Então, não é a referência na mishná a um caso em que o marido disse ao agente: Aqui está, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Natan, que aparentemente sustenta que, se o marido diz: Aqui está, isso não é comparável a um caso em que o marido disse: Adquira? A Guemará rejeita isso: Não, a referência na mishná é a um caso em que o marido disse ao agente: Entregue, e esta é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi de que, mesmo nesse caso, o marido não pode voltar atrás em sua decisão.

A Guemará afirma: Venha e ouça uma prova adicional da mishná. Portanto, se o marido disse à agente de recebimento da mulher: Não quero que você receba o documento de divórcio por ela; em vez disso, entregue e dê a ela, a ela, então, se o marido procura retratar-se de sua designação, ele pode retratar-se até que chegue à posse de sua esposa. A Guemará infere: A razão pela qual ele pode retratar-se de sua designação é devido ao fato de que disse: Não quero, cancelando assim o status da agente como agente de recebimento. No entanto, se ele não disse: Não quero, mas disse: Entregue este documento de divórcio, então, se o marido procura retratar-se de sua decisão, ele não pode retratar-se.

O quê, a referência na mishná não é a um caso em que o marido disse ao agente: Aqui está, e isso está de acordo com a opinião de Rabbi Natan, que aparentemente sustenta que o marido dizer: Aqui está, não é comparável a ele dizer: Adquira? A Guemará rejeita isso: Não, a referência na mishná é a um caso em que o marido disse ao agente: Entregue, e essa é a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará afirma: Venha e ouça uma prova a respeito da opinião de Rabi Natan a partir de uma baraita. Se o marido disse: Entregue esta carta de divórcio à minha esposa, se ele procura retratar-se de sua decisão, ele pode retratar-se. Se ele disse: Aqui está; esta carta de divórcio é para minha esposa, se o marido procura retratar-se de sua decisão, ele não pode retratar-se. Quem você ouviu dizer com relação a um caso em que o marido disse: Entregue, que, se o marido procura retratar-se de sua decisão, ele pode retratar-se? É Rabi Natan; e ele diz no caso de um marido que diz: Aqui está, que, se o marido procura retratar-se de sua decisão, ele não pode retratar-se. Aprenda da baraita que, de acordo com a opinião de Rabi Natan, se o marido diz: Aqui está, isso é comparável a um caso em que o marido disse: Adquira. A Guemará conclui: Aprenda da baraita que assim é.

§ Foi declarado com relação a uma mulher que diz ao seu agente: Receba para mim meu documento de divórcio, e o agente diz ao seu marido: Sua esposa disse: Receba para mim meu documento de divórcio, e o marido diz ao agente: Entregue e dê a ela, que Rabi Abba diz que Rav Huna diz que Rav diz: O agente torna-se tanto o agente do marido para a entrega do documento de divórcio quanto o agente da esposa para o recebimento. Portanto, se o marido morre sem filhos depois de entregar o documento de divórcio ao agente mas antes que ele chegue à posse de sua esposa, ela realiza ḥalitza com o irmão do marido devido à possibilidade de que o agente fosse um agente de entrega e, portanto, ela ainda não estivesse divorciada. No entanto, o irmão de seu marido não pode contrair casamento levirato com ela, devido à possibilidade de que o agente fosse um agente de recebimento, caso em que ela estava divorciada e é proibida ao irmão.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rav estava em dúvida se um caso em que o marido disse: Entregue, é comparável a um caso em que o marido disse: Adquira, ou se ele não é comparável a um caso em que ele disse: Adquira? Mas não foi declarado que, em um caso em que alguém disse ao seu agente: Entregue cem dinares a fulano, pois eu lhe devo essa quantia, Rav diz: A pessoa que designou o agente carrega a responsabilidade financeira por esse dinheiro, e, se ele se perder, é obrigado a pagar a dívida ao seu credor. Ainda assim, se a pessoa que designou o agente procura retratar-se de sua designação e pegar o dinheiro de volta do agente, então ela não pode retratar-se, porque o credor adquire o dinheiro a partir do momento em que o devedor o entregou ao seu agente de entrega. Aparentemente, de acordo com Rav, dizer: Entregue, é como dizer: Adquira.

A Guemará rejeita esta prova. Há uma distinção entre o agente para a entrega de uma escritura de divórcio e o agente para a entrega do pagamento de um empréstimo. Lá, no caso do pagamento de um empréstimo, porque há incerteza com relação à lei monetária, a decisão é leniente, pois não se retira dinheiro de outra pessoa em casos de incerteza quanto à lei monetária. No entanto, aqui, no caso do divórcio há incerteza com relação à lei ritual e a decisão é rigorosa.

§ Rav diz: Uma mulher não pode nomear um agente para receber seu documento de divórcio da mão do agente de seu marido, e o rabino Ḥanina diz: Uma mulher pode nomear um agente para receber seu documento de divórcio da mão do agente de seu marido.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rav, que disse que ela não pode nomear um agente para receber uma carta de divórcio de um agente? A Guemará responde: Se quiser, diga: Isso se deve ao fato de que sua relutância em receber o documento diretamente do agente dele poderia ser interpretada como uma demonstração de desprezo pelo seu marido.

Se desejar, diga em vez disso que se trata de um decreto emitido devido ao seu pátio que vem à sua posse posteriormente. Se um marido coloca um documento de divórcio em um pátio que não pertence à sua esposa, e sua esposa então compra o pátio, o divórcio não entra em vigor, porque o marido nem entregou o documento de divórcio diretamente à sua esposa nem o colocou em sua propriedade. Sua compra posterior do pátio equivale a ela encontrar e tomar o documento. Também neste caso, a mulher designou seu agente para recebimento, que nesse sentido é comparável à sua propriedade ou ao seu pátio, após seu marido ter entregue o documento de divórcio ao seu agente de entrega. Se o divórcio fosse válido nesse caso, poder-se-ia concluir erroneamente que o divórcio também é válido em um caso em que ele colocou o documento em um pátio que ela adquiriu posteriormente.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre essas duas razões? A Guemará responde: A diferença entre elas está em um caso em que ela primeiro nomeou um agente desde o início, antes que o marido designasse seu agente para a entrega. Esse caso não é de modo algum comparável ao caso de um pátio que uma mulher adquire depois que o documento é colocado ali. No entanto, a preocupação permanece: isso poderia ser interpretado como uma demonstração de desprezo pelo marido.

A Guemará relata: Havia certo homem que enviou uma carta de divórcio à sua esposa. O agente foi e a encontrou enquanto ela estava sentada e amassando. Ele lhe disse: Aqui está, pegue sua carta de divórcio. Ela lhe disse: Minhas mãos estão cobertas de massa e, portanto, deixe a carta de divórcio em sua mão, isto é, sirva como meu agente para recebimento. Rav Naḥman disse: Se for assim que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Ḥanina e ela pode designar um agente para receber uma carta de divórcio do agente de seu marido, então eu tomaria uma medida com relação a esta mulher e decidiria que o divórcio entra em vigor.

Rava lhe disse: E se for assim que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, você tomaria uma medida com relação a esta mulher? Neste caso, como o agente não lhe entregou de fato o documento de divórcio, a agência não foi concluída e, consequentemente, o agente não voltou ao marido e informou que realizou a tarefa para a qual foi designado. Ao designá-lo como seu agente antes que ele concluísse a agência em nome do marido, a mulher anulou a agência do marido. Portanto, o divórcio não entra em vigor.

Rav Naḥman e Rava enviaram esta questão ao Rabino Ami. Ele enviou uma resposta a eles: A agência não retornou ao marido, e o divórcio não entra em vigor. E o Rabino Ḥiyya bar Abba diz: Consideraremos o assunto e então responderemos.

Mais tarde, eles novamente enviaram esta questão a Rabi Ḥiyya bar Abba. Ele disse: Todas essas vezes eles continuam a enviar perguntas? Assim como o assunto é incerto para eles, também é incerto para nós, e eu não tenho uma solução para a dúvida.

A Guemará conclui: Este é um caso de incerteza com relação a uma questão de relações proibidas, isto é, uma questão sobre se a mulher ainda está casada. E em casos de incerteza com relação a uma questão de relações proibidas, ela realiza chalitzá. A decisão é rigorosa neste caso de incerteza. Portanto, se seu marido morreu sem filhos, ela não pode se casar novamente, devido à possibilidade de que não tenha se divorciado. No entanto, o irmão de seu marido não pode contrair casamento levirato com ela, devido à possibilidade de que ela tenha se divorciado e, portanto, lhe seja proibida.

A Guemará diz: Ali houve um incidente, e Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta exigiu que a mulher recebesse tanto uma carta adicional de divórcio quanto chalitzá. A Guemará pergunta: Dois deles? Eles são mutuamente exclusivos. A segunda carta de divórcio elimina a necessidade de chalitzá. A Guemará explica: Ele exigiu uma carta de divórcio em um caso em que o marido estava vivo, e, se o marido não lhe desse uma carta de divórcio, ele exigia chalitzá após a morte do marido.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher chamada Nefata, cujo marido instruiu testemunhas a escrever e assinar uma carta de divórcio e a divorciá-la. As testemunhas foram e, por engano, escreveram Tefata na carta de divórcio. Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta diz em nome de Rav: A carta de divórcio é inválida porque o nome está errado. No entanto, as testemunhas não podem escrever outra carta de divórcio da maneira correta, porque as testemunhas já cumpriram sua missão e não são mais agentes do marido.

Rabba se opõe a esta decisão. Acaso o marido lhes diz: Escrevam um caco de barro sem valor e entreguem-no a ela? Ele os instruiu a escrever um documento de divórcio válido; enquanto não escreveram um documento de divórcio válido, não cumpriram sua missão. Em vez disso, Rabba disse: Certamente, se as testemunhas escreveram um documento de divórcio apropriado e ele se perdeu, dir-se-ia que as testemunhas cumpriram sua missão, e não estão autorizadas a escrever outro documento de divórcio. Não é esse o caso se escreveram um documento de divórcio inválido.

Rav Naḥman se opõe a esta decisão de Rabba. Acaso o marido lhes diz: Escrevam isso e coloquem-no em seus bolsos? Ele os instruiu a redigir o documento e a divorciá-la com ele. Eles não cumpriram sua missão apenas escrevendo uma carta de divórcio válida. Em vez disso, Rav Naḥman disse: Em todo caso desse tipo, as testemunhas escrevem uma carta de divórcio e a entregam à esposa até cem vezes.

Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Em um caso em que o marido disse às testemunhas: Escrevam uma carta de divórcio e deem ela a um agente, qual é a halakha? O marido os excluiu uma vez que entregaram a carta de divórcio ao agente, e eles não estão mais aptos a escrever outra carta de divórcio? Ou talvez o marido estivesse preocupado apenas em poupá-los de seus esforços, e foi por isso que os instruiu a entregar o documento a um agente em vez de entregá-lo eles mesmos. Portanto, sua agência permanece em vigor e, se necessário, eles podem continuar escrevendo cartas de divórcio até que o divórcio produza efeito.

Ravina disse a Rav Ashi, elaborando sobre o dilema anterior: Se o marido disse às testemunhas: Escrevam um documento de divórcio e entreguem-no a um agente e ele o entregará a ela, qual é a halakha? A expressão adicional: E ele o entregará a ela, indica que a agência deles permanece em vigor até que o agente efetivamente lhe entregue o documento de divórcio? Ou talvez esse não seja o significado da frase, e a agência deles termina com a escrita? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ A mishná ensina que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo com relação a uma mulher que diz ao seu agente: Receba minha carta de divórcio por mim; se o marido procura retratar-se de sua decisão, ele não pode retratar-se. Ele é um agente de recebimento e ela está divorciada assim que a carta de divórcio chega à sua posse. Os Sábios ensinaram (Tosefta 6:4): Se a mulher disse a um agente: Receba minha carta de divórcio por mim, ou: Erga minha carta de divórcio por mim, ou: A carta de divórcio estará em sua posse por mim, todas essas são expressões de recebimento, e o divórcio entra em vigor assim que a carta de divórcio chega à posse do agente.

MISHNÁ:Uma mulher que disse a um agente: Receba por mim minha carta de divórcio, necessita de dois grupos de testemunhas para confirmar que ela se divorciou quando o agente recebeu a carta de divórcio. Ela necessita de duas testemunhas que digam: Em nossa presença ela disse ao agente: Receba por mim minha carta de divórcio, e duas que digam: Em nossa presença o agente recebeu a carta de divórcio e a rasgou. Esse testemunho é válido mesmo se duas pessoas são o primeiro par de testemunhas e as mesmas duas são o último par de testemunhas,