Foi ensinado em uma baraita (Tosefta 5:2) de acordo com a opinião de Shmuel que Rabbi Shimon ben Elazar diz: Se alguém primeiro comprou um campo pertencente a uma mulher casada da esposa, de modo que, se seu marido viesse a falecer antes dela ou se divorciasse dela, o comprador então passaria a possuí-lo plenamente, e depois voltou e comprou o mesmo campo do marido, de modo que terá o direito de usá-lo nesse ínterim, sua compra é válida. Se ele primeiro adquiriu o campo do marido, e depois voltou e comprou o mesmo campo da esposa, sua compra é nula, a menos que a mulher lhe escreva uma garantia. Isso apoia a opinião de Shmuel de que somente quando o proprietário anterior escreve ao comprador uma garantia se presume que lhe vendeu o campo de todo o coração.

A Guemará pergunta: Digamos que estabaraitaseja uma refutação conclusiva da opinião de Rav, que disse que uma escritura de venda por escrito é suficiente e que uma garantia não é necessária. A Guemará responde: Rav poderia ter lhe dito: O que é a garantia mencionada aqui? Ela também está se referindo a uma escritura de venda, pois basta que ela lhe venda o campo com uma escritura de venda, e não é necessário que ela lhe escreva uma garantia adicional.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se alguém comprou um terreno de um sicário e usufruiu de seus frutos por três anos na presença do antigo proprietário, e então aquele que o comprou do sicário voltou e o vendeu a outra pessoa, o antigo proprietário não tem reivindicação contra o segundo comprador.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias do caso? Se o segundo comprador alega e diz ao proprietário anterior: Depois de comprar a propriedade do sicário, o primeiro comprador voltou e a comprou de você, fornecendo-lhe o devido ressarcimento, então até mesmo o primeiro comprador deve ser considerado digno de crédito se alegar que comprou a propriedade do proprietário anterior. Isso porque ele esteve na posse física da propriedade por três anos, e isso pode servir como prova de que ele é de fato o proprietário legal. E se o segundo comprador não alega nem diz ao proprietário anterior: Ele comprou a propriedade de você, então até mesmo o segundo comprador também não deve manter a posse da propriedade. Isso está de acordo com o princípio de que a posse física de uma propriedade que não é acompanhada por uma alegação de que a propriedade foi adquirida legalmente não pode servir como prova de propriedade.

Rav Sheshet diz: Na verdade, trata-se de um caso em que o segundo comprador não alega que o primeiro comprador adquiriu a propriedade do proprietário anterior. E, embora em geral a posse física de uma propriedade que não é acompanhada por uma alegação de que a propriedade foi adquirida legalmente não possa servir como prova de propriedade, em um caso como este o tribunal apresenta uma alegação em nome de um herdeiro e o tribunal apresenta uma alegação em nome de um comprador. Como herdeiros e compradores geralmente não conhecem as circunstâncias em que seu predecessor obteve a posse da propriedade, o tribunal apresenta em seu nome a alegação de que ela foi adquirida legalmente.

Quanto à outra parte, o primeiro comprador, se ele alega que comprou a propriedade do proprietário anterior, sim, ele mantém a posse da propriedade, pois sua posse física da propriedade é acompanhada de uma alegação adequada. Mas se ele não fizer tal alegação, ele não mantém a posse, porque o tribunal não faz a alegação em seu nome.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 5:2): Se uma propriedade chega à posse de alguém devido ao pagamento de uma dívida ou devido à apreensão injusta [anparot] da terra por um gentio, as leis anteriormente mencionadas de Sicarii não se aplicam. E a própria terra apreendida injustamente deve permanecer na posse do gentio que a apreendeu por pelo menos doze meses antes que outro comprador possa tomar posse dela.

A Guemará levanta uma objeção com base no fato de que o período de espera de doze meses é relevante para as leis dos Sicarii: Mas você não disse que as leis dos Sicarii não se aplicam neste caso? A Guemará responde: É isto que a baraitaestá dizendo: A propriedade comprada do próprio Sicarius deve permanecer em sua posse por pelo menos doze meses.

Rav Yosef diz que temos uma tradição de que não há usurpação injusta de terras na Babilônia. A Guemará objeta: Mas não vemos que há usurpação injusta de terras na Babilônia? Em vez disso, diga que não há lei de usurpação injusta na Babilônia, ou seja, que essa lei não é aplicada na Babilônia. Qual é a razão disso? Uma vez que há uma sede regional de governo [bei davar], e ainda assim o proprietário não vai reclamar perante ela que sua propriedade foi tomada, diga que ele renunciou aos seus direitos sobre a propriedade e, consequentemente, não pode apresentar uma reivindicação a respeito dela.

Relata-se que Giddel bar Re’ilai recebeu terras dos moradores de um certo vale em troca do pagamento do imposto sobre a terra [taska]. Todos os moradores do vale pagavam conjuntamente o imposto sobre a terra. Depois que alguns dos moradores foram embora, os que permaneceram autorizaram Giddel bar Re’ilai a usar a terra dos proprietários ausentes, com a condição de que Giddel pagasse o imposto sobre a terra em nome deles. Giddel deu o dinheiro por três anos adiantados, embora o imposto normalmente fosse pago anualmente. Por fim, após o primeiro ano, os proprietários anteriores vieram e disseram a Giddel: Quanto ao primeiro ano pelo qual você pagou o imposto, você já consumiu a produção. Agora nós pagaremos os impostos e nós consumiremos a produção, e você não terá mais direitos sobre ela.

As partes compareceram perante Rav Pappa para decidir o caso. A princípio, ele pensou em redigir para Giddel um documento de autorização para retomar a posse da propriedade contra os moradores do vale [baga], permitindo que Giddel mantivesse a terra por mais dois anos como compensação pelo dinheiro que havia adiantado para os impostos. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Se assim for, você tornou esta lei semelhante à que se aplica a um Sicarius, e já foi estabelecido que a lei dos Sicarii não se aplica na Babilônia. Em vez disso, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Neste caso, Giddel colocou seu dinheiro no chifre de um cervo, significando que ele mesmo pôs seu dinheiro em risco. O dinheiro que havia adiantado é considerado um presente, e ele não tem o direito de exigir reembolso.

§ A mishná ensina: Esta é a versão inicial da mishná. Mais tarde, o tribunal daqueles que vieram depois dos Sábios que compuseram essa mishná disse: Com relação a alguém que comprou um campo de um sicário, ele deve dar ao proprietário anterior um quarto do valor do campo. Rav diz: Ele lhe dá um quarto do que pagou, dando-lhe uma parte da terra, ou então um quarto em dinheiro, conforme preferir. E Shmuel diz: Ele lhe dá um quarto da terra, que é um terço do dinheiro que pagou.

A Guemará explica: Sobre o que esses amora’im discordam? Um Sábio, Shmuel, sustenta que o Sicário vendeu o campo ao comprador por um quarto a menos do que seu valor real. Consequentemente, o comprador deve devolver ao proprietário anterior o montante pelo qual lucrou quando comprou a propriedade do Sicário, que é um terço do dinheiro que ele realmente pagou. E um Sábio, Rav, sustenta que o Sicário vendeu o campo ao comprador por um quinto a menos do que seu valor real. Consequentemente, exige-se que o comprador devolva ao proprietário anterior apenas um quinto do valor real, que é um quarto do que ele realmente pagou.

A Guemará levanta uma objeção do que é ensinado em uma baraita: Esta é a versão inicial da mishná. Mais tarde, o tribunal daqueles que vieram depois dos Sábios que compuseram aquela mishná disse: Com relação a alguém que comprou um campo de um sicário, ele deve dar ao proprietário anterior um quarto do valor do campo, e o proprietário anterior tem a vantagem. Se ele quiser terra, ele recebe o que lhe é devido em terra, e se ele quiser dinheiro, ele recebe o que lhe é devido em dinheiro. Quando isso se aplica? Num tempo em que o proprietário anterior não consegue comprar o campo ele mesmo; mas se ele consegue comprá-lo ele mesmo, ele tem precedência sobre qualquer pessoa else.

Rabi Yehuda HaNasi mais tarde convocou um tribunal, e eles contaram seus votos e determinaram que, se o campo tivesse permanecido antes, isto é, na posse do Sicarius por doze meses, quem primeiro comprar o campo adquire a posse dele, mas deve dar ao proprietário anterior um quarto do seu valor, dando-lhe uma parte da terra ou um quarto em dinheiro. Isso está de acordo com a declaração de Rav, mas é difícil para Shmuel.

Rav Ashi disse: Quando essabaraitaé ensinada, ela está se referindo a um quarto do valor total depois que o dinheiro chegou à posse do proprietário anterior. Em outras palavras, não se refere a um quarto do dinheiro que o comprador pagou ao sicário, mas a um quarto do valor real do campo, que é um terço do que o comprador pagou ao sicário. Rav diz: