E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que, se se sabe que a oferta pelo pecado foi obtida por roubo, ela não efetua expiação? É para que as pessoas não digam que o altar consome propriedade roubada.

A Guemará tenta esclarecer as duas explicações. Concedido, de acordo com a opinião de Ulla, de que a preocupação decorre do fato de que os sacerdotes ficarão angustiados, esta é a razão pela qual o tannaensina a halakhá com relação a uma oferta pelo pecado: Os sacerdotes participam da carne de uma oferta pelo pecado. Se descobrirem que comeram um animal que lhes era proibido, isto é, uma oferta abatida em desacordo com a halakhá, é provável que fiquem angustiados. Mas de acordo com a opinião de Rav Yehuda, de que a preocupação é com a honra do altar, por que a mishná menciona especificamente o caso de uma oferta pelo pecado; não deveria a mesma preocupação aplicar-se também a um holocausto, já que ele também é queimado no altar?

A Guemará responde: A mishná está falando utilizando o estilo de: Não é necessário, e a mishná deve ser entendida da seguinte forma: Não é necessário ensinar a halakhá no caso de um holocausto, que é inteiramente consumido no altar. Nesse caso, as pessoas certamente dirão que o altar consome propriedade roubada. Mas até mesmo no caso de uma oferta pelo pecado, em que apenas a gordura e o sangue sobem para serem consumidos no altar e o restante é consumido pelos sacerdotes, ainda assim eles decretaram e disseram que a oferta pelo pecado roubada não efetua expiação, para que as pessoas não digam que o altar consome propriedade roubada.

A Guemará esclarece ainda mais os dois entendimentos: Aprendemos na mishná: Rabi Yoḥanan ben Gudgeda testemunhou sobre uma oferta pelo pecado que havia sido obtida por meio de roubo, mas que não é publicamente conhecida por ter sido obtida dessa maneira, e disse que ela efetua expiação para o ladrão que a oferece em sacrifício, para o benefício do altar. Concedido, de acordo com a opinião de Ulla, isso faz sentido, pois ele entende que os Sábios instituíram que, se não era publicamente conhecido que a oferta pelo pecado foi obtida por meio de roubo, ela de fato efetua expiação. Mas de acordo com a opinião de Rav Yehuda, deveria ter declarado justamente o contrário, a saber, que, se era publicamente conhecido que a oferta pelo pecado foi obtida por meio de roubo, ela não efetua expiação.

A Guemará responde: Isso também é o que a mishná está dizendo: Se não se sabe que a oferta pelo pecado foi obtida por meio de roubo, ela efetua expiação, mas se isso é sabido, ela não efetua expiação, para o benefício do altar.

Rava levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma mishná (Bava Kamma 74a): Se alguém roubou um animal e o consagrou, e depois o abateu ou vendeu, ele paga o dobro como ladrão (ver Êxodo 22:3), mas não paga quatro ou cinco vezes, como normalmente se deve pagar quando se abate ou vende um boi ou uma ovelha que foi roubado de outra pessoa (Êxodo 21:37). E é ensinado em uma baraitacom relação a essa mishná: Se alguém abateu um animal fora do Templo em um caso como este, ele é passível de karet por ter oferecido um sacrifício fora do Templo. E se você disser que o desespero do proprietário de recuperar um item que lhe foi roubado não é suficiente por si só para permitir que o ladrão adquira o item roubado, qual é a relevância de mencionar karet? A punição de karet não deveria se aplicar, pois o ladrão não pode consagrar um animal que não lhe pertence.

Rav Sheizevi disse: Isso significa que ele está sujeito a receber caret pela lei rabínica. Aqueles que ouviram isso riram dele. Existe algo como caret pela lei rabínica? Rava lhes disse: Um grande homem falou, não riam dele. O que Rav Sheizevi quer dizer é caret que lhe vem por meio das palavras dos Sábios, que declararam que a consagração do ladrão é válida. Foram os Sábios que colocaram o animal em sua posse, para que ele se tornasse responsável por ele.

Rava disse: Embora eu concorde com Rav Sheizevi, esta questão certamente é um dilema para mim. Quando os Sábios colocaram o animal em sua posse, fizeram-no desde o momento do roubo ou desde o momento da consagração? Qual é a diferença entre essas possibilidades? Há uma diferença com relação à sua lã e com relação à sua prole. Se o animal foi colocado em sua posse desde o momento do roubo, a lã que ele produz e a prole que gera são dele, e ele não é obrigado a devolvê-las ao dono do animal. Mas se o animal se torna dele somente quando ele o consagra, ele é obrigado a devolvê-las. Qual é a halakha? Rava então disse, em resposta à sua própria pergunta: É lógico que os Sábios colocaram o animal em sua posse desde o momento da consagração. Isso é para que o pecador não lucre com seu crime. Caso contrário, o ladrão se beneficiaria do decreto rabínico que foi instituído para aumentar sua responsabilidade.

MISHNÁ: A lei dos Sicários [Sikarikon] não se aplicava na Judeia no tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra. A partir do tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra em diante, a lei dos Sicários passou a se aplicar ali. Qual é esta lei dos Sicários? Se alguém primeiro comprou um terreno de um Sicário, que extorquiu o campo de seus proprietários anteriores com ameaças, e depois o comprador voltou e comprou o mesmo campo uma segunda vez do proprietário anterior, sua compra é inválida. O proprietário anterior do campo pode dizer que na verdade não teve a intenção de vender-lhe o campo. Em contraste, se ele primeiro adquiriu o campo do proprietário anterior e depois voltou e comprou o mesmo campo de um Sicário, sua compra é válida.

Da mesma forma, se alguém primeiro comprou do marido os direitos de usar um campo pertencente à sua esposa, e depois voltou e comprou o mesmo campo da esposa, de modo que, se o marido viesse a falecer antes dela ou se divorciasse dela, o comprador então passaria a possuí-lo plenamente, sua compra é nula. A mulher pode alegar que não quis discutir com o marido nem se opor à transação, mas que, na verdade, não concordou com a venda. Em contraste, se ele primeiro adquiriu o campo da esposa, e depois voltou e comprou o mesmo campo do marido, sua compra é válida. Esta é a versão inicial desta mishná.

Mais tarde, o tribunal daqueles que vieram depois dos Sábios que compuseram aquela mishná disse: Com relação a quem comprou um campo de um sicário, ele deve dar ao proprietário anterior um quarto do valor do campo. Quando isso se aplica? Numa época em que o proprietário anterior não consegue comprar o campo por si mesmo. Mas se ele consegue comprá-lo por si mesmo, ele tem precedência sobre qualquer pessoa.

Rabi Yehuda HaNasi mais tarde convocou um tribunal, e eles contaram seus votos e determinaram que, se o campo permaneceu antes, isto é, na posse do Sicário por doze meses, quem primeiro comprar o campo adquire a posse dele, mas deve dar ao proprietário anterior um quarto do valor do campo.

GEMARA: A Gemara questiona a afirmação da mishná de que a lei dos Sicários não se aplicava na Judeia no tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra: Ora, se no tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra, não havia Sicários roubando terras, é possível que desde o tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra em diante houvesse Sicários?

Rav Yehuda disse: A mishná está dizendo que, no tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra, não aplicavam a lei dos Sicarii, mas antes confirmavam as compras de terras feitas dos Sicarii. A razão para isso está de acordo com o que Rabbi Asi disse: As autoridades gentias emitiram três decretos durante e após a guerra que terminou na destruição do Templo. O primeiro decreto foi que qualquer um que não matasse um judeu deveria ele mesmo ser morto. O segundo decreto foi que qualquer um que matasse um judeu deveria pagar quatro dinares como multa. O último decreto foi que qualquer um que matasse um judeu deveria ele mesmo ser morto. Portanto, durante o tempo do primeiro e do segundo decretos, o tempo em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra, uma vez que o gentio mataria judeus, então o dono do campo, devido ao perigo para sua vida, transferiria plenamente a propriedade de seu campo ao Sicarius.

Então, durante o tempo do último decreto, após o período em que as pessoas estavam sendo mortas na guerra, qualquer pessoa cujo campo fosse roubado por um sicário diria a si mesma: Que ele fique com o campo agora; amanhã eu o reclamarei dele no tribunal. Embora o gentio tivesse a vantagem e pudesse forçar o proprietário a lhe dar o campo, presume-se que o proprietário não transferiu plenamente a posse do campo para ele, pois pensava que ainda seria capaz de recuperá-lo no tribunal.

§ A propósito da guerra que levou à destruição do Segundo Templo, a Guemará examina vários aspectos da destruição daquele Templo com mais detalhes: Rabi Yoḥanan disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Feliz é o homem que teme sempre, mas aquele que endurece o seu coração cairá no mal” (Provérbios 28:14)? Jerusalém foi destruída por causa de Kamtza e bar Kamtza. O lugar conhecido como o Monte do Rei foi destruído por causa de um galo e uma galinha. A cidade de Beitar foi destruída por causa de uma haste de uma carruagem [rispak].

A Guemará explica: Jerusalém foi destruída por causa de Kamtza e bar Kamtza. Isso foi como houve certo homem cujo amigo se chamava Kamtza e cujo inimigo se chamava bar Kamtza. Ele certa vez fez um grande banquete e disse ao seu servo: Vá e traga-me meu amigo Kamtza. O servo foi e por engano trouxe-lhe seu inimigo bar Kamtza.

O homem que estava oferecendo o banquete veio e encontrou bar Kamtza sentado no banquete. O anfitrião disse a bar Kamtza: Aquele homem é o inimigo [ba’al devava] daquele homem, isto é, você é meu inimigo. O que, então, você quer aqui? Levante-se e vá embora. Bar Kamtza lhe disse: Já que eu vim, deixe-me ficar e eu lhe darei dinheiro por tudo o que eu comer e beber. Apenas não me envergonhe mandando-me embora.