A Guemará pergunta: E em que este caso é diferente do caso em que Rabi Ami disse que o escriba não é considerado digno de crédito para invalidar o rolo da Torah? A Guemará responde: Lá pode-se dizer que o escriba estava mentindo e apenas queria afligir o comprador do rolo da Torah. Ele alegou que havia escrito os nomes de Deus sem a intenção apropriada porque cometeu o erro de Rabi Yirmeya. Ele pensou, como Rabi Yirmeya pensou, que, como resultado de sua suposta admissão, perderia apenas seu pagamento pela escrita dos nomes sagrados, mas ainda receberia pagamento pelo restante do rolo. Aqui, em contraste, uma vez que o escriba sabe que, ao alegar que não processou o pergaminho com a intenção apropriada, ele causa a perda de todo o seu pagamento e, ainda assim, vem e diz isso, deve-se dizer que ele fala a verdade e deve ser considerado digno de crédito. Uma vez que ele é considerado digno de crédito e não há preocupação de que apenas quisesse afligir o comprador, o rolo da Torah é invalidado.

MISHNÁ:O rabino Yoḥanan ben Gudgeda testemunhou perante os Sábios sobre o caso de uma mulher surda-muda que foi dada em casamento por seu pai quando era menor, de modo que seu casamento teve efeito pela lei da Torah. Ele disse que ela pode ser liberada de seu casamento por meio de uma carta de divórcio, seja ainda menor ou depois de atingir a idade adulta. Embora, como mulher surda-muda, ela não seja legalmente competente para dar seu consentimento, o divórcio é válido porque o divórcio não exige o consentimento da mulher.

E de modo semelhante, ele testemunhou sobre o caso da filha menor de uma não sacerdotal que ficou órfã de pai e depois foi casada com um sacerdote por sua mãe ou irmão, de modo que seu casamento teve efeito pela lei rabínica. Ele disse que, ainda assim, ela pode comer terumá, embora pela lei da Torah seja proibido a quem não pertence a uma família sacerdotal comer terumá. E, além disso, se essa moça morrer, então seu marido a herda em seu patrimônio. Não se diz que, porque a validade do casamento é pela lei rabínica e não pela lei da Torah, ele não tem direito de herdá-la.

E o rabino Yoḥanan ben Gudgeda também testemunhou sobre uma viga roubada que já havia sido incorporada a um grande edifício [bira], que a vítima do roubo recebe apenas o valor da viga, mas não a própria viga, devido a uma ordenança instituída para o penitente. Pela lei da Torah, um ladrão é obrigado a devolver qualquer objeto roubado em sua posse, desde que sua forma não tenha sido alterada. Se alguém roubou uma viga e a incorporou a um edifício, então, pela lei da Torah, ele teria de destruir o edifício e devolver a viga. Para incentivar o arrependimento, os Sábios foram lenientes e permitiram que um ladrão devolvesse o valor da viga.

E, por fim, o rabino Yoḥanan ben Gudgeda testemunhou sobre uma oferta pelo pecado que foi obtida por meio de roubo, mas que não era publicamente conhecida como tendo sido obtida dessa maneira. Ele disse que ela efetua expiação para o ladrão que a sacrifica, para o benefício do altar, como será explicado na Guemará.

GEMARA:Rava diz: Aprende-se do testemunho de Rabbi Yoḥanan ben Gudgeda na mishná que, se o marido secretamente diz às testemunhas: Vejam esta carta de divórcio que eu estou prestes a dar à minha esposa, e então ele diz à sua esposa: Pegue esta nota promissória, então ela está divorciada mesmo quando ela própria não sabe que o documento em sua mão é uma carta de divórcio. Rabbi Yoḥanan ben Gudgeda não disse que não exigimos o consentimento da mulher para uma carta de divórcio, pois o divórcio tem efeito mesmo quando ela é surda-muda, que não é legalmente competente para dar seu consentimento? Aqui também, deve-se dizer que não exigimos o consentimento da mulher.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Por que o divórcio não seria válido? A Guemará explica: Para que você não diga: Já que ele disse à sua esposa: Pegue esta nota promissória, depois de falar com as testemunhas, ele quis cancelar o documento de divórcio com essas palavras, Rava, portanto, nos ensina: Se de fato fosse assim que ele quis cancelar o documento de divórcio, ele teria dito às testemunhas que essa era sua intenção. O fato de ele não ter feito isso indica que não tinha intenção de cancelá-lo. E a razão pela qual ele disse à sua esposa que estava lhe entregando uma nota promissória é por constrangimento, pois tinha vergonha de lhe dizer que estava lhe dando um documento de divórcio. Consequentemente, ele o entregou a ela de tal maneira que ela não soube imediatamente que o que havia recebido era um documento de divórcio.

§ A mishná ensina que o rabino Yoḥanan ben Gudgeda testemunhou sobre o caso de uma filha menor de um não sacerdote que foi casada com um sacerdote, e disse que ela pode participar de terumá. A Guemará comenta: Isso indica que apenas a filha menor pode participar de terumá, ao passo que se pode inferir disso que uma mulher surda-muda que foi casada com um sacerdote não pode participar de terumá. A Guemará explica: Qual é a razão disso? Os Sábios decretaram que uma mulher surda-muda casada com um sacerdote não pode participar de terumá para que um sacerdote surdo-mudo não venha a dar terumá a sua esposa surda-muda, pois é comum que homens surdos-mudos se casem com mulheres surdas-mudas, mas seu casamento não é válido pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: Por que isso importa? Então que ele a alimente com terumá. Acaso ela não é como uma menor que come carcaças de animais proibidas? Uma vez que a mulher surda-muda não é considerada legalmente competente, ela não está sujeita à proibição de participar da terumá. Como no caso de uma menor que está comendo alimento proibido, não há exigência de impedi-la de fazê-lo.

A Guemará responde: Em vez disso, os Sábios decretaram que uma mulher surda-muda casada com um sacerdote não pode participar de terumá para que um sacerdote surdo-mudo não venha a dar terumá a sua esposa halakhicamente competente. Como a validade do casamento deles é por lei rabínica, é portanto proibido que a mulher participe de terumá, pois, pela lei da Torah, ela não é esposa de um sacerdote. Há a preocupação de que não se faça distinção entre o casamento de um homem halakhicamente competente com uma mulher surda-muda, caso em que a mulher tem permissão para participar de terumá, e o casamento de um homem surdo-mudo com uma mulher halakhicamente competente, caso em que a mulher está proibida de participar de terumá. Devido a esse erro, um homem surdo-mudo pode acabar dando à sua esposa algo que lhe é proibido.

A Guemará pergunta: Mas que ela coma terumá que é definida assim pela lei rabínica, pois um casamento válido pela lei rabínica deveria bastar para permitir o consumo dessa terumá. A Guemará responde: Os Sábios decretaram que ele não pode alimentá-la com terumá nem mesmo pela lei rabínica, para que não venha a alimentá-la com terumá pela lei da Torah.

§ A mishná ensina que o rabino Yoḥanan ben Gudgeda também testemunhou sobre uma viga roubada que já estava incorporada a uma construção e disse que a parte lesada recebe o valor da viga, mas não a própria viga. A esse respeito, os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Bava Kamma 10:5): Se alguém roubou de outro uma viga e a incorporou a uma construção, Beit Shammai dizem: Ele deve demolir toda a construção e devolver a viga aos seus proprietários. E Beit Hillel dizem: A parte lesada recebe apenas o valor da viga, mas não a própria viga, devido a uma ordenança instituída em favor dos penitentes. Para incentivar o arrependimento, os Sábios foram lenientes e exigiram que o ladrão devolvesse apenas o valor da viga. A mishná foi ensinada de acordo com a opinião de Beit Hillel.

§ A mishná ensina que o rabino Yoḥanan ben Gudgeda testemunhou sobre uma oferta pelo pecado que foi obtida por meio de roubo, e disse que, desde que não fosse publicamente conhecido que ela foi obtida dessa maneira, ela efetua expiação pelo ladrão. Ulla diz: Pela lei da Torah, a halakha é a seguinte: Quer seja conhecido ou quer não seja conhecido que a oferta pelo pecado foi obtida por meio de roubo, ela não efetua expiação pelo ladrão que a sacrifica.

Qual é a razão disso? O desespero do proprietário de recuperar um objeto que lhe foi roubado não basta por si só para permitir que o ladrão adquira o item roubado. Como o animal roubado não foi alterado de forma alguma, ele não pertence ao ladrão, e este não pode sacrificá-lo como oferta e alcançar expiação por meio dele. E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que, se não era publicamente conhecido que a oferta pelo pecado foi obtida por roubo, ela efetua expiação? É para que os sacerdotes não fiquem angustiados por terem sacrificado um animal impróprio para o altar.

Os rabinos disseram a Ulla: Como você pode explicar a questão dessa maneira? Mas não aprendemos na mishná: Isso efetua expiação em benefício do altar, o que indica que a halakha foi instituída em benefício do altar, e não em benefício dos sacerdotes? Ulla lhes disse: Quando os sacerdotes estão angustiados, o altar fica ocioso. Os sacerdotes não sacrificarão todas as oferendas quando estiverem angustiados.

Esta é uma explicação, mas Rav Yehuda diz: Pela lei da Torah, quer se saiba quer não se saiba que a oferta pelo pecado foi obtida por meio de roubo, ela efetua expiação para o ladrão que a sacrifica. Qual é a razão disso? O desespero do proprietário de recuperar um objeto que lhe foi roubado por si só permite ao ladrão adquirir o item roubado. Uma vez que o proprietário perde a esperança de recuperar a posse, o item roubado torna-se propriedade do ladrão e ele pode consagrá-lo. Portanto, a oferta foi sacrificada de maneira apropriada, e ela efetua expiação para o ladrão.