Mas eles não contam a partir do Shabbat, pois não há significado para o dia da semana em que a árvore foi plantada e, consequentemente, ninguém se lembra de que a árvore foi plantada no Shabbat.

Alternativamente, a diferença entre o Shabat e o Ano Sabático pode ser explicada da seguinte forma: suspeita-se que os judeus profanem o Ano Sabático, mas não se suspeita que profanem o Shabat. Portanto, o rabino Meir impõe uma penalidade pela profanação não intencional do Ano Sabático, mas não impõe tal penalidade pela profanação não intencional do Shabat.

A Guemará pergunta: Qual é o sentido de Rabi Meir acrescentar a segunda razão, introduzida com o termo alternativamente? A Guemará responde: É isto que Rabi Meir está dizendo: E se você disser, para contestar a primeira razão: os judeus também contam a partir do Shabat, e, a menos que a árvore seja arrancada, as pessoas se lembrarão de que ela foi plantada no Shabat, pois às vezes o trigésimo dia antes de Rosh HaShaná cai no Shabat. Pois, se ele plantou a árvore naquele dia, o tempo desde que a plantou conta para ele como um ano completo no que diz respeito à proibição do fruto que cresce durante os primeiros três anos após a árvore ter sido plantada. E se ele não a plantou naquele Shabat, mas sim no dia seguinte, o vigésimo nono dia antes de Rosh HaShaná, isso não conta para ele como um ano. Nesse caso, as pessoas se lembrarão de que a árvore foi plantada no Shabat, e poderão vir a pensar que é permitido plantar uma árvore no Shabat.

Consequentemente, Rabi Meir acrescenta: Vem e ouve que, alternativamente, a diferença entre o Shabat e o Ano Sabático pode ser explicada da seguinte forma: Os judeus são suspeitos de profanar o Ano Sabático, mas não são suspeitos de profanar o Shabat. Portanto, Rabi Meir impõe uma penalidade pela profanação não intencional do Ano Sabático, mas não pela profanação não intencional do Shabat.

A Guemará continua: E também não há contradição entre uma declaração de Rabi Yehuda com relação ao Ano Sabático e a outra declaração de Rabi Yehuda com relação ao Shabat. Isso porque no lugar de Rabi Yehuda a proibição de profanar o Ano Sabático era considerada por eles como extremamente grave, e portanto não havia necessidade de impor uma penalidade por sua profanação não intencional, embora seja uma lei da Torah.

A Guemará apresenta prova de que isso é verdade: Certa vez aconteceu que havia uma certa pessoa que disse a outra, para insultá-la: Convertido [dayyar], filho de convertido. Com raiva, a segunda pessoa disse à primeira em resposta: Pelo menos eu não como produtos do ano sabático como você. Isso indica que o ano sabático era tratado naquele lugar como uma proibição muito grave; portanto, Rabi Yehuda considerou desnecessário impor uma penalidade por sua profanação não intencional.

A Guemará prossegue discutindo outra aparente contradição entre as decisões de Rabi Meir com relação às penalidades impostas pela transgressão não intencional de uma lei rabínica: Vem e ouve o que foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 7:7): Se alguém consumiu teruma, que é propriedade de um sacerdote, e ela estava ritualmente impura, ele paga restituição com produto ritualmente puro e não sagrado. Qual é a halakha se ele pagou a restituição com produto ritualmente impuro e não sagrado? Sumakhos disse em nome de Rabi Meir: Se ele pagou a restituição com produto ritualmente impuro e não sagrado sem intenção, seu pagamento é válido. Mas se o fez intencionalmente, seu pagamento não é válido. E os Rabinos dizem: Embora tanto neste caso quanto naquele caso seu pagamento seja válido, os Sábios impuseram uma penalidade e disseram que ele volta e paga a restituição uma segunda vez com produto ritualmente puro e não sagrado.

E discutimos a seguinte questão acerca da opinião de Rabi Meir: No caso em que ele pagou restituição com produto não sagrado e ritualmente impuro intencionalmente, por que seu pagamento não é válido? Pelo contrário, bênção deveria vir sobre ele, pois ele consumiu algo que não é adequado para o sacerdote consumir nem mesmo durante os dias de sua impureza, já que é proibido ao sacerdote consumir teruma impura, quer ele próprio esteja puro quer impuro, e ele lhe paga restituição com algo, isto é, produto não sagrado e impuro, que é ao menos adequado para ele consumir durante os dias de sua impureza.

E Rava disse, e alguns dizem que isso é anônimo: A baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: Se alguém consumiu teruma ritualmente impura, ele pode pagar restituição com qualquer coisa, até mesmo com produto não sagrado e impuro. Se ele consumiu teruma ritualmente pura, ele paga restituição com produto não sagrado ritualmente puro. A baraita continua: Qual é a halakha se ele pagou restituição por teruma ritualmente pura com produto não sagrado ritualmente impuro? Há uma disputa tanaítica sobre isso. Sumakhos disse em nome de Rabi Meir: Se ele pagou restituição com produto não sagrado ritualmente impuro sem intenção, seu pagamento é válido. Mas se ele o fez intencionalmente, seu pagamento não é válido. E os Rabinos dizem: Tanto neste caso quanto naquele caso, seu pagamento é válido, mas os Sábios impuseram uma penalidade e disseram que ele volta e paga restituição uma segunda vez com produto não sagrado ritualmente puro.

E Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Aqui, a diferença prática entre Rabi Meir e os Rabinos diz respeito à questão de se os Sábios penalizaram um transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional ou não. Rabi Meir sustenta que eles não penalizaram um transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional, e os Rabinos dizem que o penalizaram. Consequentemente, Rabi Meir não impõe penalidade por uma transgressão não intencional de uma lei rabínica, pois pela lei da Torah pode-se pagar restituição a um sacerdote com qualquer coisa se ele consumir teruma. Isso contradiz o que foi declarado anteriormente, que no caso de uma violação de lei rabínica, Rabi Meir impõe uma penalidade até mesmo por uma infração não intencional.

A Gemara responde: Como podem esses casos ser comparados? Lá, o homem pretende pagar; deveríamos nos levantar e penalizá-lo? É especificamente com relação a este caso que o rabino Meir sustenta que nenhuma penalidade é imposta, pois seu erro foi cometido no curso da realização de uma ação louvável. Em contraste, nos casos em que alguém tornou impura a produção de outra pessoa e semelhantes, há penalidade, pois o erro foi cometido ao realizar uma ação que ele não deveria estar realizando.

A Guemará tenta trazer uma prova a respeito da opinião anteriormente declarada de Rabi Meir de que uma penalidade é imposta no caso de uma transgressão não intencional de uma lei rabínica: Vem e ouve o que foi ensinado em uma baraita: No caso de sangue de uma oferenda que se tornou impuro e um sacerdote o aspergiu sobre o altar, se ele o fez sem intenção, a oferenda é aceita e obtém expiação para o dono da oferenda. Se ele aspergiu o sangue intencionalmente, a oferenda não é aceita. Em todo caso, o tanna desta baraita não penalizou o transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional, e essa aspersão de sangue é proibida pela lei rabínica.

A Guemará responde: Rabi Meir poderia dizer-lhe: Como podem esses casos ser comparados? Lá, a pessoa pretende cumprir uma mitzvá e obter expiação; deveríamos nos levantar e penalizá-la? Aqui também, o erro foi cometido ao realizar um ato louvável. Em tal caso, até mesmo Rabi Meir concorda que um transgressor não intencional não é penalizado por causa de um transgressor intencional.

A Guemará tenta aduzir prova adicional: Vem e ouve o que foi ensinado em uma mishná (Terumot 2:3): Com relação a alguém que separa o dízimo de produtos no Shabat, o que é proibido pela lei rabínica porque parece como se ele estivesse consertando um artigo que requer conserto, se ele fez isso sem intenção, ele pode consumir os produtos, pois eles foram dizimados e tornados aptos para consumo. Mas se ele fez isso intencionalmente, ele não pode consumir isso. Aparentemente, os Sábios não penalizaram o transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional, embora separar o dízimo dos produtos no Shabat seja proibido pela lei rabínica. A Guemará responde: Como podem esses casos ser comparados? Lá, o homem pretende fazer um ato meritório e consertar os produtos ao separar o dízimo; deveríamos nós nos levantar e penalizá-lo? Como acima, o rabino Meir concordaria que, em tal caso, o transgressor não intencional não é penalizado.

A Guemará traz ainda outra prova: Vem e ouve o que foi ensinado naquela mesma mishná (Terumot 2:3): Com relação a alguém que imerge utensílios em um banho ritual no Shabat, o que também é proibido pelos Sábios porque parece como se ele estivesse consertando um objeto que necessita de reparo, se ele os imerge sem intenção, ele pode usá-los. Mas se ele os imerge intencionalmente, ele não pode usá-los. Também aqui os Sábios não penalizaram o transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional. A Guemará responde como antes: Como podem esses casos ser comparados? Lá, o homem pretende fazer um ato louvável e purificar os utensílios; deveríamos nós nos levantar e penalizá-lo? A mesma distinção declarada anteriormente se aplica também nesta mishná.

A Guemará discute a opinião de Rabi Yehuda: E levantaram uma contradição entre uma declaração de Rabi Yehuda e outra declaração de Rabi Yehuda com relação a assuntos proibidos apenas pela lei rabínica. Como foi ensinado em uma baraita: