com a qual ele pesou pesos está apta? A Guemará responde: Não é difícil: Esta baraita está se referindo a um caso em que ele pesa um objeto com a própria água em si, e, portanto, a água é desqualificada. E esta declaração de Rava, de que a água está apta, está se referindo a um caso em que ele pesa um objeto contra a água.

A Guemará pergunta: Se ele pesa um objeto com a própria água, então ele realiza uma verdadeira tarefa com ela, e se um dano que não é evidente é, ainda assim, categorizado como dano, então ele também deveria ser responsável segundo as leis humanas por pagar por realizar uma tarefa com a água. Em vez disso, é necessário dizer que tanto isto quanto aquilo se referem a um caso em que ele pesou um objeto contra a água, e ainda assim não é difícil: Esta baraita está se referindo a um caso em que, no decorrer da pesagem, sua atenção foi desviada de guardar a água, e devido a essa falha de atenção a água se tornou desqualificada. E aquela declaração de Rava está se referindo a um caso em que sua atenção não foi desviada, e portanto a água não se tornou desqualificada.

Rav Pappa levanta uma objeção contra a opinião de Ḥizkiyya a partir do que é ensinado em uma baraita: Se alguém roubou de outro uma moeda e, depois, a moeda foi invalidada pelo governo, ou se roubou de outro teruma e ela se tornou ritualmente impura, ou se roubou de outro pão fermentado e Pessach então passou sobre ele, tornando-o proibido, em cada um desses casos o ladrão pode devolver o item e dizer à vítima do roubo: Aquilo que é seu está diante de você. Uma vez que o ladrão devolveu o item roubado, ele não é obrigado a compensar a vítima do roubo por sua perda monetária, embora os itens roubados atualmente tenham valor mínimo ou nenhum valor.

E se você disser que dano que não é evidente é categorizado como dano, então este homem é um ladrão, e ele deve ser obrigado a pagar indenização integral pelo dano que causou. A Guemará conclui: Esta é uma refutação conclusiva, e a opinião de Ḥizkiyya é rejeitada.

A Guemará sugere: Digamos que essa disputa amoraica é paralela a uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que torna impuro em termos rituais o alimento de outra pessoa, ou alguém que mistura terumá com os produtos não sagrados de outra pessoa, ou alguém que derrama o vinho de outra pessoa como libação diante de um ídolo, quer tenha feito isso inadvertidamente ou intencionalmente, ele é responsável por pagar pelo dano que causou; esta é a opinião de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se ele agiu inadvertidamente, está isento; se agiu intencionalmente, é responsável por pagar.

A Guemará sugere: O quê, não é que eles discordam sobre esta própria questão? Como um Sábio, Rabi Meir, sustenta que dano que não é evidente ainda assim é categorizado como dano. Consequentemente, a pessoa é obrigada a pagar mesmo se causou o dano sem intenção. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que tal dano não é categorizado como dano, e consequentemente a pessoa é obrigada a pagar somente se causou o dano intencionalmente, pois esta é uma multa instituída pelos rabinos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que é possível dizer que todos, incluindo Rabi Meir, concordam que um dano que não é evidente não é categorizado como dano. E aqui, eles discordam com relação a esta questão: os Sábios penalizaram um transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional? Como um Sábio, Rabi Meir, que afirma que aquele que causou o dano é responsável mesmo se agiu sem intenção, sustenta que os Sábios penalizaram um transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional. E um Sábio, Rabi Yehuda, que afirma que alguém é responsável apenas se agiu intencionalmente, sustenta que eles não penalizaram um transgressor não intencional por causa de um transgressor intencional.

A Guemará comenta: Mas então é possível levantar uma contradição entre esta declaração de Rabi Meir e outra declaração de Rabi Meir; e também é possível levantar uma contradição entre esta declaração de Rabi Yehuda e outra declaração de Rabi Yehuda. As outras declarações são como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Shabat 2:5): Com relação a alguém que cozinha no Shabat, se o fez sem intenção, ele pode comer o que cozinhou. Se agiu intencionalmente, ele não pode comer o que cozinhou; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se ele cozinhou a comida sem intenção, ele pode comer o que cozinhou, mas apenas ao término do Shabat. Se a cozinhou intencionalmente, ele nunca pode comer o que cozinhou.

A baraita continua: Rabi Yoḥanan HaSandlar diz: Se ele agiu sem intenção, o que ele cozinhou pode ser comido após o término do Shabat por outros, mas não por ele, pois a comida lhe é proibida para sempre. Se ele cozinhou a comida intencionalmente, o que ele cozinhou nunca pode ser comido, nem por ele nem por outros. Consequentemente, há uma contradição entre uma declaração de Rabi Meir e a outra declaração de Rabi Meir, e há também uma contradição entre uma declaração de Rabi Yehuda e a outra declaração de Rabi Yehuda.

A Guemará responde: Não há contradição entre uma declaração de Rabi Meir e a outra declaração de Rabi Meir, porque é possível traçar uma distinção entre elas. Quando Rabi Meir penaliza um transgressor mesmo por uma infração não intencional, isso ocorre quando o transgressor violou uma lei rabínica, por exemplo, ele tornou um alimento impuro. Mas quando ele violou uma lei da Torah, por exemplo, ele cozinhou no Shabat, ele não o penaliza. A razão para essa distinção é que as pessoas tratam as proibições da Torah com mais seriedade e, consequentemente, não há necessidade de impor uma multa por transgressão não intencional para afastar as pessoas da transgressão.

A Guemará pergunta: Mas acaso derramar vinho como libação diante de um ídolo não é proibido pela lei da Torah, e ainda assim Rabi Meir penaliza o transgressor, mesmo que sua transgressão seja não intencional? A Guemará responde: Esta é uma exceção ao princípio. Devido à gravidade da proibição contra a idolatria, Rabi Meir penaliza o transgressor mesmo se ele agir sem intenção.

A Guemará continua: E também não há contradição entre uma declaração de Rabi Yehuda e a outra declaração de Rabi Yehuda. Quando Rabi Yehuda não penaliza um transgressor por uma infração não intencional, isso ocorre quando ele violou uma lei rabínica. Mas quando ele violou uma lei da Torah, ele o penaliza mesmo que tenha transgredido sem intenção, devido à gravidade da transgressão. A Guemará pergunta: Mas não é o derramamento de vinho como libação diante de um ídolo proibido pela lei da Torah, e ainda assim Rabi Yehuda não penaliza o transgressor se ele agiu sem intenção? A Guemará responde: O argumento apresentado anteriormente pode ser invertido: Devido à excepcional gravidade da proibição contra a idolatria, as pessoas a evitam por conta própria, e por isso não há necessidade de impor uma multa por transgressão não intencional para afastar as pessoas dela.

A Guemará comenta: Mas então é possível levantar uma contradição entre uma declaração de Rabi Meir e outra declaração de Rabi Meir até mesmo com respeito a assuntos proibidos pela lei da Torah, como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Shabat 2:11): Com relação a alguém que planta uma árvore no Shabat, se ele o fizer sem intenção, pode mantê-la. Se agiu intencionalmente, ela deve ser arrancada. E se plantou a árvore durante o Ano Sabático, então quer o tenha feito sem intenção ou intencionalmente, ela deve ser arrancada; esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yehuda diz: Com relação ao plantio de uma árvore no ano sabático, se alguém o fizer sem intenção, pode mantê-la. Se agiu intencionalmente, ela deve ser arrancada. E se ele plantou a árvore no Shabat, então quer o tenha feito sem intenção ou intencionalmente, ela deve ser arrancada. Embora seja proibido pela lei da Torah plantar uma árvore no ano sabático, Rabi Meir penaliza o infrator e exige que a árvore seja arrancada, mesmo que ele tenha agido sem intenção. Isso parece contradizer a decisão de Rabi Meir na baraita mencionada anteriormente, de que quem cozinhou no Shabat sem intenção não é penalizado.

A Guemará pergunta: E de acordo com o seu raciocínio, já que você levanta tal contradição, levante uma contradição nesta própriabaraita. Uma vez que esta proibição de plantar no Shabat é lei da Torah e esta proibição de plantar no Ano Sabático é lei da Torah, qual é a diferença entre o Shabat e o Ano Sabático, para que ambos os Sábios distingam entre as duas halakhot.

Em vez disso, ali a razão é como é ensinado explicitamente: Rabi Meir disse: Por qual razão eu digo: Se alguém plantou uma árvore no Shabat sem intenção, ele pode mantê-la, mas se o fez intencionalmente, ela deve ser arrancada; porém, no ano sabático, quer a árvore tenha sido plantada sem intenção ou intencionalmente, ela deve ser arrancada? Isso ocorre porque os judeus contam os anos da árvore, com relação à proibição de comer o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla] e com relação à halakha do produto do quarto ano, a partir do ano sabático. Portanto, se a árvore foi plantada no ano sabático, as pessoas se lembrarão disso e poderão vir a pensar que é permitido plantar uma árvore no ano sabático. Por essa razão, Rabi Meir impôs uma multa e exigiu que a árvore fosse arrancada.