como os vendedores virão dizer-lhes: O vosso trigo foi queimado no andar de cima da minha casa, e vocês perderam tudo. Se um incêndio começar, os vendedores não tentarão salvar a produção, porque já receberam pagamento por ela e agora ela pertence aos órfãos.

Se os compradores deram aos órfãos dinheiro pela compra de produtos agrícolas, mas ainda não os transferiram fisicamente para sua posse, e depois os produtos aumentaram de valor, então aplica-se o princípio de que o poder de uma pessoa comum não deve ser maior que o do tesouro do Templo, e portanto os órfãos podem voltar atrás na venda, pois um ato válido de aquisição ainda não havia sido realizado. Se os produtos diminuíram de valor, e os órfãos desejam manter a venda, os estudantes entenderam daqui que isso está sujeito ao que Rav Ḥanilai bar Idi disse, que transações envolvendo órfãos são concluídas com a transferência do dinheiro, e portanto os órfãos devem adquirir os produtos pelo preço mais baixo.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse-lhes: Isso seria ruim para os órfãos se fossem tratados dessa maneira, pois pode haver ocasiões em que os órfãos precisem de dinheiro e ninguém lhes dará antes que eles realmente lhes entreguem o produto. Consequentemente, é preferível que sejam tratados como outros vendedores, que só finalizam suas vendas quando a mercadoria é retirada pelos compradores.

§ Rav Ashi disse: Rav Kahana e eu assinamos uma escritura de venda para a mãe de Ze’eira, o órfão, que, como administradora da criança, vendeu um terreno sem primeiro fazer um anúncio público a fim de pagar o imposto per capita [karga]. Foi permitido que ela agisse dessa maneira devido ao que os Sábios de Neharde’a disseram: Quando a propriedade de um órfão é vendida, primeiro se faz um anúncio público da venda para garantir que o vendedor receba o preço mais alto. Mas quando a propriedade é vendida para levantar dinheiro para o pagamento do imposto per capita, ou para prover sustento aos órfãos, ou para pagar pelo enterro do falecido, o dinheiro é necessário imediatamente, de modo que a propriedade pode ser vendida mesmo sem um anúncio público.

A Guemará relata: Amram, o tintureiro, era administrador de órfãos, e os parentes dos órfãos certa vez compareceram perante Rav Naḥman e lhe disseram: Ele se veste e se cobre com roupas compradas com a propriedade dos órfãos. Rav Naḥman lhes disse: Talvez ele faça isso para que suas palavras sejam ouvidas, isto é, ele se veste com requinte às custas dos órfãos para administrar melhor sua propriedade, pois seria ignorado se parecesse ser uma pessoa pobre.

Disseram-lhe: Ele come e bebe de forma luxuosa da propriedade dos órfãos e não é conhecido por ser rico o suficiente para poder arcar com despesas tão grandes com seu próprio dinheiro. Rav Naḥman lhes disse: Dizei que talvez ele tenha encontrado um objeto perdido, com cuja ajuda pode se permitir manter um alto padrão de vida. Disseram-lhe: Mas ele está causando dano à propriedade dos órfãos e, assim, causando-lhes perda financeira. Rav Naḥman lhes disse: Tragam-me testemunhas de que ele está causando dano à propriedade deles e eu o removerei de sua tutela, como nosso colega Rav Huna disse em nome de Rav que, no caso de um tutor que causa dano à propriedade dos órfãos, o tribunal o remove. Como foi declarado: Com relação a um tutor que causa dano à propriedade dos órfãos, Rav Huna diz que Rav diz: O tribunal o remove. Na escola de Rabbi Sheila dizem: O tribunal não o remove. A Guemará conclui: E a halakha é que o tribunal o remove.

§ A mishná ensina: Com relação a um administrador nomeado pelo pai dos órfãos, quando ele devolve todos os bens aos órfãos ao atingirem a maioridade, ele faz um juramento de que não tomou nada do que era deles para si. A Guemará explica: Qual é a razão disso? Se o administrador não tivesse recebido algum benefício do pai durante sua vida, ele não teria concordado em tornar-se administrador de seus filhos. E ele não chegará a evitar tornar-se administrador meramente por causa de um juramento que o tribunal lhe imporá em algum momento no futuro

A mishná então ensina: Em contraste, se o tribunal o nomeou para servir como administrador para eles, então ele não está obrigado a prestar tal juramento. A Guemará explica: A razão para isso é que é meramente um favor que o administrador faz ao tribunal, pois ele não obtém benefício algum ao aceitar o cargo. E se vocês também impuserem a ele a obrigação de prestar um juramento, ele passará a evitar tornar-se administrador, e os órfãos sofrerão uma perda, pois as pessoas não estarão dispostas a administrar seus assuntos.

A mishná então ensina: Abba Shaul diz: As questões estão invertidas; não é um administrador nomeado pelo pai dos órfãos que presta juramento, mas sim um administrador nomeado pelo tribunal que presta juramento. A Guemará esclarece a opinião de Abba Shaul: Qual é a razão de que, se o tribunal nomeou o administrador, ele presta juramento? Visto que ele obtém certo benefício de sua nomeação, pois se gera publicidade a seu respeito de que ele é um homem confiável, já que isso é demonstrado pelo fato de que o tribunal confia nele e o nomeia para uma posição de responsabilidade, ele não chegará a evitar tornar-se administrador meramente por causa de um juramento que o tribunal lhe imporá.

Em contraste, se o pai dos órfãos o nomeou como administrador, ele não é obrigado a prestar juramento. Por quê? É apenas um favor que essas pessoas fazem umas às outras. E se você impuser ao administrador uma obrigação adicional de prestar juramento, ele passará a evitar aceitar o cargo, e os órfãos sofrerão uma perda, pois as pessoas não estarão dispostas a administrar seus assuntos. Rav Ḥanan bar Ami diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Abba Shaul.

É ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Tanto este, um administrador nomeado pelo pai, quanto aquele, um administrador nomeado pelo tribunal, prestam juramento, e a halakha está de acordo com sua declaração.

Rav Taḥalifa, do Ocidente, Eretz Yisrael, ensinou uma baraita diante de Rabbi Abbahu: No caso de um administrador que foi nomeado para essa função pelo pai dos órfãos, ele faz um juramento quando os órfãos atingem a maioridade e ele lhes devolve a propriedade, porque recebe pagamento, isto é, ele obtém certo benefício por administrar a propriedade dos órfãos. Rabbi Abbahu lhe disse: Você trouxe um kav e mediu quanto o administrador ganha com seus esforços? Em vez disso, diga que ele faz um juramento porque é como se tivesse recebido pagamento. Presumivelmente, ele concordou em servir como administrador dos órfãos por causa de um benefício que recebeu do pai deles durante sua vida e, consequentemente, é como se tivesse recebido pagamento por aceitar a administração.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que torna impuro, em sentido ritual, o alimento de outra pessoa, ou alguém que mistura terumá com os produtos não sagrados de outra pessoa, ou alguém que derrama o vinho de outra pessoa como libação diante de um ídolo, em cada um desses casos causando ao outro uma perda financeira, se ele agiu sem intenção, está isento de pagar pelo dano. Se agiu intencionalmente, está obrigado a pagar.

GEMARÁ:Foi declarado que os amora’im discordaram quanto ao significado da palavra derrama mencionada na mishná. Rav diz: Isso significa que ele de fato pega o vinho e o derrama como libação diante de um ídolo. E Shmuel diz: Isso significa que ele mistura vinho kosher com vinho que havia sido usado em ritos de idolatria, de modo que agora é proibido beber da mistura ou obter qualquer outro benefício dela.

A Guemará pergunta: Com relação a Shmuel, aquele que diz que isso significa mistura, qual é a razão pela qual ele não disse que isso significa realmente derramar? A Guemará responde: Ele poderia ter lhe dito: Aquele que cometeu duas ou mais transgressões com um único ato está isento de punição pela transgressão menos grave. Consequentemente, aquele que cometeu um ato que justifica tanto punição capital imposta pelo tribunal quanto o pagamento de compensação monetária é executado, mas está isento do pagamento monetário. Portanto, aquele que derrama o vinho de outra pessoa como libação diante de um ídolo recebe a punição maior, isto é, a pena de morte por transgredir a proibição contra a idolatria, mas está isento da pena menos grave de pagamento monetário pela perda financeira que causou à outra pessoa.

E o outro Sábio, Rav, sustenta de acordo com a declaração de Rabi Yirmeya, como diz Rabi Yirmeya: Aquele que derrama o vinho de outra pessoa como libação adquire-o como seu desde o momento em que o levanta para tomá-lo para si, como qualquer ladrão, e naquele momento ele se torna responsável pelo pagamento de compensação monetária. Mas ele não se torna passível de receber a pena de morte por violar a proibição contra a idolatria até que ele realmente derrame o vinho diante do ídolo. Consequentemente, a penalidade monetária entra em vigor primeiro, e ele também se torna passível de receber a pena de morte depois, em um ato separado.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav, aquele que diz que isso significa realmente derramamento, qual é a razão pela qual ele não disse que significa mistura? A Guemará responde: Ele poderia ter lhe dito: Mistura de vinho de libação com vinho kosher