MISHNÁ: No que diz respeito a órfãos que vivem com um proprietário que cuida de todas as suas necessidades e assuntos, mesmo que nem o pai deles nem o tribunal o tenham nomeado oficialmente para essa tarefa, ou se o pai deles nomeou um administrador [apotropos] para eles, essa pessoa é obrigada a separar o dízimo de sua produção.

Com relação a um administrador nomeado pelo pai dos órfãos, quando ele devolve todos os bens aos órfãos ao atingirem a maioridade, ele faz um juramento de que não tomou nada do que era deles para si. Em contraste, se o tribunal o nomeou para servir como administrador deles, então ele não é obrigado a fazer tal juramento. Abba Shaul diz: As questões se invertem. Um administrador nomeado pelo tribunal faz um juramento, mas um administrador nomeado pelo pai dos órfãos não é obrigado a fazê-lo.

GEMARA: A mishná ensina que um administrador é obrigado a separar o dízimo da produção dos órfãos sob seus cuidados. A Guemará levanta uma contradição a partir de uma baraita que expõe um versículo que trata da terumá do dízimo, dada por um levita a um sacerdote: “Assim também vós oferecereis uma dádiva ao Senhor” (Números 18:28). A ênfase colocada na palavra “vós” ensina o seguinte: “Vós” separais terumá, mas não sócios, isto é, um sócio não pode separar terumá em nome do outro. “Vós” separais terumá, mas não meeiros. “Vós” separais terumá, mas não administradores, e “vós” separais terumá, mas não alguém que separa terumá de produção que não é sua. Como, então, a mishná pode dizer que um administrador pode, e até é obrigado a, separar o dízimo da produção dos órfãos sob seus cuidados, quando essa produção não lhe pertence?

Rav Ḥisda disse que isso não é difícil: Aqui a mishná trata de um administrador que separa os dízimos da produção dos órfãos para alimentá-los com ela. Como ele não tem permissão para alimentá-los com produção da qual não foram separados os dízimos, os Sábios lhe permitiram separar os dízimos daquilo que lhes dá para comer. Lá, a baraita refere-se a uma produção que não é necessária para o sustento dos órfãos; antes, o administrador deseja colocá-la de lado em estado dizimado. Como ele não é o proprietário da produção, não tem autoridade para separar os dízimos dela.

E é ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 1:10) que essa distinção é feita com base em se o administrador pretende dar os produtos aos órfãos para comer ou armazená-los: Administradores podem separar teruma e dízimos dos produtos dos órfãos sob seus cuidados a fim de alimentá-los com esses produtos, mas não com a intenção de guardá-los. E os administradores podem vender os bens dos órfãos por eles da seguinte forma: gado, escravos e escravas, casas, campos e vinhas, a fim de alimentar os órfãos, para que tenham algo para comer imediatamente, mas não com a intenção de reservar o produto da venda para uso futuro. E eles também podem vender produtos, vinho, azeite e farinha por eles a fim de alimentá-los, mas não com a intenção de reservar o produto para uma data posterior.

A baraita continua: E os administradores providenciam os seguintes itens necessários para o cumprimento de uma mitzvá para os órfãos, com os bens deles: Um lulav, um ramo de salgueiro, uma sukka, franjas rituais e qualquer item usado para uma mitzvá que envolva uma despesa fixa. A Guemará observa que as palavras: qualquer item usado para uma mitzvá servem para incluir um shofar. E eles podem comprar um rolo da Torah, filactérios, mezuzot e qualquer outro item usado para uma mitzvá que envolva uma despesa fixa. A Guemará comenta que estas últimas palavras servem para incluir uma Meguilá, o Rolo de Ester, lido em Purim.

A baraita continua: Mas os administradores não podem comprometer-se a dar caridade em nome de órfãos, nem podem resgatar cativos em nome deles com seus bens. Tampouco podem fazer qualquer coisa com os bens dos órfãos que não envolva uma despesa fixa. A Guemará explica que esta última expressão serve para incluir aquilo que é levado para consolar os enlutados. Um administrador não pode usar bens pertencentes aos órfãos sob sua responsabilidade para esse fim.

A baraita continua: E os administradores não têm permissão para se envolver em litígios, se o objetivo for assumir uma obrigação ou assegurar ganho para a propriedade dos órfãos. A Guemará pergunta: Por que eles não podem entrar em litígio para assegurar ganho? A Guemará esclarece: Antes, isso significa que os administradores não têm permissão para se envolver em litígio no qual assumirão obrigação financeira sobre o patrimônio dos órfãos, mesmo que o façam a fim de no fim assegurar ganho para a propriedade do órfão.

A baraita continua: E os administradores não têm permissão para vender um campo pertencente aos órfãos, localizado em um lugar distante, e usar o produto para resgatar um campo que o pai deles havia vendido em um lugar próximo, embora isso seja normalmente considerado uma troca vantajosa. Da mesma forma, os administradores não têm permissão para vender um campo ruim e usar o produto para resgatar um bom. A Guemará explica: Qual é a razão disso? A razão é que talvez os campos comprados se tornem arruinados, e acabará se verificando que o administrador causou aos órfãos uma perda com sua compra.

A baraita continua: E os administradores não têm permissão para vender campos pertencentes aos órfãos e usar o produto para comprar escravos. Mas eles podem vender os escravos dos órfãos e usar o produto deles para comprar campos, pois a terra é considerada um bem mais estável. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Os administradores não podem sequer vender escravos e usar o produto para comprar campos. A Guemará explica: Qual é a razão disso? Talvez aconteça que a propriedade não seja segura [meshappeyan], sendo a posse dos campos contestada por outros, e consequentemente o administrador terá complicado mais a situação dos órfãos como resultado de sua compra.

A baraita continua: E os administradores não têm permissão para libertar escravos pertencentes aos órfãos sob seus cuidados, mesmo que seja necessário fazê-lo por qualquer motivo. Mas eles podem vendê-los a outros, e então esses outros podem libertá-los. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que até ele, o próprio escravo, pode dar seu próprio valor monetário ao administrador e assim ficar livre, devido ao fato de que é como se o administrador tivesse vendido o escravo a ele mesmo. É irrelevante se é alguma outra pessoa ou o próprio escravo quem paga seu preço de compra.

A baraita continua: E o administrador deve prestar contas aos órfãos no final, quando atingirem a maioridade e ele lhes entregar a propriedade. Nesse momento, ele calcula todas as despesas e rendas geradas por sua propriedade durante o período em que serviu como administrador. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ele não é obrigado a fazê-lo, pois o tribunal confia em sua integridade. O tribunal não nomeia mulheres, escravos ou menores como administradores, mas se o pai dos órfãos nomeou um deles como administrador de seus órfãos, ele tem permissão para fazê-lo.

Conta-se que havia um certo administrador na vizinhança de Rabi Meir que estava vendendo terras pertencentes aos órfãos e comprando escravos com o produto, e Rabi Meir não lhe permitiu fazer isso, pois a prática é contrária à halakha. Mostraram-lhe em seu sonho as palavras: Eu desejo destruir, e tu constróis? Ele entendeu isso como um sinal de que Deus queria que os órfãos sofressem colapso financeiro e, portanto, seria preferível permitir que o administrador continuasse sua prática. Ainda assim, Rabi Meir não deu atenção ao seu sonho e disse: Palavras que aparecem em sonhos não elevam nem rebaixam; não devem ser levadas em consideração.

A propósito de um incidente envolvendo o Rabino Meir, a Guemará relata outra história sobre ele: Havia duas pessoas que, incitadas por Satanás, discutiam entre si toda sexta-feira à tarde ao crepúsculo. O Rabino Meir aconteceu de chegar ao lugar onde discutiam. Ele as impediu de brigar por três sextas-feiras à tarde ao crepúsculo, até que finalmente fez as pazes entre elas. Então ouviu Satanás dizer: Ai de mim, que o Rabino Meir removeu aquele homem, Satanás, de sua casa. Isso indica que o próprio Satanás habita entre aqueles que têm discórdia.

Relata-se que havia um certo administrador de órfãos que vivia na vizinhança de Rabi Yehoshua ben Levi e que vendia terras e comprava bois em nome dos órfãos, e ele não disse nada ao administrador no sentido de que estivesse agindo de modo impróprio. A Guemará explica que Rabi Yehoshua ben Levi mantém-se de acordo com a opinião de Rabi Yosei, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yosei disse: Em todos os meus dias, eu não chamei minha esposa de: Minha esposa, nem meu boi de: Meu boi. Antes, eu chamava minha esposa de: Meu lar, porque ela é a essência do meu lar, e eu chamava meu boi de: Meu campo, porque a principal força por trás das melhorias no campo é o boi que o ara. De modo semelhante, Rabi Yehoshua ben Levi sustenta que comprar bois para trabalhar a terra é considerado como comprar a própria terra e que, consequentemente, não se deve levantar protesto contra o administrador, que vendeu terras pertencentes aos órfãos para comprar bois com o produto da venda.

Relata-se ainda que certos órfãos que viviam com uma mulher idosa tinham um boi, e ela o tomou e o vendeu em nome deles. Parentes daqueles órfãos compareceram perante Rav Naḥman e lhe disseram: O que ela está fazendo ao vender a propriedade dos órfãos? Quem a autorizou a fazer isso? Rav Naḥman lhes disse: Aprendemos da expressão na mishná: Se órfãos estão vivendo com um proprietário, essa nomeação oficial como administrador não é necessária. O fato de os órfãos viverem com a mulher e de ela cuidar deles foi suficiente para lhe conferir a autoridade de uma administradora.

Os parentes continuaram com sua objeção à venda: Mas não aumentou o valor do animal depois, o que é motivo para invalidar a transação? Rav Naḥman respondeu: O animal aumentou de valor enquanto estava na posse do comprador, e isso não é considerado uma perda sofrida pelos órfãos. Os parentes lhe disseram: Mas eles não ainda receberam o dinheiro, e, consequentemente, a venda estava incompleta.

Rav Naḥman disse-lhes: Se assim for, isto é o que Rav Ḥanilai bar Idi diz que Shmuel diz, pois Rav Ḥanilai bar Idi diz que Shmuel diz: A propriedade dos órfãos é como propriedade consagrada e é plenamente adquirida apenas com a transferência de dinheiro. Como eles ainda não receberam o dinheiro, podem aumentar o preço da compra ou voltar atrás em toda a venda.

Da mesma forma, relata-se que aqueles que vieram comprar o vinho de Rabbana Ukva, o órfão, puxaram-no para sua posse depois de terem concordado com um preço de compra de quatro dinares por barril. Mas antes que os compradores realmente pagassem pelo vinho, ele aumentou de valor e seu preço chegou a seis dinares por barril. As partes compareceram perante Rav Naḥman para uma decisão sobre o assunto. Ele lhes disse: Isto está sujeito ao que Rav Ḥanilai bar Idi disse, pois Rav Ḥanilai bar Idi diz que Shmuel diz: A propriedade dos órfãos é como propriedade consagrada, e é plenamente adquirida somente com a transferência de dinheiro. Consequentemente, os compradores pagam o preço atual, mais alto, ou a venda pode ser anulada.

A Guemará registra várias leis adicionais relacionadas a este tema: Se os compradores puxaram para sua posse produtos pertencentes a órfãos, mas ainda não pagaram por eles, e depois os produtos aumentaram de valor, isso está sujeito ao que Rav Ḥanilai bar Idi disse: a propriedade dos órfãos é adquirida plenamente apenas com a transferência do dinheiro, e até que o pagamento seja feito a transação ainda pode ser anulada. Mas se os produtos diminuíram de valor, e os compradores desejam voltar atrás na venda, pode-se argumentar: Assim como se diz que o poder de uma pessoa comum não deve ser maior que o do tesouro do Templo, assim também o poder dos órfãos não deve ser menor que o de outras pessoas. Uma vez que os compradores puxaram a propriedade dos órfãos para sua posse, realizando assim um ato de aquisição, a venda é válida e os compradores não podem se retratar.

Se o tutor puxou produtos para sua posse em nome dos órfãos, mas ainda não pagou por eles, e depois eles aumentaram de valor, então, assim como o poder de uma pessoa comum não deve ser maior que o da tesouraria do Templo, também o poder dos órfãos não deve ser menor que o das outras pessoas. Portanto, os órfãos adquirem os produtos com base no preço no momento em que o tutor os puxou para sua posse. Mas se os produtos diminuíram de valor, e agora o tutor deseja cancelar a venda, os estudantes na casa de estudo entenderam daqui que isso está incluído no que Rav Ḥanilai bar Idi disse, que transações envolvendo órfãos são concluídas apenas com a transferência do dinheiro, e portanto o tutor pode voltar atrás na venda e adquirir os produtos pelo preço mais baixo.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse-lhes: Isso seria ruim para os órfãos se fossem tratados dessa maneira, pois às vezes poderiam precisar de produtos agrícolas e ninguém os daria a eles antes que eles realmente pagassem o dinheiro. É preferível que sejam tratados como os outros compradores, que concluem sua aquisição quando puxam os produtos para sua posse.

Se os órfãos deram dinheiro pela compra de produtos, mas ainda não os transferiram fisicamente para sua posse, e depois os produtos diminuíram de valor, então aplica-se o princípio de que o poder de uma pessoa comum, o vendedor, não deve ser maior que o tesouro do Templo. Portanto, os órfãos podem desistir da compra, pois um ato de aquisição ainda não foi realizado. Mas se os produtos aumentaram de valor, e os órfãos desejam manter a venda, os estudantes na casa de estudo entenderam daqui que isso está incluído no que Rav Ḥanilai bar Idi disse, que transações envolvendo órfãos são concluídas com a transferência do dinheiro, e portanto os órfãos adquirem os produtos pelo preço mais baixo.

Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse-lhes: Isso seria ruim para os órfãos se fossem tratados dessa maneira,