A Guemará responde: Rabi Yitzḥak declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Shevuot 5:10) que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Há ocasiões em que uma pessoa faz um juramento sobre sua própria alegação. Como assim? Um diz a outro: Cem dinares de teu falecido pai estavam em minha posse, pois eu havia tomado essa quantia emprestada dele. E eu já lhe paguei parte [peras] dela, mas ainda te devo cinquenta dinares. Nesse caso, não se acredita nele a menos que faça um juramento de que pagou a metade, como qualquer um que admite parte de uma alegação. E este é um exemplo de um caso em que alguém faz um juramento sobre sua própria alegação. Embora ninguém tenha reivindicado nada dele, ainda assim ele faz um juramento com base em sua própria declaração.

Mas os Rabinos dizem: Em tal caso, o mutuário é considerado apenas como alguém que está devolvendo um objeto perdido, e portanto está isento de juramento. A posição de Rabi Yitzḥak é semelhante à de Rabi Eliezer ben Ya’akov. Como aquele que encontra diz que encontrou apenas metade do que o proprietário afirma ter perdido, ele é tratado como alguém que admite parte de uma reivindicação e, portanto, presta juramento.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Eliezer ben Ya’akov não sustenta que alguém que devolve um objeto perdido está isento de juramento? Rav diz: O caso em disputa entre Rabi Eliezer ben Ya’akov e os Rabinos não é aquele em que ninguém exigiu nada do mutuário, pois em tal caso todos concordam que o mutuário está isento de prestar juramento. Em vez disso, trata-se de um caso em que o credor morreu, deixando um filho como seu herdeiro, e esse menor confronta o mutuário e reivindica dele cem dinares dele, que, segundo alega, foram emprestados por seu falecido pai. O outro admite ter tomado o dinheiro emprestado, mas afirma que já pagou metade da quantia. Como ele admite parte da reivindicação, presta juramento de que de fato pagou a outra parte.

A Guemará pergunta: A alegação de um menor tem alguma substância? Mas não aprendemos em uma mishná (Shevuot 38b): Não se faz juramento em resposta à alegação de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, pois a alegação de alguém que não possui competência haláchica não tem qualquer significado. De acordo com isso, se um menor apresentasse uma alegação contra o mutuário, seria como se não houvesse alegação alguma, mas apenas a admissão do mutuário, e assim o mutuário deveria estar isento de prestar juramento.

A Guemará responde: A que tipo de menor Rav estava se referindo? Era a um filho adulto do credor. E por que Rav o chama de menor, se na verdade ele é adulto? É que, no que diz respeito aos assuntos de seu pai, ele é como um menor. Ele não sabe com certeza quanto dinheiro o devedor pagou, mas apenas diz que acha que ele deve mais a seu pai.

A Guemará pergunta: Se é assim, que estamos tratando de um caso em que o filho adulto do credor falecido apresentou uma reivindicação contra o devedor, como pode Rabi Eliezer ben Ya’akov dizer sobre essa reivindicação que ela é sua própria reivindicação? É este um juramento feito sobre sua própria reivindicação? Trata-se de um juramento feito sobre a reivindicação de outros, isto é, do filho. A Guemará responde: Rabi Eliezer ben Ya’akov a chama de juramento feito sobre a própria reivindicação de alguém, embora na verdade seja a reivindicação de outros, porque é sua própria admissão que o obriga a prestar o juramento.

A Guemará objeta: Todas as alegações que levam ao juramento de quem admite parte da reivindicação são também uma combinação de a alegação de outros e a própria admissão do réu. Em vez disso, Rabi Eliezer ben Ya’akov e os Rabinos discordam com relação a a seguinte explicação dada por Rabba, como Rabba diz: Por qual razão a Torah disse que aquele que admite parte da reivindicação apresentada contra ele faz um juramento com relação ao restante da reivindicação, que ele nega, enquanto aquele que nega toda a reivindicação não é obrigado a fazer juramento? Rabba responde: O juramento por admissão parcial baseia-se em uma presunção quanto ao comportamento do réu. Há uma presunção de que uma pessoa não seria tão descarada a ponto de ficar diante de seu credor e negar sua dívida quando seu credor sabe que ele está mentindo.

Rabba continua: E este que admite parte da reivindicação gostaria de negar tudo, e a única razão pela qual ele não nega tudo é porque uma pessoa não seria tão descarada diante de seu credor. E, de fato, ele gostaria de admitir toda a reivindicação a ele. E a razão pela qual ele não admitiu toda a reivindicação a ele e disse que de fato lhe deve a soma inteira é que ele estava se esquivando temporariamente de sua obrigação. O devedor está sem dinheiro e pensa: Pagarei ao meu credor o máximo que eu puder agora, e evitarei pagar o restante até que eu tenha dinheiro suficiente e, então, eu lhe pagarei o restante, que ainda não admiti. Portanto, o Misericordioso declara: Impõe um juramento ao devedor a fim de induzi-lo a admitir toda a dívida ao credor.

Seguindo o raciocínio de Rabba, a divergência entre Rabbi Eliezer ben Ya’akov e os Rabinos pode ser explicada da seguinte forma: Rabbi Eliezer ben Ya’akov sustenta que não há diferença entre o credor em pessoa e o filho do credor, pois em todos os casos o devedor não seria tão audacioso a ponto de negar sua dívida. Portanto, o devedor não é considerado como alguém que está devolvendo um objeto perdido. Rabbi Eliezer ben Ya’akov sustenta que o raciocínio de Rabba se aplica também a este caso, e por isso ele é obrigado a prestar juramento. E os Rabinos sustentam que ele não seria tão audacioso a ponto de negar uma dívida diante do próprio credor em pessoa, mas diante do filho de seu credor ele seria audacioso e negaria a reivindicação por completo. E já que ele não foi tão audacioso a ponto de negar toda a reivindicação, mas admitiu parte dela, ele é considerado como alguém que devolve um objeto perdido, e portanto está isento de prestar juramento.