Ou talvez, para cobrar de propriedade onerada, basta que a obrigação seja de montante fixo, mesmo que não esteja escrita?

A Gemara sugere: Venha e ouça uma resposta para esta questão a partir do que foi declarado, que os amora’im discordam sobre a seguinte questão: Há um caso de alguém que morreu e deixou duas filhas e um filho, e a primeira filha adiantou-se e tomou um décimo da herança como seu dote, pois os filhos são obrigados a sustentar as filhas de seu pai falecido até que atinjam a maioridade ou fiquem noivas e a lhes dar parte de sua herança como dote, já que as filhas não herdam quando há filhos; mas a segunda filha não conseguiu cobrar seu décimo da herança para seu dote antes que o filho morresse. Portanto, toda a herança passou para as duas filhas, que então a dividem entre si, e há uma disputa sobre como elas dividem a herança.

Rabi Yoḥanan diz: A segunda filha renunciou ao seu décimo da herança, e portanto ela não pode exigir que primeiro receba um décimo da herança como seu dote, como fez sua irmã, e só depois dividam igualmente entre si o que restar da herança. E Rabi Ḥanina lhe disse: Acaso não disseram ainda mais do que isso, que se o irmão vendeu propriedade pertencente à herança de seu pai, o pagamento do dote da filha pode ser cobrado do comprador, mas o pagamento de seu sustento não pode ser cobrado dele? Se a herança do pai está onerada ao dote de sua filha, de modo que ela pode cobrar seu dote até mesmo de um terceiro que comprou a propriedade do filho, ela deveria poder cobrá-lo da herança de seu pai antes que ela seja dividida entre as filhas. E você diz que a segunda filha renunciou ao seu décimo da herança?

A Guemará tenta tirar uma conclusão a respeito da questão levantada anteriormente: Mas não é o dote mencionado por Rabi Ḥanina, isto é, o dote ao qual uma filha órfã tem direito da herança de seu pai, de valor fixo, isto é, um décimo da herança, e não está escrito? E, ainda assim, de acordo com Rabi Ḥanina, ele pode ser cobrado de propriedade onerada que foi vendida a outra parte.

A Guemará rejeita este argumento: Um dote é diferente, pois ele gera publicidade. Se alguém morre e deixa filhas, todos sabem que uma parte de seu patrimônio está vinculada aos dotes delas. Portanto, a obrigação é considerada como se estivesse escrita. Em outras situações, pode ser necessário, de acordo com o rabino Ḥanina, que a obrigação seja tanto de valor fixo quanto escrita.

Rav Huna bar Manoaḥ levantou uma objeção com base em uma mishná (Ketubot 101b) que trata do caso de uma mulher que era casada com um homem com quem havia estipulado que ele sustentaria sua filha de um casamento anterior. Depois de receber o divórcio dele, ela se casou com outro homem com quem fez a mesma estipulação, de modo que a enteada recebe sustento dos dois maridos. Essa mishná afirma: Se os maridos morreram, então suas próprias filhas, mesmo daquela mesma mulher, são sustentadas apenas da propriedade não vendida em sua herança. Isso está de acordo com a halakha ensinada na mishná acima (48b).

A mishná em Ketubot continua: Mas a enteada é sustentada até mesmo de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro. Isso se dá devido a o fato de que o status jurídico dela é como o de uma credora, e, portanto, ela tem o direito de cobrar sua dívida de propriedade anteriormente pertencente a seu padrasto, seu devedor. Isso é difícil de acordo com ambas as opiniões, pois o sustento da enteada é cobrado de propriedade onerada que foi vendida a outra pessoa, apesar de não ser nem um valor fixo nem estar escrito.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que a mãe adquiriu o direito ao sustento da filha de sua posse, isto é, em que realizaram um ato de aquisição confirmando a estipulação. Consequentemente, considera-se como se a estipulação tivesse sido escrita e divulgada, e assim a propriedade dos dois maridos fica onerada para o sustento da enteada.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a mishná está se referindo a um caso em que realizaram um ato de aquisição, então também as filhas do falecido também deveriam ter o direito de cobrar seu sustento de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro. A Guemará rejeita esse argumento: a mishná está se referindo a um caso em que a mãe adquiriu o direito ao sustento em nome desta, a enteada, mas não adquiriu o direito ao sustento em nome das outras filhas.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a decisão do tanna de registrar a halakha em um caso em que a mãe adquiriu o direito para esta, mas não para aquela? A Guemará explica: Com relação à filha de sua esposa de seu casamento anterior, que estava viva no momento do ato de aquisição, isto é, quando ele deu à mãe seu contrato de casamento, o ato de aquisição é eficaz para ela. Com relação à sua própria filha desta mãe, que não estava viva no momento do ato de aquisição, o ato de aquisição não é eficaz para ela.

A Guemará levanta uma objeção: Não estamos tratando aqui até mesmo de um caso em que ambas estavam vivas no momento do ato de aquisição? E quais são as circunstâncias? Trata-se de um caso em que, depois que ela se casou com ele e teve uma filha dele, ele se divorciou dela e mais tarde casou-se novamente com ela, momento em que foi realizado um ato de aquisição para confirmar a estipulação com relação ao sustento. Como sua própria filha estava viva no momento da aquisição, por que o ato de aquisição não é eficaz para o sustento de sua própria filha, assim como é para o de sua enteada?

Antes, a diferença entre elas é a seguinte: No que diz respeito à sua própria filha, que come, isto é, é sustentada, de seus bens com base em uma estipulação do tribunal, pois o direito da filha ao sustento dos bens de seu pai é uma parte inseparável do contrato de casamento de sua mãe, o ato de aquisição que foi realizado não é eficaz para ela, porque seu direito deriva de uma fonte diferente, a estipulação do tribunal. No que diz respeito à filha de sua esposa, que come de seus bens não com base em uma estipulação do tribunal, pois seu direito se baseia na estipulação explícita feita entre o marido e a esposa, o ato de aquisição é eficaz para ela e lhe permite cobrar seu sustento até mesmo de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro.

A Guemará questiona esta explicação: Mas será que um direito fundamentado em duas fontes, tanto uma estipulação do tribunal quanto um ato de aquisição, é inferior a um direito fundamentado apenas em um ato de aquisição? O ato de aquisição vem além da estipulação do tribunal e deve ser eficaz também para ela. Em vez disso, esta é a diferença entre elas: No que diz respeito à sua própria filha, uma vez que sua filha é sustentada por seu patrimônio com base em uma estipulação do tribunal, diga que talvez ele já lhe tenha dado dinheiro durante sua vida para seu sustento. Como há incerteza, ela não pode cobrar seu sustento de propriedade onerada, mesmo que um ato de aquisição tenha sido realizado para confirmar a estipulação. No que diz respeito à enteada, não há preocupação de que talvez ele já lhe tenha dado o dinheiro enquanto estava vivo. Portanto, se um ato de aquisição foi realizado, ela pode cobrar seu sustento até mesmo de propriedade onerada que foi vendida a outra pessoa.

A Guemará continua sua discussão a respeito da cobrança de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro: Venha e ouça o que Rabi Natan disse: Quando dizemos que, se alguém se apropriou de um campo e o vendeu, e o comprador trabalhou a terra e a valorizou, e então o proprietário original, de quem o campo havia sido apropriado, recuperou a propriedade, o comprador pode recuperar o aumento no valor do campo resultante de suas benfeitorias apenas de propriedade não vendida em posse do ladrão, mas não de propriedade onerada que foi vendida a outra parte? Isso é dito quando a compra do segundo comprador, isto é, a parte que comprou a propriedade que legitimamente pertencia ao ladrão, precedeu as benfeitorias feitas pelo primeiro comprador à propriedade apropriada que ele comprou do ladrão.

Mas, se as benfeitorias feitas pelo primeiro comprador precederam a aquisição do segundo comprador, então ele pode cobrar o aumento no valor do campo resultante de suas benfeitorias até mesmo de propriedade onerada que foi vendida ao segundo comprador. Aparentemente, ele não pode cobrar o aumento no valor de propriedade onerada porque as benfeitorias não precederam a venda do outro campo, e não porque o aumento no valor não seja de quantia fixa nem esteja escrito em uma escritura.

A Guemará responde: Não se pode trazer prova nem para um lado nem para o outro desta baraita, pois a questão é objeto de uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em outra baraita: O tribunal não cobra pagamento de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro pelo consumo dos frutos ou pelo valor acrescido da terra ou pelo sustento da esposa e das filhas de um homem. A razão pela qual não se podem cobrar essas dívidas de propriedade onerada é para o melhoramento do mundo, porque todas essas obrigações não estão escritas em nenhum documento. Se os compradores correrem o risco de perder a terra que compraram para pagar dívidas do vendedor que não haviam sido escritas, não terão como se proteger, e ninguém comprará terra.

A baraita continua: Rabi Yosei disse: E que melhoria do mundo há nisso, ao afirmar que a razão pela qual a terra não é apropriada é apenas porque a dívida não foi escrita? Mas não é a verdadeira razão pela qual essas obrigações não podem ser cobradas de propriedade onerada que elas não são de valor fixo? Ninguém estaria disposto a comprar terra se a terra estivesse onerada por uma dívida ilimitada. Está claro nesta baraita que os critérios para cobrança de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro estão sujeitos a uma disputa tanaítica.

§ A mishná ensina: E também foi instituído que aquele que encontra um objeto perdido e o devolve ao seu legítimo dono não é obrigado a prestar juramento de que não reteve para si qualquer parte do objeto perdido. Esta ordenança também foi instituída para o aperfeiçoamento do mundo. Rabi Yitzḥak diz: Se o dono do objeto perdido apresenta uma reivindicação contra quem o encontrou, dizendo: Você encontrou duas bolsas de dinheiro amarradas juntas que pertencem a mim, e o outro diz: Encontrei apenas uma bolsa, então quem encontrou presta juramento, semelhante a qualquer pessoa que admite parte de uma reivindicação. Se o dono alega: Você encontrou dois bois amarrados juntos que pertencem a mim, e o outro diz: Havia apenas um boi, quem encontrou não é obrigado a prestar juramento.

A Guemará explica: Qual é a razão para a diferença entre os dois casos? É que os bois se separam uns dos outros. Consequentemente, é possível que, quando os bois se perderam, houvesse dois que estavam amarrados juntos, mas depois eles se separaram e quem os encontrou achou apenas um. Em contraste, as bolsas não se separam umas das outras. Como quem as encontrou admite que encontrou uma delas, é razoável concluir que ele de fato encontrou ambas.

O rabino Yitzḥak também diz: Se o dono do objeto perdido disser ao descobridor: Você encontrou dois bois amarrados, e a outra pessoa diz: Eu encontrei dois bois, mas eu já devolvi um deles a você, então o descobridor faz um juramento.

Pode-se levantar uma questão contra essas decisões do rabino Yitzḥak: Mas o rabino Yitzḥak não aceita a halakha declarada na mishná de que aquele que encontra um objeto perdido não é obrigado a prestar juramento, sendo esta uma instituição estabelecida para o bem do mundo?