No que diz respeito aos órfãos de que os Sábios falaram, a expressão refere-se a adultos, e nem é preciso dizer que se refere também a menores, seja com relação à halakha de que uma dívida só pode ser cobrada dos bens de órfãos mediante juramento, seja com relação à halakha de que uma dívida só pode ser cobrada dos bens de órfãos apenas de terra de qualidade inferior.

§ A mishná ensina: O pagamento de uma dívida ou outra obrigação não é cobrado de propriedade onerada que foi vendida a um terceiro quando o devedor ainda tem propriedade não vendida, mesmo quando essa propriedade não vendida é terra de qualidade inferior. Rav Aḥadevoi bar Ami levantou um dilema: Qual é a halakhacom relação a propriedade onerada que o devedor deu a outra pessoa como presente? É a halakha que a dívida não é cobrada de propriedade onerada que foi dada como presente a um terceiro quando o devedor ainda tem propriedade?

A Guemará apresenta os dois lados deste dilema: Será que a halakha de que o pagamento não é cobrado de propriedade onerada que foi vendida é um decreto que os Sábios instituíram devido à perda dos compradores, que perderiam o dinheiro que pagaram pela propriedade? Mas, no caso de um presente, em que não há questão de perda para os compradores, isto é, os recipientes, já que os recipientes nada pagaram pela propriedade, a halakha não se aplica. Ou talvez a halakha se aplique também a um presente, pois, se não fosse por algum benefício que o doador obtém do recipiente, ele não teria dado a ele o presente. E, portanto, essa perda para o recipiente é considerada como a perda dos compradores, e o pagamento da dívida não é cobrado do recipiente do presente quando o devedor ainda tem propriedade em sua posse.

Mar Kashisha, filho de Rav Ḥisda, disse a Rav Ashi: Vem e ouve o que foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Batra 9:6): Se uma pessoa em seu leito de morte disse: Deem duzentos dinares a fulano, e trezentos a fulano, e quatrocentos a fulano, nesse caso não se diz que quem aparece primeiro no documento adquire seu dinheiro primeiro. Portanto, se uma nota promissória surgiu contra aquele que deu os presentes, e fica claro que o dinheiro dado estava empenhado a um credor, então o credor cobra de todos eles.

Mas, se a pessoa em seu leito de morte disse: Deem duzentos dinares a fulano, e depois dele a fulano, e depois dele a fulano, então se diz: Qualquer um que apareça primeiro no documento adquire seu dinheiro primeiro. Portanto, se apareceu contra ele uma nota promissória, o credor primeiro cobra do último dos beneficiários. Se ele não tiver o suficiente para pagar a dívida, cobra do anterior. Se ele não tiver o suficiente para pagar a dívida, cobra de quem está listado antes do anterior.

A Guemará infere: E esta é a halakhamesmo que a propriedade dada ao primeiro beneficiário seja terra de qualidade intermediária e a propriedade dada ao último beneficiário seja terra de qualidade inferior. Embora um credor tenha o direito de cobrar sua dívida de terra de qualidade intermediária, o credor neste caso cobra de terra de qualidade inferior, pois cobra da última pessoa a receber seu presente, e não cobra da terra de qualidade intermediária dada ao primeiro beneficiário. Conclua de a baraita que os Sábios também instituíram este decreto no caso de um presente, e que o pagamento de uma dívida não é cobrado de propriedade onerada que foi dada como presente a um terceiro quando o devedor ainda possui propriedade que não foi vendida nem dada como presente. A razão é que o segundo presente é considerado propriedade não vendida em relação ao primeiro presente porque, quando o primeiro presente foi dado, o segundo presente ainda estava na posse do doador.

A Guemará rejeita esta prova: Com o que estamos lidando aqui? Não estamos lidando aqui com uma pessoa em seu leito de morte que está distribuindo presentes monetários, mas sim com um devedor que está dividindo seu dinheiro entre seus vários credores. A Guemará levanta uma objeção: Mas não disse a pessoa em seu leito de morte: Deem o dinheiro a fulano, uma formulação que indica que ele está concedendo um presente? A Guemará responde que o significado é: Deem este dinheiro como pagamento da minha dívida.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que a cobrança das dívidas deveria depender da formulação das instruções do devedor? Mas vejamos de quem a nota promissória foi escrita primeiro, pois é ele quem cobra primeiro. A Guemará responde: Estamos tratando de um caso em que não há nota promissória, por exemplo, quando os credores perderam seus documentos. A Guemará levanta uma objeção: Mas não foi dito na baraita: Quem quer que apareça primeiro no documento? Isso indica que de fato há um documento. A Guemará responde: A referência aqui não é às notas promissórias, mas ao documento testamentário redigido pela pessoa em seu leito de morte.

E se quiser, diga: A baraita está se referindo também a um caso de presente, e mesmo que a ordenança da mishná não se aplique a propriedade onerada que foi dada como presente, a halakha de que o credor cobra do último beneficiário não é difícil, pois qual é o significado das palavras: Ele cobra do último beneficiário? Isso significa que é somente o último beneficiário que realmente perde, pois o credor pode cobrar de terra de qualidade intermediária onde quer que ela esteja, mesmo que esteja na posse do primeiro beneficiário. Mas depois que o credor cobra o que lhe é devido, os beneficiários dos presentes distribuem a propriedade restante, de acordo com a ordem estabelecida no testamento do doador. Portanto, sempre será o último beneficiário que perde, e ninguém mais.

E se quiser, diga: A baraita está se referindo a um caso em que todas as propriedades são de qualidade igual. Não há razão para cobrar especificamente do primeiro beneficiário porque ele tem terra de qualidade intermediária, ao contrário do último beneficiário, que não tem. Em tal caso, a dívida é cobrada primeiro do último beneficiário. Portanto, não há prova daqui de que a ordenança da mishná se aplica até mesmo a propriedade onerada que foi dada como presente.

§ A mishná ensina: O tribunal não cobra propriedade onerada que foi vendida a um terceiro pelo consumo dos frutos. Se alguém usurpou um campo e o vendeu, e o comprador trabalhou a terra, a melhorou e produziu frutos nela, e então o proprietário veio e retomou seu campo junto com os frutos, o comprador não pode cobrar o valor dos frutos de propriedade que o ladrão vendeu a outra pessoa. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Ulla diz que Reish Lakish diz: Isso é porque os frutos não estão escritos na escritura de venda. A obrigação de um vendedor de reembolsar o comprador se o campo que lhe vendeu for retomado por um proprietário anterior ou credor depende da obrigação registrada na escritura de venda. Sua obrigação de reembolso com relação aos frutos é, portanto, tratada como um empréstimo por acordo oral, que não é de conhecimento público, e aqueles que posteriormente compraram terra do ladrão não são obrigados a pagar dívida contraída em um empréstimo por acordo oral, pois não tinham como saber disso no momento da compra.

Rabi Abba disse a Ulla: Mas o sustento de a esposa e as filhas de um homem não é considerado como se estivesse escrito, já que, mesmo que não esteja explicitamente registrado no contrato de casamento, é uma das estipulações fixas de um contrato de casamento impostas pelo tribunal? Sabe-se que um homem é obrigado a prover o sustento de sua esposa e de suas filhas, e, ainda assim, a mishná ensina: O pagamento do sustento da esposa e das filhas de um homem não pode ser cobrado da propriedade onerada do marido.

Ulla disse-lhe: Eis que, com relação ao sustento da esposa e das filhas de um homem, os Sábios instituíram isso assim desde o início: É considerado como se estivesse escrito com relação a bens não vendidos que ainda estão na posse do homem, para que o sustento possa ser cobrado de tais bens, mas não é considerado como se estivesse escrito com relação a bens onerados que foram vendidos a outra parte.

E de modo semelhante, Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz com relação à mishná: Por que o pagamento pelo consumo de frutos não pode ser cobrado de uma propriedade que o ladrão vendeu a outra pessoa? Porque os frutos não estão escritos na escritura de venda do comprador. Rabi Zeira disse a Rav Asi: Mas o sustento da esposa e das filhas de um homem não é considerado como se estivesse escrito no contrato de casamento, e ainda assim a mishná ensina: O pagamento pelo sustento da esposa e das filhas de um homem não pode ser cobrado das propriedades oneradas do marido? Rav Asi lhe disse: Os Sábios instituíram isso assim desde o início: O sustento é considerado como se estivesse escrito com relação a propriedades não vendidas que ainda estão na posse do homem, para que o sustento possa ser cobrado dessas propriedades, mas não é considerado como se estivesse escrito com relação a propriedades oneradas que foram vendidas a outra parte. Isso conclui a discussão de uma razão para a halakha na mishná.

O rabino Ḥanina diz que há uma razão diferente pela qual o pagamento pelo consumo da produção não pode ser recuperado de uma propriedade que o ladrão vendeu a outra pessoa: é porque a produção não é de quantia fixa, isto é, não se podia saber de antemão quanta produção cresceria no campo ou qual seria o seu valor. Os Sábios instituíram que qualquer obrigação que não seja de quantia fixa não pode ser cobrada de uma propriedade vendida a outra pessoa, porque o comprador da propriedade onerada não pode avaliar o risco que está assumindo de que outra pessoa venha cobrar compensação dessa propriedade por uma perda que tenha sofrido.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: De acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, para cobrar de propriedade onerada, é necessário que a obrigação seja de valor fixo e também escrita? Se assim for, isso indicaria que Rabi Ḥanina acrescenta outra exigência além da de Rabi Yoḥanan.