e estas pessoas são eruditas com relação a esta halakha, pois uma carta de divórcio enviada de Eretz Yisrael certamente foi escrita da maneira correta. E um Sábio, os Rabinos, sustenta: A razão para o testemunho é porque não há testemunhas disponíveis para validá-lo, e estas testemunhas que viajam de Eretz Yisrael para o exterior também não estão frequentemente disponíveis.

A Guemará novamente rejeita a sugestão: Não se pode provar que esta questão seja uma disputa dos tana’im, pois Rabba resolve as diferentes opiniões na mishná de acordo com sua linha de raciocínio, e Rava resolve essas opiniões de acordo com sua linha de raciocínio. Rabba resolve essas opiniões de acordo com sua linha de raciocínio, como segue: Pode ser que todos concordem que a razão é porque não são peritos em escrever uma carta de divórcio em nome dela, e aqui eles discordam com relação a um decreto aplicado no caso de alguém que entrega uma carta de divórcio a Eretz Yisrael devido à preocupação de que isso seja confundido com o caso de alguém que traz uma carta de divórcio de Eretz Yisrael.

A Guemará explica que o primeiro tanna sustenta: Os Sábios não decretam com relação a quem entrega por causa de quem traz. Em outras palavras, embora quem entrega uma carta de divórcio do exterior para Eretz Yisrael deva dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença, quem traz uma carta de divórcio de Eretz Yisrael para um país no exterior não precisa fazer essa declaração.

E os rabinos posteriores sustentam: Os Sábios de fato decretam com relação a quem entrega por causa de quem traz a carta de divórcio do exterior. A razão para esse decreto é que alguém pode se enganar e pensar que, assim como um agente que entrega uma carta de divórcio de Eretz Yisrael para um país no exterior não é obrigado a testemunhar que ela foi escrita e assinada em sua presença, do mesmo modo, quem traz uma carta de divórcio de um país no exterior para Eretz Yisrael não precisa fazer essa declaração. Consequentemente, os Sábios decretaram que até mesmo quem entrega uma carta de divórcio de Eretz Yisrael para um país no exterior deve declarar: Foi escrita em minha presença e foi assinada em minha presença.

E Rava também resolve as diferentes opiniões na mishná de acordo com sua linha de raciocínio. Como assim? Ele sustenta que todos concordam que a razão para a declaração: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo, e os Rabinos posteriores não discordam da opinião anterior. Em vez disso, eles vêm explicar o raciocínio do primeiro tanna. Em outras palavras, o primeiro tanna concorda que aquele que leva uma carta de divórcio de Eretz Yisrael para um país além-mar deve fazer a declaração, e ele simplesmente ensinou a halakha de forma concisa.

§ A Guemará tenta citar outra prova: Aprendemos na mishná: Aquele que traz uma carta de divórcio de uma região para outra região dentro de um país além-mar deve também dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. A Guemará infere: Mas se ele trouxe uma carta de divórcio dentro de uma região em um país além-mar, não é obrigado a fazer essa declaração. Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rava, pois as testemunhas estão disponíveis na mesma região. No entanto, de acordo com a opinião de Rabba, a questão é difícil, pois os residentes de além-mar não são peritos na halakhá e, portanto, não importa quão próximos estejam uns dos outros.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de Rabba, não diga que a inferência correta é: Dentro de uma região em um país além-mar, ele não é obrigado a declarar a declaração. Em vez disso, diga que se deve inferir da mishná: De região para região dentro de Eretz Yisrael, ele não é obrigado a fazê-lo.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação a esta resposta: Mas essa halakha não precisa ser derivada por inferência, pois a mishná a ensina explicitamente: Aquele que traz uma carta de divórcio de um lugar para outro dentro de Eretz Yisrael não é obrigado a dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. A Guemará responde: Se essa halakha fosse derivada daquela declaração apenas, eu diria: Isso se aplica somente a posteriori, isto é, se alguém agiu dessa maneira, então a carta de divórcio não é invalidada. No entanto, poderia ter sido pensado que não se deve agir dessa maneira ab initio; antes, o agente deveria fazer a declaração. Portanto, a mishná nos ensina, por meio dessa inferência de sua primeira seção, que ele não precisa fazer a declaração nem mesmo ab initio.

A Guemará oferece uma versão alternativa desta discussão: E alguns levantam esta objeção desta forma, inferindo de modo diferente daquela decisão da mishná. A mishná ensina: Aquele que traz uma carta de divórcio de uma região para outra região dentro de um país além-mar também deve dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. A Guemará infere daqui que, se ele traz o documento de região para região dentro de Eretz Yisrael, não é obrigado a declarar isso.

Isso se resolve bem de acordo com a opinião de Rabba, pois os habitantes de Eretz Yisrael conhecem a halakha de que uma carta de divórcio deve ser escrita em nome da mulher. No entanto, isso é difícil de acordo com a opinião de Rava. A Guemará rejeita essa inferência: Não diga que a mishná está ensinando que de uma região para outra região dentro de Eretz Yisrael, ele não é obrigado. Em vez disso, diga: Dentro de uma região em um país além-mar, ele não é obrigado a fazer a declaração.

A Guemará questiona esta interpretação: No entanto, se assim for, com relação a um agente que traz uma carta de divórcio de região para região dentro de Eretz Yisrael, qual é a halakha? Ele é obrigado a fazer a declaração? Se sim, que a mishná ensine simplesmente: Aquele que traz uma carta de divórcio de uma região para outra região deve fazer a declaração, sem especificação, e isso se aplicaria tanto no exterior quanto em Eretz Yisrael.

A Guemará responde: Na verdade, quem traz de uma região para outra dentro de Eretz Yisrael também não é obrigado a declarar, mesmo de acordo com a opinião de Rava, pela seguinte razão: Uma vez que há aqueles que sobem a Jerusalém para a Festa de peregrinação, testemunhas estão frequentemente disponíveis e podem vir até mesmo de uma região a outra.

A Guemará levanta uma dificuldade: Isso se explica bem quando o Templo está de pé, pois há aqueles que sobem a Jerusalém para a Festa de peregrinação naquele tempo. No entanto, quando o Templo não está de pé, o que se pode dizer? A Guemará responde: Uma vez que existem tribunais centrais fixos em um local permanente para onde todos vão, testemunhas estão frequentemente disponíveis para ratificar o documento de divórcio.

A Guemará sugere uma prova diferente: Aprendemos na mishná que Rabban Shimon ben Gamliel diz que até mesmo um agente que traz uma carta de divórcio de um distrito para outro distrito deve dizer que ela foi escrita e assinada em sua presença. E o rabino Yitzḥak disse: Havia uma cidade na Terra de Israel, e Asasiyyot era seu nome, e ela continha dois distritos que dividiam a cidade. E seus dois governadores eram tão rigorosos um com o outro que instituíram restrições de viagem que tornavam impossível atravessar a cidade, e consequentemente eram obrigados a dizer a declaração ao trazer uma carta de divórcio de distrito para distrito.

A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rava, que sustenta que a razão se deve às testemunhas, pois as testemunhas não podiam passar de um distrito para outro. No entanto, isso é difícil de acordo com a opinião de Rabba, pois ele sustenta que não há necessidade de declarar isso em Eretz Yisrael porque seus habitantes conhecem a halakha de que uma carta de divórcio deve ser escrita em nome da mulher. A Guemará responde: Rabba é da opinião de que a razão também está de acordo com a opinião de Rava, isto é, Rabba concorda que uma das razões para esta halakha é porque não há testemunhas disponíveis para ratificar a carta de divórcio. Ele acrescenta outra razão: que eles não são peritos na halakha de redigir o documento em nome dela.

A Guemará pergunta: Antes, qual então é a diferença entre eles, isto é, entre a explicação de Rava e a de Rabba? A Guemará responde: Há uma diferença entre eles com relação a um caso em que duas pessoas trazem o documento de divórcio de um país além-mar. De acordo com a opinião de Rava, elas não precisam dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, pois testemunhas adicionais não são necessárias para confirmar este documento de divórcio. No entanto, ainda é necessário declarar que o documento foi escrito em nome da mulher.

Alternativamente, a diferença entre as duas explicações envolve um caso em que um agente trouxe o documento de divórcio de um lugar para outro dentro de uma única região em um país além-mar, onde testemunhas estão disponíveis para ratificá-lo. De acordo com Rabba, ainda é necessário que o agente faça a declaração para que ele possa confirmar que o documento de divórcio foi escrito em favor dela. De acordo com Rava, ele não precisa dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, pois as testemunhas estão prontamente disponíveis, se necessário.

§ Aprendemos em uma mishná (9a): Com relação a um agente que traz uma carta de divórcio de um país além-mar, e ele não consegue dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença, se a carta de divórcio tem testemunhas assinadas nela, então ela será ratificada por seus signatários, isto é, pode ser ratificada pela validação das assinaturas das testemunhas. E discutimos esta halakha: Qual é o significado da expressão: E ele não consegue dizer?