e ele o assinou e o deu à sua esposa, é um documento de divórcio válido? E se você disser que aprendemos que esta declaração de Rav Naḥman se aplica pela lei da Torah, ao passo que pela lei rabínica Rabbi Meir concede que um documento de divórcio deve ser escrito em nome dela, se assim for, Rav Naḥman deveria ter dito: Rabbi Meir diria que pela lei da Torah se um marido encontrou um documento no lixo, ele pode usá-lo.

Em vez disso, a Guemará retrata a resposta anterior e afirma: Na verdade, a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, e quando Rabi Elazar não exige que a assinatura seja em nome dela? Quando não há testemunhas de modo algum no documento de divórcio. No entanto, quando há testemunhas, ele de fato exige que todas as suas assinaturas sejam em nome dela. A prova disso é que Rabi Abba diz: Rabi Elazar concede com relação a um documento cuja falsificação é inerente a ele, isto é, um documento assinado por testemunhas desqualificadas, que ele é inválido. Isso mostra que, embora Rabi Elazar sustente que a falta de assinaturas não invalida um documento de divórcio, todas as assinaturas incluídas no documento de divórcio devem ser válidas; caso contrário, o documento é invalidado.

Rav Ashi disse uma explicação diferente: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com uma terceira opinião, a de Rabi Yehuda. Como aprendemos em uma mishná (21b): Rabi Yehuda invalida uma carta de divórcio a menos que sua escrita e assinatura sejam realizadas em um item que esteja destacado do solo. De acordo com essa opinião, tanto a escrita quanto a assinatura devem ser feitas em nome dela.

A Guemará pergunta: E inicialmente, qual é a razão de não termos estabelecido a mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Já que a opinião de Rabi Yehuda é declarada explicitamente em uma mishná, não é óbvio que esta mishná também segue sua decisão?

A Guemará responde: Procuramos explicar a mishná de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois há um princípio geral de que uma decisão em uma mishná sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Da mesma forma, procuramos interpretar a mishná de acordo com a decisão de Rabi Elazar, pois sustentamos em geral que a halakhá está de acordo com sua opinião com relação aos documentos de divórcio. Por essas razões, a Guemará primeiro tentou interpretar a mishná de acordo com a opinião de um desses tanaítas, e não com a de Rabi Yehuda.

§ A Guemará continua a explicar a mishná à luz da disputa entre Rabba e Rava. Aprendemos na mishná que Rabban Gamliel diz: Mesmo alguém que traz uma carta de divórcio de Rekem ou de Ḥeger deve dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença. Rabbi Eliezer diz: Mesmo alguém que traz uma carta de divórcio da aldeia de Ludim para Lod. E Abaye disse na explicação deste assunto: Estamos tratando de cidades que não fazem parte da própria terra, mas estão próximas de Eretz Yisrael e dentro da fronteira de Eretz Yisrael.

E Rabba bar bar Ḥana disse: Eu mesmo vi aquele lugar, isto é, a distância entre a aldeia de Ludim e Lod, e era semelhante à distância de Bei Kuvei a Pumbedita, que é apenas uma curta distância.

A Guemará analisa a mishná: Pode-se deduzir por inferência que o primeiro tanna da mishná sustenta que, nesses lugares, o agente não é obrigado a testemunhar que o documento de divórcio foi escrito e assinado em intenção da mulher. Não é então o caso de que eles discordam com relação a este princípio, pois um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que a razão para dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque as pessoas que vivem no exterior não são peritas em escrever um documento de divórcio em intenção dela, e os habitantes desses lugares são instruídos nessa questão, pois estão perto de Eretz Yisrael. E um Sábio, Rabban Gamliel, sustenta: A razão é porque não há testemunhas disponíveis para validá-lo, e os habitantes desses lugares também não estão frequentemente disponíveis, pois vivem do outro lado da fronteira, e é difícil trazer testemunhas de um lugar para outro.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, não há prova de que essa questão seja uma disputa entre tanaítas, pois Rabba resolve as diferentes opiniões na mishná de acordo com sua linha de raciocínio, e Rava resolve essas opiniões de acordo com sua linha de raciocínio. A Guemará elabora: Rabba resolve essas opiniões de acordo com sua linha de raciocínio, pois todos concordam que a razão é porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio em nome dela. E aqui eles discordam com relação a esta questão: O primeiro tana sustenta que, uma vez que os residentes dessas cidades estão localizados perto de Eretz Yisrael, presume-se que sejam instruídos nesta halakhá.

E Rabban Gamliel veio dizer: Concedido que os habitantes daquelas cidades que estão dentro da fronteira de Eretz Yisrael são instruídos nesta halakha; no entanto, os habitantes destas cidades que estão apenas próximas de Eretz Yisrael não são instruídos. E Rabi Eliezer veio dizer, ao mencionar a aldeia de Ludim e a cidade de Lod, que os habitantes daquelas cidades que estão dentro da fronteira de Eretz Yisrael também não são tratados como instruídos, para que você não faça distinção dentro de áreas separadas do país além-mar. Em outras palavras, qualquer lugar que não faça parte do assentamento judaico de Eretz Yisrael é classificado como exterior, mesmo que estejam familiarizados com as halakhot dos documentos de divórcio.

Da mesma forma, Rava resolve as várias opiniões na mishná de acordo com sua linha de raciocínio. Ele sustenta que todos concordam que a razão para a declaração: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo. E o primeiro tanna sustenta: Visto que os residentes destas cidades estão próximos, eles estão frequentemente disponíveis.

E Rabban Gamliel veio dizer: Os moradores das cidades dentro da fronteira de Eretz Yisrael estão frequentemente disponíveis. No entanto, os moradores de lugares que são apenas próximos de Eretz Yisrael não estão frequentemente disponíveis. E Rabbi Eliezer veio dizer que os moradores dessas cidades que estão dentro da fronteira de Eretz Yisrael também não são considerados como Eretz Yisrael neste assunto, apesar de sua proximidade com o assentamento judaico, para que você não faça distinção dentro de áreas separadas de um país além-mar.

§ Aprendemos na mishná: E os Rabinos dizem que é necessário dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, somente se ele traz uma carta de divórcio de um país além-mar para Eretz Yisrael, e o mesmo se aplica a quem entrega uma carta de divórcio de Eretz Yisrael para um país além-mar. A Guemará analisa esta declaração: Pode-se aprender por inferência que o primeiro tanna da mishná sustenta que quem entrega uma carta de divórcio de Eretz Yisrael para um país além-mar não é obrigado a fazer esta declaração. O quê, não é o caso que eles discordam com relação a este princípio, pois um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que a razão para a declaração é porque eles não são peritos em escrever uma carta de divórcio em nome dela,