É ensinado explicitamente em uma baraita: O versículo: “Do melhor do seu próprio campo e do melhor da sua própria vinha ele pagará” (Êxodo 22:4), ensina que a avaliação é feita com base no melhor dos campos da parte lesada, e no melhor das vinhas da parte lesada. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: A avaliação é feita com base no melhor dos campos daquele que causou o dano, e no melhor das vinhas daquele que causou o dano. Isso indica claramente que, de acordo com Rabi Akiva, a compensação é cobrada da terra de qualidade superior pertencente àquele que causou o dano.

Ravina disse: Na verdade, a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse: Pela lei da Torah, avaliamos a propriedade daquele que causou o dano. E ela está também de acordo com o princípio de Rabi Shimon, que expõe a razão subjacente ao versículo como base para tirar conclusões haláchicas. E a mishná está dizendo: Qual é a razão para a halakhá ensinada na mishná? A mishná deve ser entendida da seguinte forma: Qual é a razão de o tribunal avaliar terra de qualidade superior para pagamento aos lesados? Isso é para o melhoramento do mundo. Isto é, as palavras: Para o melhoramento do mundo, não indicam um decreto rabínico. Em vez disso, elas fornecem uma razão para a lei da Torah.

Isto é como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Ketubot 12:2) que Rabi Shimon disse: Por qual razão disseram os Sábios que o tribunal avalia terra de qualidade superior para pagamento aos prejudicados? É por causa dos ladrões e por causa daqueles que tomam o que não é deles à força [ḥamsanin]. Como assim? Para que uma pessoa diga: Por que eu deveria roubar e por que eu deveria tomar à força? Amanhã o tribunal descerá à minha propriedade e tomará meu melhor campo para compensar a vítima pelo que roubei ou tomei à força. E os Sábios se apoiam no que está escrito na Torah: “Do melhor do seu próprio campo, e do melhor da sua própria vinha, ele pagará” (Êxodo 22:4). Consequentemente, disseram que o tribunal avalia terra de qualidade superior para pagamento aos prejudicados.

A baraita continua: Por qual motivo disseram os Sábios que um credor cobra sua dívida de terras de qualidade intermediária? Isso é para que uma pessoa não veja o belo campo ou a bela casa de outra e diga: Vou me adiantar e lhe emprestar dinheiro para que depois eu cobre o campo ou a casa pela minha dívida, se o mutuário não tiver dinheiro suficiente para pagar o empréstimo. Portanto, os Sábios disseram que um credor cobra sua dívida apenas de terras de qualidade intermediária, e ele não receberia aquele belo campo que o teria levado a conceder o empréstimo em primeiro lugar.

A Guemará pergunta: Se é assim que o objetivo é que as pessoas não sejam tentadas a emprestar dinheiro com o propósito de adquirir a propriedade do mutuário caso ele não pague o empréstimo, então a halakha que rege um credor deveria ser cobrar sua dívida de terras de qualidade inferior. A Guemará responde: Se assim fosse, então você estaria fechando a porta para potenciais mutuários, pois ninguém estaria disposto a lhes emprestar dinheiro.

A baraita continua: O pagamento da ketubá de uma mulher é cobrado de terras de qualidade inferior; esta é a declaração do rabino Yehuda. O rabino Meir diz: Pode ser cobrado de terras de qualidade intermediária. O rabino Shimon disse: Por qual razão disseram os Sábios que a ketubá de uma mulher é cobrada de terras de qualidade inferior? Isso é porque, mais do que um homem deseja casar-se com uma mulher, uma mulher deseja tornar-se casada com um homem. Consequentemente, ela concordará em se casar mesmo que saiba que não poderá cobrar o pagamento da ketubá de terras de qualidade superior.

Alternativamente, é porque uma mulher é mandada embora por seu marido com o consentimento dela ou sem o consentimento dela, mas um homem manda sua esposa embora de sua casa somente com o consentimento dele.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de ele mencionar uma explicação alternativa? Que problema há com a primeira explicação? A Guemará responde: A explicação alternativa não explica por que ela cobra de terras de qualidade inferior, mas serve para explicar outro assunto. Uma vez que os Sábios instituíram um contrato de casamento para fortalecer a instituição do casamento, é possível perguntar: E se você disser que, assim como quando um homem se divorcia de sua esposa, os Sábios instituíram para ela um contrato de casamento dele, do mesmo modo, quando ela o deixa, eles deveriam igualmente instituir para ele um contrato de casamento dela; então venha e ouça: Uma mulher é mandada embora de seu marido com o consentimento dela ou sem o consentimento dela, mas um homem manda sua esposa embora de sua casa somente com o consentimento dele. Mesmo que ela provoque uma briga com ele para induzi-lo a se divorciar dela, ainda assim é possível para o marido fazê-la esperar por uma carta de divórcio. Um homem dá à sua esposa uma carta de divórcio somente quando deseja fazê-lo, e assim, em essência, o divórcio depende exclusivamente dele.

§ A mishná ensina que o pagamento do contrato de casamento de uma mulher é cobrado de terras de qualidade inferior. Mar Zutra, filho de Rav Naḥman, disse: Dissemos que uma mulher cobra seu contrato de casamento de terras de qualidade inferior somente quando seu marido morreu e ela cobra o pagamento dos órfãos que herdam seu espólio. Mas se ela se divorciou e cobra o pagamento do próprio marido, então ela o cobra de terras de qualidade intermediária.

A Guemará pergunta: Se a mishná está se referindo à cobrança de órfãos, então por que discutir especificamente o contrato de casamento de uma mulher? Até mesmo todos os assuntos, como pagamento por dano, também deveriam ser cobrados de terras de qualidade inferior quando são cobrados de órfãos, como não aprendemos na mishná: Se alguém que devia dinheiro morreu e seus filhos herdaram sua propriedade, a dívida do pai pode ser cobrada da propriedade dos órfãos apenas de terras de qualidade inferior. Em vez disso, não é que a mishná está se referindo a um caso em que a mulher cobra seu contrato de casamento do próprio marido ?

A Guemará rejeita este argumento: Na verdade, a mishná está se referindo a um caso em que a mulher cobra seu contrato de casamento dos órfãos que herdam o patrimônio de seu pai. E foi necessário que a mishná ensinasse a halakha especificamente com relação ao contrato de casamento de uma mulher. Pois poderia passar pela sua mente dizer que os Sábios eram mais lenientes com ela por causa da desejabilidade, para que ela fosse uma parceira mais desejável caso quisesse se casar novamente, e consequentemente permitiram que ela cobrasse o pagamento de seu contrato de casamento de terras de qualidade intermediária até mesmo dos órfãos; a mishná nos ensina que mesmo o pagamento do contrato de casamento de uma mulher não é cobrado das terras de qualidade intermediária dos órfãos, mas apenas de suas terras de qualidade inferior.

Rava disse: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Rabi Meir diz: O pagamento da ketubá de uma mulher é cobrado de terras de qualidade intermediária. A Guemará tenta esclarecer o caso: De quem ela cobra o pagamento de seu contrato de casamento neste caso? Se dissermos que ela está cobrando dos órfãos, é possível perguntar: Rabi Meir não concorda com aquilo que aprendemos na mishná: A dívida do pai só pode ser cobrada da propriedade dos órfãos a partir de terras de qualidade inferior? Antes, não é que a mulher cobra o pagamento de seu contrato de casamento do próprio marido? E, uma vez que Rabi Meir sustenta que ela cobra de terras de qualidade intermediária, pode-se aprender por inferência que os Rabinos sustentam que ela cobra de terras de qualidade inferior, ao contrário da opinião de Mar Zutra.

A Guemará rejeita este argumento: Não, na verdade é possível explicar que a baraita está se referindo a um caso em que a mulher cobra seu contrato de casamento dos órfãos que herdam o patrimônio de seu pai. E o pagamento do contrato de casamento de uma mulher é diferente de outras dívidas cobradas de órfãos, que só podem ser cobradas de terras de qualidade inferior. Os Sábios foram mais lenientes com ela por causa da desejabilidade; consequentemente, Rabi Meir decidiu que ela pode cobrar seu contrato de casamento de terras de qualidade intermediária mesmo se o estiver cobrando dos órfãos.

Abaye disse: Vem e ouve uma prova do que é ensinado na mishná: O tribunal avalia terra de qualidade superior para pagamento aos prejudicados. E um credor cobra sua dívida da terra de qualidade intermediária do devedor. E o pagamento do contrato de casamento de uma mulher é cobrado da terra de qualidade inferior de seu marido. A Guemará tenta esclarecer o caso: De quem está sendo feita a cobrança? Se dissermos que em todos esses casos a cobrança está sendo feita dos órfãos, por que mencionar especificamente o contrato de casamento de uma mulher? Até mesmo todos estes, isto é, até mesmo os prejudicados e os credores, deveriam também cobrar apenas de terra de qualidade inferior ao cobrar dos órfãos. Antes, não é que a mishná está se referindo a um caso em que a mulher cobra seu contrato de casamento do próprio marido, e determina que ela cobra de terra de qualidade inferior, ao contrário da opinião de Mar Zutra?

Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Não se pode trazer prova da mishná contra a opinião de Mar Zutra, pois a mishná pode ser entendida da seguinte forma: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que alguém se tornou fiador da compensação pelos danos de seu filho, e igualmente do pagamento ao credor de seu filho, e igualmente do pagamento da ketubá de sua nora, e seu filho morreu. Como o fiador ocupa o lugar de seu filho, a cobrança é feita dele como se estivesse sendo feita de seu filho.

E o pagamento é feito neste caso de acordo com sua halakha, e o pagamento é feito neste caso de acordo com sua halakha. Visto que uma parte lesada e um credor normalmente cobram daqueles que lhes devem dinheiro enquanto estão vivos, quando o fiador paga a dívida, ele também paga a dívida como se aquele que causou o dano ou tomou o dinheiro emprestado ainda estivesse vivo. Portanto, nesses casos a cobrança é feita de terras de qualidade superior ou intermediária. Mas neste caso, em que o pai serve como fiador para seu filho, o pagamento de um contrato de casamento de uma mulher ocorre apenas após a morte de seu marido, e após sua morte, de quem ela cobra? Dos órfãos. Consequentemente, quando o fiador paga a dívida, ele também paga a dívida como se ela estivesse sendo paga pelos órfãos após a morte do marido. Assim, o pagamento de seu contrato de casamento é feito de terras de qualidade inferior.

A Guemará pergunta: Mas que ele derive esta halakhá de outra halakhá que afirma que o fiador de um contrato de casamento não se torna responsável pelo pagamento do contrato de casamento com seus próprios bens. A assinatura que ele acrescenta ao contrato de casamento serve apenas como apoio adicional, mas não o transforma em um verdadeiro fiador. Portanto, mesmo que seja feita uma cobrança, ela é feita apenas de terras de qualidade inferior. A Guemará responde: Estamos tratando aqui de um fiador incondicional, isto é, alguém que aceitou responsabilidade incondicional pela obrigação, permitindo que sua nora cobre o pagamento de seu contrato de casamento, seja de seu filho, seja dele, como ela desejar.

A Gemara pergunta: Isso se entende bem segundo aquele que diz que um fiador incondicional se torna responsável pelo pagamento do empréstimo mesmo que o mutuário não tenha bens próprios. Portanto, fica bem explicar o caso dessa maneira. Mas segundo aquele que diz que se o mutuário tem bens próprios no momento do empréstimo, então o fiador incondicional se torna responsável, mas se o mutuário não tem bens próprios no momento do empréstimo, então o fiador incondicional não se torna responsável, o que há para dizer num caso em que o filho não tinha quaisquer bens no momento do casamento? Nesse caso, o pai nunca se tornou responsável pelas obrigações de seu filho.

A Gemara responde: Se quiser, diga que se trata de um caso em que o filho tinha propriedade própria desde o início, mas depois ela foi arruinada. Como o filho tinha sua própria propriedade, o pai aceitou a responsabilidade pela obrigação, e agora que a propriedade não tem valor, a nora pode cobrar do pai o pagamento de seu contrato de casamento.

E se quiser, diga: Com respeito a qualquer coisa relacionada a seu filho, é comum que um pai se obrigue de forma absoluta, mesmo quando o filho não tem propriedade própria.

§ A propósito de um fiador para um contrato de casamento, a Guemará observa: Foi declarado que todos concordam que um fiador que assina um contrato de casamento não se torna responsável, por isso, pelo pagamento do contrato de casamento com seus próprios bens.