Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que, após avaliar o dano, o tribunal vem cobrar daquele que causou o dano, mas ele não tem dinheiro disponível para pagar pelo dano que causou. E os tanna’im discordam em um caso em que a terra de melhor qualidade da parte lesada era igual em qualidade à terra de qualidade inferior de quem causou o dano, e quem causou o dano também possui terra de melhor qualidade. Com relação a tal caso, Rabi Yishmael sustenta: Avaliamos o valor da terra da parte lesada e, portanto, quem causou o dano pode pagar com seus campos de qualidade inferior, que são iguais em qualidade aos melhores campos pertencentes à parte lesada. E Rabi Akiva sustenta: Avaliamos o valor da terra de quem causou o dano e o fazemos pagar com seus campos de melhor qualidade.

Qual é a razão de Rabi Yishmael? A palavra “campo” é mencionada abaixo, perto do fim do versículo: “Do melhor do seu próprio campo e do melhor da sua própria vinha, ele pagará” (Êxodo 22:4). E a palavra “campo” é também mencionada acima, no início desse mesmo versículo: “Se um homem fizer com que um campo ou vinha seja consumido, e soltar o seu animal, e ele pastar no campo de outro homem.” Assim como o campo mencionado acima pertence à parte lesada, assim também, o campo mencionado abaixo pertence à parte lesada.

E Rabi Akiva sustenta: Quando o versículo diz: “Do melhor do seu próprio campo e do melhor da sua própria vinha pagará”, isso significa do melhor daquele que está pagando, isto é, dos melhores campos pertencentes àquele que causou o dano.

E como Rabi Yishmael responderia a isso? A analogia verbal entre as duas ocorrências da palavra “campo” é válida, e o sentido simples do versículo em si também é válido. A analogia verbal é válida, como dissemos. Ela serve para ensinar que, quando se diz que ele paga do melhor de seu campo, isso significa de uma terra de qualidade equivalente ao melhor campo pertencente à parte lesada. E o sentido simples do versículo em si também é válido, pois serve para ensinar uma halakha diferente, a saber, que, se aquele que causou o dano tem terra de qualidade superior e terra de qualidade inferior, e sua terra de qualidade inferior não é tão boa quanto a terra de qualidade superior pertencente à parte lesada, aquele que causou o dano paga à parte lesada com sua terra melhor, isto é, com a terra de qualidade superior que ele possui.

§ A baraita ensina que Rabi Akiva diz: O versículo vem apenas para permitir que as partes lesadas cobrem compensação de terras de melhor qualidade pertencentes àquele que causou o dano, no caso de ele não ter dinheiro nem bens móveis. E, por meio de uma inferência a fortiori, pode-se derivar que o tesouro do Templo cobra de terras de melhor qualidade.

A Guemará pergunta: Qual é a inferência a fortiori do dano comum para o dano envolvendo propriedade consagrada? A que caso isso se refere? Se dissermos que nosso boi, isto é, um boi pertencente a um judeu, chifrou um boi que é propriedade consagrada, há uma dificuldade, pois o Misericordioso declara: “E se o boi de um homem ferir o boi de outro” (Êxodo 21:35). Isso ensina que a halakha se aplica somente se o boi feriu um boi pertencente a outro judeu, mas não se feriu um boi que é propriedade consagrada. Neste último caso, nenhum dano é cobrado.

Antes, dizemos que a inferência a fortiori não se refere a um caso de dano, mas sim àquele que diz: Está incumbido sobre mim doar cem dinares para a manutenção do Templo, e a inferência ensina que, se aquele que fez o voto não tem dinheiro, então o tesoureiro vem e cobra os cem dinares de sua terra de melhor qualidade.

A Guemará questiona esse entendimento: o tesoureiro do Templo não deve ser tratado melhor do que um credor comum, e, como declarado na mishná, a halakha de um credor é que ele cobra apenas de terras de qualidade intermediária. E se você disser que Rabi Akiva sustenta que até mesmo um credor pode cobrar o dinheiro que lhe é devido de terras de qualidade superior, como pagamento por danos, ainda há uma dificuldade; a inferência a fortiori pode ainda ser refutada da seguinte maneira: Se um credor comum pode cobrar o dinheiro que lhe é devido de terras de qualidade superior, isso é porque a Torah reforçou seu poder com relação ao pagamento por danos, pois uma pessoa comum pode cobrar pagamento por danos causados a ela pelo boi de outra pessoa. Mas pode-se dizer o mesmo sobre o tesouro do Templo, com relação ao qual a Torah enfraqueceu seu poder com relação ao pagamento por danos, não lhe permitindo cobrar tal compensação?

A Guemará rejeita isso: Na verdade, podemos explicar que estamos tratando aqui de um caso em que o nosso boi chifrou um boi que é propriedade consagrada, e Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya com relação a essa questão, como é ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Menasya diz: Se um boi que é propriedade consagrada chifrou um boi pertencente a uma pessoa comum, o tesouro do Templo está isento de responsabilidade. Em contraste, se um boi pertencente a uma pessoa comum chifrou um boi que é propriedade consagrada, quer o boi que chifrou o outro boi fosse manso [shor tam], isto é, um boi sem histórico consistente de causar dano com intenção de ferir, ou fosse advertido [shor muad], isto é, um boi cujo dono foi advertido porque seu boi já havia chifrado outro boi três vezes, o dono do boi paga o custo integral do dano.

A Guemará pergunta: Se assim for, de onde você sabe dizer que Rabi Akiva e Rabi Yishmael discordam sobre um caso em que a terra de melhor qualidade pertencente ao lesado é igual em qualidade à terra de pior qualidade pertencente àquele que causou o dano, e aquele que causou o dano também possui terra de melhor qualidade, conforme a disputa foi anteriormente interpretada por Rav Aḥa bar Ya’akov? Talvez todos, inclusive Rabi Akiva, concordem que avaliamos o valor da terra do lesado, e aqui eles discordam com relação à disputa entre Rabi Shimon ben Menasya e os Rabinos.

A Guemará explica esta sugestão: Como Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya, que, no caso de dano causado pelo boi de uma pessoa comum à propriedade do tesouro do Templo, a compensação é cobrada de terras de melhor qualidade pertencentes àquele que causou o dano. E Rabi Yishmael sustenta de acordo com a opinião dos Sábios, de que o dono do boi não tem responsabilidade.

A Guemará rejeita esta sugestão: Se é assim que esta é a divergência, então qual é o significado da declaração de Rabi Akiva: O versículo vem apenas para permitir que os lesados cobrem compensação de terras de qualidade superior? Isso indica que Rabi Akiva discorda sobre como entender este versículo. E além disso, se o assunto é o tesouro do Templo, qual é o significado de: E por meio de uma inferência a fortiori pode-se derivar que o tesouro do Templo de propriedade consagrada cobra de terras de qualidade superior. E além disso, Rav Ashi não disse: