“Segundo o número dos anos das colheitas ele te venderá” (Levítico 25:15), significando que não é o campo em si que é vendido, mas sim que o que é vendido é o direito de consumir a produção por um número específico de anos.

Uma baraita sustenta a opinião de Reish Lakish, como foi ensinado: um filho primogênito recebe uma porção dupla num campo que retorna a seu pai no ano do Jubileu, isto é, um campo que seu pai vendeu, e depois morreu, e portanto o campo retorna a seus filhos no ano do Jubileu. A halakha é que um filho primogênito recebe uma porção dupla apenas da propriedade que o pai possuía no momento de sua morte, mas não da propriedade que era devida ao pai. Se a aquisição dos frutos é considerada como a aquisição do próprio item, então o campo que o pai vendeu não seria considerado como estando em sua posse no momento de sua morte.

Abaye disse: Temos uma tradição de que um marido requer autorização com relação à propriedade de sua esposa, significando que, se houver uma disputa legal entre o marido e outra pessoa com relação à propriedade de usufruto que o marido recebeu de sua esposa, ele requer autorização de sua esposa para que possa agir em nome dela a fim de se apresentar em tribunal como litigante. Se ele não receber tal autorização, o outro litigante tem o direito de alegar que não é legalmente obrigado a responder ao marido, e pode insistir que a esposa compareça ela mesma perante o tribunal. Isso indica que a aquisição dos frutos não é considerada como a aquisição do próprio item e, portanto, o marido não é o proprietário da propriedade.

A Guemará explica: E dissemos esta halakhasomente quando o outro litigante não desceu ao tribunal com uma reivindicação sobre os frutos, e o caso trata apenas da propriedade da própria terra. Mas se ele desceu ao tribunal com uma reivindicação sobre os frutos, a respeito dos quais o marido é certamente a parte interessada, então uma vez que o marido fala perante o tribunal sobre a lei relativa aos frutos, ele também fala perante o tribunal sobre a lei relativa à terra em si, e, portanto, ele não necessita de autorização de sua esposa.

MISHNÁ: O tribunal avalia terras de qualidade superior [iddit] para pagamento aos lesados. E um credor cobra sua dívida da terra de qualidade intermediária do devedor. E o pagamento do contrato de casamento de uma mulher é cobrado da terra de qualidade inferior de seu marido. Rabi Meir diz: O pagamento do contrato de casamento de uma mulher é cobrado também da terra de qualidade intermediária.

O pagamento de uma dívida ou outra obrigação não é cobrado de propriedade onerada que tenha sido vendida a um terceiro quando o devedor ainda tem propriedade não vendida, mesmo quando essa propriedade não vendida é terra de qualidade inferior. O credor não pode cobrar sua dívida de propriedade onerada que o devedor vendeu a outra pessoa enquanto o devedor ainda estiver na posse de outra propriedade, mesmo que os bens restantes sejam inferiores àqueles aos quais o credor de outra forma teria direito.

Se alguém que devia dinheiro morreu e seus filhos herdaram sua propriedade, a dívida do pai pode ser cobrada da propriedade dos órfãos apenas de terras de qualidade inferior.

O tribunal não se apropria de propriedade onerada por penhor que tenha sido vendida a um terceiro para o consumo dos frutos ou para o valor acrescido da terra. Se alguém se apropriou de um campo e o vendeu, e o comprador trabalhou a terra, a valorizou e nela produziu frutos, e então o proprietário original, de quem o campo havia sido roubado, retomou a terra e os frutos do comprador, compensando-o apenas por suas despesas, então o comprador pode voltar ao vendedor, isto é, ao ladrão, e cobrar suas perdas. Ele pode cobrar o preço de compra do campo até mesmo de propriedade que o ladrão vendeu a outra pessoa. Em contraste, o valor dos frutos e a valorização do campo, que resultaram de suas ações, só podem ser cobrados da propriedade não vendida do ladrão.

E, de modo semelhante, o pagamento para o sustento da esposa e das filhas de um homem não pode ser cobrado de sua propriedade onerada. Uma das estipulações incluídas em um contrato de casamento é que, após a morte do marido, sua viúva e suas filhas têm direito ao sustento proveniente de seu patrimônio. Esse sustento não pode ser cobrado da propriedade onerada do marido que foi vendida a outra pessoa, mas apenas de sua propriedade não vendida herdada por seus herdeiros. Todas essas ordenanças foram feitas para o bem do mundo.

E também foi instituído que aquele que encontra um objeto perdido e o devolve ao seu legítimo dono não é obrigado a prestar juramento de que não reteve para si qualquer parte do objeto perdido. Esta ordenança também foi instituída para o bem do mundo.

GEMARA: Quando a mishná diz: Para o melhoramento do mundo, parece estar se referindo a todos os casos na mishná. A Guemará, portanto, pergunta: A primeira cláusula da mishná afirma que a compensação por dano é cobrada de terras de qualidade superior. Esta ordenança também é apenas para o melhoramento do mundo? Isso é lei da Torah, como está escrito a respeito de alguém que causa dano à propriedade de outra pessoa: "Do melhor do seu próprio campo e do melhor da sua própria vinha ele pagará" (Êxodo 22:4).

Abaye disse: Esta declaração é necessária apenas de acordo com Rabi Yishmael, que disse que pela lei da Torah avaliamos a propriedade do lesado; isto é, a parte lesada pode cobrar pagamento apenas de propriedade de qualidade equivalente à melhor de sua própria propriedade, mesmo que aquele que causou o dano possua propriedade de qualidade superior. Portanto, o tanna da mishná nos ensina que para o aprimoramento do mundo avaliamos a propriedade daquele que causou o dano.

A Guemará pergunta: Qual é esta declaração de Rabi Yishmael à qual Abaye aludiu? É como foi ensinado em uma baraita: O versículo: “Do melhor do seu próprio campo e do melhor da sua própria vinha, ele pagará,” ensina que a avaliação é feita com base na melhor qualidade do campo da parte lesada e na melhor qualidade da vinha da parte lesada. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: O versículo vem apenas para permitir que as partes lesadas cobrem compensação de terras de qualidade superior pertencentes àquele que causou o dano, caso ele não tenha dinheiro nem bens móveis. E, por meio de uma inferência a fortiori, pode-se derivar que o tesouro do Templo cobra de terras de qualidade superior.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, se o animal de alguém comeu de um canteiro rico, é compreensível que ele deva pagar à parte lesada o valor de um canteiro rico. Mas se ele comeu de um canteiro pobre, faz sentido que ele pague o valor de um canteiro rico? Rav Idi bar Avin disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o animal que causou o dano comeu de um canteiro entre outros canteiros, e não sabemos se ele comeu de um pobre ou comeu de um rico. Em tal caso, o dono do animal paga à parte lesada o valor da propriedade de melhor qualidade desta.

Rava levantou uma questão e disse: Se soubéssemos que o animal comeu de um canteiro pobre, seu dono teria de pagar apenas o valor de um canteiro pobre. Agora que não sabemos de qual canteiro ele comeu, é razoável que ele tenha de pagar o valor de um canteiro rico? Há um princípio que rege disputas monetárias segundo o qual o ônus da prova recai sobre o reclamante. Portanto, enquanto a parte lesada não puder provar que o animal comeu do canteiro rico, ela não deverá ter direito de cobrar o valor de tal canteiro. Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse: