o produto cultivado naquele campo é considerado produto não dizimado e não sagrado misturados entre si; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: A porção do gentio está isenta de terumot e dízimos, e a porção do judeu está obrigada.

A Guemará explica a inferência: Eles discordam apenas quanto a a seguinte questão: Que um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que há clarificação retroativa, isto é, quando dividirem a produção, ficará esclarecido quem possuía qual produção desde o início. E um Sábio, Rabbi Yehuda HaNasi, sustenta que não há clarificação retroativa e, portanto, uma vez que cresceu em estado misto, mantém esse status mesmo depois de dividirem a produção. No entanto, todos concordam que um gentio tem a capacidade de aquisição de terra na Terra de Israel para causar a ab-rogação da santidade da terra, removendo-a da obrigação de dizimar sua produção, pois a porção do gentio é considerada produção não sagrada.

A Guemará responde: Aqui também, trata-se de um caso na Síria, e ele sustenta que a conquista de um indivíduo não é chamada de conquista, e um gentio tem a capacidade de adquirir terra na Síria para causar a revogação da santidade da terra.

Rav Ḥiyya bar Avin disse: Venha e ouve uma prova da mishná: Aquele que vende seu campo a um gentio deve comprar e trazer os primeiros frutos do campo que vendeu, para o melhoramento do mundo. Rav Ḥiyya bar Avin infere: Para o melhoramento do mundo, sim, ele deve trazer os primeiros frutos; contudo, pela lei da Torah, não, ele não é obrigado. Isso ensina que a aquisição de um gentio causa a anulação da santidade da terra.

Rav Ashi disse: Havia dois decretos sobre essa questão. Inicialmente, aqueles que vendiam seus campos a gentios traziam as primícias pela lei da Torah, pois sustentavam que a aquisição por um gentio não anula a santidade da terra. Quando os Sábios viram que os judeus vendiam sua terra a gentios quando tinham a oportunidade, porque esses judeus pensavam que o fato de o judeu ainda ter de trazer as primícias indica que a terra mantém sua santidade, e, portanto, não há razão para não vender a terra a gentios, eles instituíram para aqueles que vendem terra a gentios que não trouxessem as primícias, para enfatizar que a terra não deve ser vendida a gentios. Este foi o primeiro decreto.

Uma vez que os Sábios viram que aqueles que não eram capazes de se sustentar venderiam sua terra apesar deste decreto, e os campos permaneceriam na posse dos gentios e não seriam resgatados, eles voltaram e instituíram que se trouxessem as primícias a fim de penalizar o vendedor, para encorajá-lo a recomprar o campo. Este foi o segundo decreto. Portanto, não se pode provar pela mishná se a aquisição de um gentio anula ou não a santidade da terra.

§ Foi declarado: Com relação a alguém que vende seu campo por apenas seu produto, significando que ele retém a propriedade do próprio campo e vende a outra pessoa os direitos sobre toda a sua produção, Rabi Yoḥanan diz: O comprador traz as primícias deste campo ao Templo e recita os versículos na Torah associados ao oferecimento das primícias, nos quais ele agradece a Deus por: “A terra que Tu, Senhor, me deste” (Deuteronômio 26:10). Reish Lakish diz: Embora o comprador traga as primícias, ele não recita os versículos, pois o campo não é dele.

A Guemará explica a razão por trás da disputa: Rabi Yoḥanan diz que ele traz os primeiros frutos e recita os versículos porque sustenta que a aquisição de um item para seus frutos é considerada como a aquisição do próprio item. Embora o próprio campo não lhe pertença, é como se ele tivesse adquirido o campo, porque, na prática, todos os frutos lhe pertencem. Reish Lakish diz que ele traz os primeiros frutos e não recita os versículos porque ele sustenta que a aquisição de um item para seus frutos não é considerada como a aquisição do próprio item.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish com base em uma baraita sobre a oferta dos primeiros frutos, como afirma o versículo: “E te alegrarás com todo o bem que o Senhor teu Deus te deu e à tua casa” (Deuteronômio 26:11). A expressão “tua casa” frequentemente se refere à esposa. Portanto, os Sábios disseram: Isso ensina que um homem traz os primeiros frutos de sua esposa e recita os versículos pertinentes. Isso é verdade apesar do fato de que um marido adquire o campo de sua esposa apenas quanto aos frutos. Parece, a partir desta baraita, que a aquisição dos frutos de um campo é considerada como a aquisição do próprio campo.

Reish Lakish disse-lhe: Lá é diferente, pois está escrito explicitamente: “E para a tua casa,” o que ensina que, com relação aos primeiros frutos, há um decreto das Escrituras segundo o qual um campo pertencente à esposa de uma pessoa também está incluído na mitzvá. Isso não prova que, em geral, a aquisição dos frutos de um campo seja considerada como a aquisição do próprio campo.

E há aqueles que dizem que eles tiveram uma troca diferente: Rabi Shimon ben Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan a partir daquela baraita: Está escrito: “E para a tua casa,” o que ensina que um homem traz os primeiros frutos de sua esposa, e recita os versículos relevantes. Reish Lakish infere disso: Lá, é que ele traz os primeiros frutos e recita os versículos apesar de ter adquirido apenas os direitos aos produtos do campo de sua esposa, como está escrito explicitamente: “E para a tua casa”; mas, em geral, não, quem adquiriu apenas os produtos de um campo não recitaria os versículos. Rabi Yoḥanan lhe disse: Eu também declaro minha razão a partir daqui, pois vejo a halakha de um homem trazer os produtos do campo de sua esposa não como uma exceção, mas como a fonte do princípio geral de que a aquisição dos produtos de um campo é considerada como a aquisição do próprio campo.

Reish Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan com base em uma baraita: Se ele estava viajando pela estrada para Jerusalém e os primeiros frutos do campo de sua esposa estavam em sua posse, e ele ouviu que sua esposa morreu, então ele traz os primeiros frutos e recita os versículos. Pode-se inferir: Se ela morreu, sim, ele traz os frutos e recita os versículos, pois agora herdou o próprio campo; mas se ela não morreu, então não, ele não recita os versículos, porque a aquisição dos produtos de um campo não é considerada como a aquisição do próprio campo.

A Guemará responde: O mesmo se aplica naquele caso, pois, embora ela não tenha morrido, ele também traz os frutos e recita os versículos, mas foi necessário que a baraita mencionasse a possibilidade de ela ter morrido, porque poderia passar pela sua mente dizer que deveria haver um decreto rabínico neste caso devido à declaração de Rabi Yosei bar Ḥanina a respeito de uma halakha semelhante.

Como diz o rabino Yosei bar Ḥanina: Se alguém colheu seus primeiros frutos e os enviou em posse de um agente, e o agente morreu no caminho, então outra pessoa traz os frutos mas não recita os versículos, como está declarado: “E tomarás... e trarás” (ver Deuteronômio 26:2–3), e essa justaposição ensina que os versículos não são recitados até que o tomar e o trazer sejam realizados por uma só pessoa. Poder-se-ia dizer que, uma vez que o marido tomou os frutos como proprietário apenas dos frutos e não do campo, pois o campo pertencia à sua esposa, e depois se tornou também proprietário do campo e está trazendo os frutos como proprietário pleno, ele não deveria recitar os versículos. Portanto, a baraitanos ensina que ele é considerado proprietário pleno antes da morte de sua esposa, porque a aquisição dos produtos de um campo é considerada como a aquisição do próprio campo.

A Gemara comenta: E Rabi Yoḥanan e Reish Lakish seguem sua linha padrão de raciocínio com relação à questão da aquisição dos frutos de um campo. Como foi declarado que eles também tiveram uma disputa no seguinte caso: Aquele que vende seu campo