Resgata-me. O rabino Ami disse-lhe: Aprendemos em uma mishná: Com relação a alguém que vende a si mesmo e seus filhos como escravos a gentios, ele não é resgatado. No entanto, seus filhos são resgatados devido ao dano de se assimilarem entre os gentios, e com mais forte razão aqui, onde há a preocupação de que deixá-lo em cativeiro possa levar à sua morte, ele deve ser resgatado.

Os Sábios disseram a Rabi Ami: Este homem é um apóstata judeu, pois o viram quando estava comendo carcaças de animais não abatidos ritualmente e animais com um ferimento que fará com que morram dentro de doze meses [tereifot]. Ele lhes disse: Digam que ele estava comendo isso devido ao seu apetite, não porque seja um apóstata, mas porque foi vencido pela tentação.

Disseram-lhe: Mas há vezes em que há alimentos permitidos e proibidos diante dele, e ele deixa de lado o permitido e come o proibido, indicando que não é apenas a tentação que o leva a transgredir. Quando ouviu isso, o rabino Ami disse àquele homem: Vá, porque não me permitem resgatá-lo.

A Guemará relata um incidente relacionado: Reish Lakish vendeu-se a gladiadores. Ele levou consigo uma bolsa e uma pedra redonda dentro dela com ele. Ele disse: Há uma tradição de que no último dia da vida de um cativo, antes que seus captores o matem, eles fazem por ele qualquer coisa que ele lhes peça, para que ele perdoe a eles pelo derramamento de seu sangue.

No último dia, antes que estivessem prestes a matá-lo, disseram-lhe: O que lhe é aceitável? Ele lhes disse: Quero amarrar vocês e fazê-los sentar, e golpearei cada um de vocês uma vez e meia. Ele os amarrou e fez cada um deles sentar-se. Quando golpeou cada um deles com um golpe com a pedra na bolsa, aquele em quem bateu morreu, porque Reish Lakish era de grande força. Reish Lakish rangeu os dentes de raiva e disse ao homem que matou, para impedir que os outros percebessem o que estava acontecendo: Você está rindo de mim? Você ainda tem meio golpe restante comigo, pois eu o golpeei apenas uma vez. Ele matou todos eles, e Reish Lakish escapou de seus captores.

Ele foi e voltou para casa e, depois de algum tempo, estava sentado, comendo e bebendo, sem preocupação com seu sustento. Sua filha lhe disse: Você não quer algo sobre o qual se deitar? Ele lhe disse: Minha filha, minha barriga é meu travesseiro, e isso me basta. Quando morreu, deixou apenas um kav de açafrão como herança, e mesmo assim recitou este versículo sobre si mesmo: “E deixam sua riqueza para outros” (Salmos 49:11), significando que ele se entristecia por não ter usado todos os seus bens. Ele demonstrou sua confiança de que Deus proveria suas necessidades ao não guardar dinheiro para o futuro.

MISHNÁ:Aquele que vende seu campo a um gentio deve comprar e trazer as primícias de o campo que vendeu, para o bem do mundo.

GEMARA:Rabba diz: Embora um gentio não tenha capacidade de aquisição de terra em Eretz Yisrael para causar a ab-rogação da santidade da terra, removendo-a assim da obrigação de dizimar sua produção, como está declarado: “Pois a terra é Minha” (Levítico 25:23), o que ensina: A santidade da terra é Minha, e não é ab-rogada quando a terra é vendida a um gentio; um gentio tem, contudo, a capacidade de aquisição de terra em Eretz Yisrael para permitir-lhe cavar poços, valas e cavernas na terra que comprou, como está declarado: “Os céus são os céus do Senhor; mas a terra Ele a deu aos filhos dos homens” (Salmos 115:16).

E o rabino Elazar diz: Embora um gentio tenha a capacidade de aquisição de terra em Eretz Yisrael para causar a ab-rogação da santidade da terra, removendo-a da obrigação de dizimar sua produção, como está declarado com relação aos dízimos: “O dízimo do teu grão” (Deuteronômio 12:17), o que ensina que somente o grão de um judeu está obrigado aos dízimos e não o grão de um gentio; um gentio não tem, contudo, a capacidade de aquisição de terra em Eretz Yisrael para lhe permitir cavar poços, valas e cavernas, na terra que comprou, como está declarado: “A terra é do Senhor” (Salmos 24:1).

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio discordam Rabá e Rabi Elazar ? A Guemará responde: Um Sábio, Rabi Elazar, sustenta que “teu grão” ensina que apenas o grão cultivado no campo de um judeu está obrigado aos dízimos, mas não o grão cultivado no campo de um gentio. E um Sábio, Rabá, sustenta que “teu grão” não se refere ao próprio produto, mas sim ao teu ajuntamento do produto em um monte, o que obriga o produto aos dízimos, e não o ajuntamento do produto em um monte por um gentio, pois Rabá sustenta que, se um gentio colhe e reúne grão, o grão não está obrigado aos dízimos.

Rabba disse: De onde digo eu que a aquisição de terra por um gentio em Eretz Yisrael não causa a revogação da santidade da terra no que diz respeito aos dízimos? Como aprendemos em uma mishná (Pe’a 4:9): Com relação às espigas caídas deixadas para os pobres, e aos feixes esquecidos deixados para os pobres, e ao produto no canto do campo, que é dado aos pobres [pe’a], de um gentio, é-se obrigado a separar o dízimo deles a menos que o proprietário os tenha declarado sem dono.

A Guemará discute: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que isso se refere às respigas, aos feixes esquecidos e à pe’a de um judeu, e um gentio os recolheu e os vendeu a um judeu, então como a mishná poderia escrever: A menos que ele os tenha tornado sem dono? Mas eles já estão sem dono, já que respigas, feixes esquecidos e pe’a já são sem dono, pois qualquer um pode tomá-los. Antes, não é o caso de que a mishná está se referindo à produção de um gentio, que então separou respigas, feixes esquecidos e pe’a, e os declarou sem dono, e um judeu os recolheu.

Rabba explica sua inferência: A razão pela qual este produto está isento dos dízimos é especificamente porque o gentio o tornou sem dono, mas se ele não o tivesse tornado sem dono, então estaria obrigado aos dízimos. Pode-se inferir desta mishná que a aquisição de terra por um gentio não causa a revogação da santidade da terra no que diz respeito aos dízimos.

A Guemará rejeita isso: Não, na verdade pode ser que estes fossem respigas, feixes esquecidos e pe’a de um judeu, e um gentio os recolheu. E aquilo que você disse: Mas eles já não têm dono, está incorreto. Que seja que ele os tornou sem dono com a intenção de que um judeu os recolhesse, mas ele os tornou sem dono com a intenção de que um gentio os recolhesse? Na verdade, ele não os tornou sem dono, pois esperava que apenas um judeu os recolhesse. Portanto, se um gentio os recolhe e os vende a um judeu, o judeu é obrigado a dizimá-los.

A Guemará sugere: Vem e ouve outra prova de uma baraita: Se havia um judeu que adquiriu um campo de um gentio antes de sua produção atingir um terço do seu crescimento, momento em que se fica obrigado a separar os dízimos da produção, e então ele o vendeu ao gentio depois de sua produção atingir um terço do seu crescimento, então o proprietário está obrigado a separar os dízimos da produção porque a produção já se tornou obrigada aos dízimos quando atingiu um terço do seu crescimento enquanto estava sob propriedade judaica. A Guemará deduz daqui: É somente quando a produção se tornou obrigada aos dízimos enquanto estava sob propriedade judaica que, sim, o proprietário está obrigado a separar os dízimos; mas se a produção não se tornou obrigada aos dízimos enquanto estava sob propriedade judaica, então não, o proprietário não está obrigado a separar os dízimos. Isso ensina que a produção que cresce enquanto o campo pertence a um gentio está isenta dos dízimos, e que a aquisição de um gentio na Terra de Israel anula a santidade da terra no que diz respeito aos dízimos.

A Guemará rejeita isso: Com o que estamos lidando aqui? Não estamos lidando com a Terra de Israel propriamente dita, mas com terra na Síria, e este tannasustenta que a conquista de um indivíduo não é chamada de conquista. Como a Síria foi conquistada em batalha pelo rei Davi, e não pelo povo judeu como um todo, ela não está vinculada a todas as mesmas halakhot que se aplicam na Terra de Israel.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita (Tosefta, Terumot 2:10): Se houvesse um judeu e um gentio que compraram um campo em parceria,