E se quiser, diga em vez disso: Mesmo que o tempo para que o escravo ou o campo fossem tomados como garantia já tivesse chegado, há algo novo nisso em um caso em que ele tomou emprestado com a condição de que os credores cobrem de isso, isto é, do escravo ou do campo, mas eles não ainda cobraram de isso. Como o campo ainda não foi cobrado do gentio pelo judeu como pagamento da dívida, ele permanece isento dos dízimos, mas o mero fato de o judeu ter concordado que seu escravo fosse cobrado basta para que a penalidade rabínica entre em vigor, e o escravo é emancipado.

§ Os Sábios ensinaram (Tosefta, Avoda Zara 3:16): Se um gentio tomou um escravo como pagamento de sua dívida, ou o escravo foi tomado por um sicário, isto é, alguém que usa violência e intimidação para forçar as pessoas a lhe entregar sua propriedade, então ele não é emancipado. A Guemará pergunta: E é assim, que se um gentio tomou um escravo como pagamento de sua dívida, os Sábios não instituíram uma penalidade e o escravo não é emancipado?

E a Guemará levanta uma contradição com base no que foi ensinado em uma baraita: No que diz respeito a um caso em que a casa do rei tomou à força a eira de alguém, se a tomaram como pagamento de sua dívida ao rei, então ele é obrigado a separar o dízimo para tornar próprio para consumo o grão que eles tomaram. A razão para isso é que, se ele não o separasse, seria considerado como se tivesse pago uma dívida usando dízimo. Se eles praticaram uma apreensão injusta [anparot], então ele está isento de separar o dízimo. Esta baraita indica que um item tomado como pagamento de uma dívida é semelhante a uma venda, então por que o escravo tomado como pagamento da dívida não deveria ser emancipado?

A Guemará responde: Lá é diferente, porque ele lucra ao quitar parte de sua dívida com o dízimo. Se tivessem levado produto comum, isso teria representado uma perda financeira maior para ele. Portanto, ele deve separar o dízimo do grão apreendido. No caso do escravo, ele não lucrou com a apreensão. Portanto, os Sábios não o penalizaram.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, como diz Rav: Aquele que vende seu escravo a um funcionário gentio do governo [parhang], então o escravo é emancipado, embora o proprietário tenha concordado com a venda apenas porque foi pressionado pelo funcionário. Também ali, ele nem desejou nem lucrou com a venda. A Guemará responde: Lá, o proprietário deveria ter apaziguado o funcionário de alguma outra forma para que ele não levasse o escravo, e ele não o apaziguou; portanto, é apropriado penalizá-lo.

A Guemará discute a questão em si. Rav diz: Aquele que vende seu escravo a um funcionário gentio do governo, então o escravo é emancipado. A Guemará pergunta: O que ele poderia ter feito; o funcionário gentio do governo o forçou a concordar com a venda. A Guemará responde: Ele deveria ter apaziguado o funcionário de alguma outra forma, e não o apaziguou.

Rabi Yirmeya levanta um dilema: Se ele vendeu o escravo a um gentio por trinta dias, então qual é a halakha; isso é considerado uma venda e ele é emancipado como resultado, ou não é uma venda? A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova, como diz Rav: Com relação a alguém que vende seu escravo a um gentio funcionário do governo, o escravo é emancipado. A suposição é que ele seria vendido ao funcionário para trabalhar por um período limitado de tempo ou realizar uma tarefa específica, e ainda assim é emancipado. A Guemará responde: Lá, ele foi vendido a um funcionário gentio do governo, pois essa venda não é revertida. Não se pode trazer prova daqui com relação à halakha de uma venda que vigora por uma duração limitada.

O rabino Yirmeya faz várias perguntas a respeito da extensão da aplicação desta penalidade: Se ele vendeu o escravo a um gentio exceto quanto ao seu trabalho, isto é, o gentio possuirá o escravo, mas ele ainda realizará trabalho para o senhor judeu, qual é a halakha? Se ele o vendeu a um gentio exceto quanto às mitzvot, isto é, estipulou que o escravo poderia continuar observando as mitzvot, qual é a halakha? Se ele o vendeu exceto quanto aos Shabbatot e Festivais, qual é a halakha? Se ele o vendeu a um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaíticas [ger toshav], ou a um apóstata judeu, qual é a halakha? Se ele o vendeu a um samaritano, qual é a halakha? A Guemará sugere: Você pode resolver pelo menos uma dessas questões, como foi ensinado: Um ger toshav é como um gentio. Com relação a um samaritano e a um apóstata judeu, alguns dizem que eles são como gentios e alguns dizem que eles são como judeus.

Apresentaram um dilema diante do rabino Ami: Se um escravo fugiu de seu senhor e se entregou a um exército estrangeiro para servir como soldado, e seu senhor não pode retirá-lo de lá, nem pela lei judaica nem pelas leis das nações do mundo, qual é a halakha? É permitido ao senhor ao menos receber o seu valor do exército, ou isso seria considerado como se ele estivesse vendendo o escravo?

Rabi Yirmeya disse a Rabi Zerika: Saia e examine suas mishnayot para encontrar uma resposta. Ele saiu, examinou e descobriu uma resposta, como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Avoda Zara 6:2): Aquele que vende sua casa na Terra de Israel a um gentio, o dinheiro recebido pela venda da casa lhe é proibido. E se havia um gentio que tomou a casa de um judeu à força e seu proprietário não pode recuperá-la, isto é, reavê-la, nem pela lei judaica nem pelas leis das nações do mundo, então lhe é permitido receber do gentio o valor da casa, e ele pode até redigir um documento e registrar a venda em seus tribunais, porque é como alguém que resgata o dinheiro de sua posse. Embora seja proibido a um judeu vender sua casa na Terra de Israel a um gentio, se ela lhe foi tomada à força, é-lhe permitido receber pagamento por ela. Da mesma forma, se o escravo não puder ser recuperado de um gentio, deve ser permitido receber dinheiro em troca.

A Guemará rejeita essa comparação: Mas talvez essa questão se aplique apenas a uma casa, pois, uma vez que não é suficiente, isto é, não é possível, para ele viver sem uma casa, ele não a venderia de boa vontade. Portanto, não há razão para penalizá-lo quando ela é tomada à força. Mas com relação a um escravo, como é suficiente para ele viver sem um escravo, há a preocupação de que ele também venha a vendê-lo de boa vontade, e portanto deveria haver uma penalidade também neste caso. Ou é possível que essa distinção não seja feita.

O rabino Ami enviou a seguinte mensagem aos outros Sábios: De mim, Ami bar Natan, a Torah sai para todo Israel: Se um escravo fugiu de seu senhor e se entregou a um exército estrangeiro para servir como soldado, e seu senhor não pode retirá-lo, nem pela lei judaica nem pelas leis das nações do mundo, então lhe é permitido receber o valor do escravo, e ele redige uma escritura de venda e registra essa transação nos tribunais gentios, porque ele é como alguém que resgata o dinheiro da posse deles.

Rabi Yehoshua ben Levi diz: Com relação a quem vende seu escravo a um gentio, embora ele não possa mais escravizá-lo, ele é penalizado e é obrigado a resgatar o escravo do gentio por até cem vezes o valor do escravo.

A Guemará pergunta: Esse valor foi declarado especificamente ou não especificamente? Talvez esse número seja um exagero? A Guemará sugere: Venha e ouça uma resposta daquilo que Reish Lakish diz: Aquele que vende um animal doméstico de grande porte a um gentio é penalizado e é obrigado a comprar o animal de volta do gentio por até dez vezes o seu valor. Pode-se ver aqui que aquele que viola uma ordenança dos Sábios ao realizar uma venda proibida deve pagar apenas até dez vezes o valor do item para comprá-lo de volta, e o mesmo presumivelmente se aplicaria ao caso do escravo.

A Gemara rejeita isso: Mas talvez um escravo seja diferente, pois a cada dia o dono o libera do cumprimento das mitzvot ao vendê-lo a um gentio, de modo que pode haver uma penalidade maior como resultado.

E há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão: Rabi Yehoshua ben Levi diz que, com relação a alguém que vende seu escravo a um gentio, embora ele já não possa mais escravizá-lo, ele é penalizado e é obrigado a resgatar o escravo do gentio por até dez vezes o valor do escravo. A Guemará pergunta: Esse montante foi declarado especificamente ou não especificamente; sua penalidade está limitada a até dez vezes o valor do escravo? A Guemará sugere: Venha e ouça uma resposta de aquilo que Reish Lakish diz: Com relação a alguém que vende um animal doméstico de grande porte a um gentio, ele é penalizado e é obrigado a comprar o animal de volta do gentio por até cem vezes o seu valor, e a penalidade no caso do escravo deve ser pelo menos tão grande quanto no caso do animal.

A Guemará rejeita isso: Um escravo é diferente, pois ele não retorna a ele. Como o escravo será emancipado assim que o senhor o resgatar, pode ser que os Sábios não o penalizassem de forma tão severa.

A Gemara questiona: Antes, qual é a razão pela qual ele é penalizado no caso de um animal mais do que no caso de um escravo; por causa do fato de que ele retorna a ele? Se assim for, ele deveria ser penalizado apenas em um valor adicional. Se a diferença é que um animal retorna aos seus donos e um escravo não, então a diferença nas penalidades deveria refletir isso, e ele teria de comprar o animal por não mais do que onze vezes o seu valor. Antes, a Gemara oferece uma distinção diferente: A venda de um escravo é uma questão incomum, e os Sábios não decretaram com relação a uma questão incomum. Portanto, não se pode comparar a penalidade no caso da venda de um escravo à penalidade no caso da venda de um animal.

Rabi Yirmeya apresentou um dilema diante de Rabi Asi: Se alguém vendeu seu escravo a um gentio e morreu, qual é a halakha: Seu filho é penalizado após ele? O filho também é obrigado a resgatar o escravo, ou a penalidade se aplica apenas ao vendedor? A Guemará compara isso a outras penalidades impostas pelos Sábios. Se você disser, de acordo com a opinião que sustenta que, se alguém cortou a orelha de um animal primogênito e, ao fazê-lo, o maculou intencionalmente para que pudesse ser comido, e então essa pessoa morreu, então seu filho é penalizado após ele e seu filho não pode abatê-lo nem comê-lo, talvez isso seja porque é uma proibição pela lei da Torah. Aqui, porém, no que diz respeito à venda de um escravo, é uma proibição apenas rabínica e talvez o filho não seja penalizado.