e eu não a declaro esposa de dois mortos. A halakha é que uma yevama cuja obrigação de casamento levirato resulta de casamento com dois irmãos não entra em casamento levirato de modo algum. Aqui, essa halakha não se aplica, pois, de qualquer maneira que você veja isso, ela não foi casada com dois irmãos: Se o noivado de Reuven foi um noivado válido, então o noivado de Shimon não foi um noivado válido, e ela é apenas a viúva de Reuven. E se o noivado de Shimon foi um noivado válido, só pode ser que o noivado de Reuven não foi um noivado válido. De qualquer forma, ela tinha sido casada com apenas um dos irmãos e, portanto, entra em casamento levirato com o terceiro.

Foi ensinado: Se havia uma meia serva e meia mulher livre que estava desposada com Reuven, e depois ela foi emancipada por completo, e voltou e foi desposada com Shimon, que neste caso não era irmão de Reuven, então Rav Yosef bar Ḥama diz que Rav Naḥman diz: Por meio de sua emancipação, o primeiro desposório foi totalmente anulado, e o segundo desposório entra em vigor. Rabbi Zeira diz que Rav Naḥman diz: O primeiro desposório foi completado. O desposório de Reuven entrou em vigor imediatamente quando ela foi emancipada. Consequentemente, o desposório de Shimon não entrou em vigor de modo algum.

Rabi Zeira diz: Faz sentido de acordo com a minha opinião, como está escrito a respeito de alguém que mantém relações sexuais com uma serva designada: “Não serão mortos, porque ela não foi libertada” (Levítico 19:20), e pode-se inferir: Mas se ela foi libertada, então serão mortos, porque ela é uma mulher casada. Isso ensina que seu noivado é completo assim que ela é emancipada.

Abaye lhe disse: E de acordo com o tanna da escola do rabino Yishmael, que diz: Trata-se de uma serva cananeia desposada com um escravo hebreu, também assim, você dirá que, quando ela é libertada, eles são mortos? Uma vez libertada, seu noivado com um escravo hebreu certamente é anulado. Antes, o que você tem a dizer para entender a inferência do versículo de acordo com o rabino Yishmael? Esse é um caso em que ela estava livre, e ela então voltou e ficou desposada. Aqui também, mesmo que o versículo esteja tratando de uma mulher meio serva meio livre, eles serão mortos apenas em um caso em que ela estava livre e ela então voltou e ficou desposada, mas a própria emancipação não completa seu noivado anterior.

§ Rav Huna bar Ketina diz que o rabino Yitzḥak diz: Houve um incidente envolvendo uma mulher que era meia serva e meia livre, e forçaram seu senhor a emancipá-la, e ele a tornou uma mulher livre. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é isso? É de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, que diz: A respeito de ambos, Adão e Eva, o versículo declara: “E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Sede fecundos, multiplicai-vos e enchei a terra e sujeitai-a” (Gênesis 1:28), indicando que a mitzvá de procriar também recai sobre as mulheres, e portanto uma meia serva e meia livre deve ser libertada para possibilitar que ela procrie?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Não, isso não precisa estar de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, pois a razão pela qual ele foi forçado a emancipá-la foi porque ela não podia se casar, e outros homens tomavam liberdades com ela, isto é, mantinham relações sexuais com ela. Consequentemente, o tribunal obrigou seu senhor a emancipá-la para que ela pudesse se casar.

MISHNÁ: No caso de alguém que vende seu escravo a gentios, ou mesmo a um judeu fora de Eretz Yisrael, o escravo é emancipado. Uma vez que o escravo, que está parcialmente obrigado ao cumprimento das mitzvot, ficaria limitado em sua capacidade de cumpri-las em sua nova situação, seja porque estaria sob a autoridade de um gentio, seja porque não estaria mais em Eretz Yisrael, os Sábios penalizaram seu proprietário original para que ele se tornasse um homem livre, de modo que, se conseguir escapar de seu novo proprietário, seja um homem plenamente livre.

GEMARA:Os Sábios ensinaram (Tosefta, Avoda Zara 3:16): No caso de alguém que vende seu escravo a gentios, o escravo é emancipado, mas, ainda assim, necessita de uma carta de alforria de seu primeiro senhor. Rabban Shimon ben Gamliel disse: Em que caso se diz esta declaração? Quando o senhor não lhe escreveu um documento, mas se lhe escreveu um documento, então esta é a sua emancipação e ele não necessita de uma carta de alforria.

A Guemará pergunta: Qual é a natureza deste documento? Rav Sheshet disse: Ele lhe escreve assim: Quando você escapar do gentio, não tenho nenhum assunto com você. Embora esta não seja uma carta explícita de alforria, é suficiente para que ele seja considerado um homem livre.

§ Os Sábios ensinaram: Se ele toma emprestado de um gentio com base no escravo, isto é, usando o escravo como garantia para que o credor possa tomar o escravo como pagamento da dívida caso o devedor não pague, então assim que o gentio age com o escravo de acordo com sua lei [nimmuso], o escravo é emancipado, assim como um escravo que é vendido a um gentio. A Guemará pergunta: O que é definido como: Sua lei? A Guemará responde: Rav Huna bar Yehuda disse: Ele coloca um selo [nashkei] sobre ele.

Rav Sheshet levanta uma objeção a isso com base em uma baraita (Tosefta, Terumot 2:11): Se havia um campo pertencente a um gentio, mas havia meeiros judeus, ou arrendatários judeus, ou meeiros familiares judeus, isto é, uma família inteira de meeiros que trabalha um campo geração após geração; ou no caso de um gentio que hipotecou seu campo a um judeu, então mesmo que o gentio tenha agido em favor do judeu com base na lei dele, a do judeu, o campo está isento dos dízimos, porque o campo pertence a um gentio. Não é considerado como se tivesse sido transferido ao judeu.

E se te ocorrer que a expressão: sua Torah, significa um selo, é um campo algo que pode ser selado? Em vez disso, Rav Sheshet diz: A expressão: ele agiu por ele com base em sua Torah, significa tempo. Em outras palavras, foi fixado um prazo e, se a dívida não fosse paga até a data determinada, o escravo seria automaticamente transferido para a posse do gentio.

A Guemará pergunta: Se é assim, há uma dificuldade com relação à questão do tempo no caso do escravo e à questão do tempo no caso do campo. No caso do escravo, a halakha é que, após o tempo determinado, ele sai da autoridade do devedor e é emancipado, enquanto no caso do campo sua produção não se torna obrigada ao dízimo como a produção de um campo de um judeu após esse tempo determinado. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois pode-se fazer a seguinte distinção: Isto, o caso do escravo que é emancipado, refere-se a quando seu tempo para ser transferido chegou, e isto, o caso do campo, refere-se a quando seu tempo para ser transferido ainda não chegou.

A Guemará pergunta: Mas, com relação a um escravo cujo tempo de ser transferido chegou, é necessário dizer que ele é emancipado? Não é óbvio que, uma vez transferido para a autoridade do gentio, ele é emancipado, assim como no caso de uma venda? Em vez disso, a Guemará oferece uma explicação diferente: Este caso e aquele caso estão se referindo a quando o seu tempo de ser transferido ainda não chegou, e não há dificuldade: Este, o caso do escravo que é emancipado, diz respeito ao próprio escravo, pois o próprio escravo será transferido ao gentio, e aquele caso diz respeito ao produto. Em outras palavras, o credor judeu tem os direitos sobre o produto do campo, mas não toma posse do próprio campo. Portanto, ele permanece isento dos dízimos.