Talvez ele admita sua obrigação e fique isento de sua obrigação de pagar, pois aquele que admite que é obrigado a pagar uma penalidade antes que o tribunal o obrigue a pagá-la fica isento.

E você poderia levantar este dilema também de acordo com a opinião dos Rabinos, pois os Rabinos afirmam que uma pessoa não pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo apenas em um caso como os frutos de uma tamareira, que agora, pelo menos, não estão no mundo. No entanto, aqui, o boi está de pé e o escravo está de pé, e não há necessidade de qualquer mudança na realidade. Qual é a halakha neste caso?

Rabi Abba disse: Vem e ouve uma prova baseada em uma exposição haláchica do versículo que detalha aqueles que podem participar da terumá. O versículo declara: “Mas se um sacerdote comprar alguma pessoa, compra do seu dinheiro, ela poderá comer dela; e os que nascerem em sua casa, eles poderão comer do seu pão” (Levítico 22:11), e os Sábios explicam da seguinte forma: Qual é o significado quando o versículo declara: “E os que nascerem em sua casa”? Se um escravo, que é a compra de seu dinheiro, pode participar da terumá, então, no caso daqueles escravos que nasceram para o sacerdote em sua casa, não é tanto mais que eles devem poder participar da terumá?

A baraita continua: Se assim for, se a halakha de que um escravo nascido na casa pode participar da teruma é derivada apenas por causa desta inferência a fortiori, eu teria dito: Assim como com relação à aquisição por seu dinheiro é apenas alguém que tem valor monetário que participa, assim também, com relação a alguém nascido em sua casa, apenas alguém que tem valor monetário participa. E de onde se deriva que a mesma halakha se aplica quando um escravo nascido na casa não vale nada, por exemplo, no caso de um recém-nascido, que não pode realizar nenhum trabalho? O versículo declara: “Os que nasceram em sua casa”, em qualquer caso, independentemente de seu valor monetário atual.

A baraita continua: E eu ainda digo que talvez alguém nascido na casa do sacerdote possa participar de terumaquer tenha valor monetário quer não tenha valor monetário. Mas, com relação a um escravo comprado com o dinheiro do sacerdote, quando ele tem valor monetário, ele pode participar; quando ele não tem valor monetário, ele não pode participar. O versículo declara: “A compra do seu dinheiro... e os que nasceram em sua casa, eles podem comer do seu pão” (Levítico 22:11). O versículo compara os dois, indicando: Assim como alguém nascido na casa do sacerdote pode participar de teruma embora não valha nada, do mesmo modo, a compra do seu dinheiro pode participar de teruma embora não valha nada. Em todo caso, fica claro desta baraita que é possível que um escravo não tenha valor monetário.

O rabino Abba agora apresenta sua prova. E se vier à sua mente dizer que um escravo cujo senhor o vendeu a outra pessoa apenas com relação à multa é vendido, existe um escravo que não possa ser vendido com relação à multa? Mesmo que ele não possa realizar nenhum trabalho, ainda tem valor pelo fato de poder ser vendido com relação à multa. A Guemará responde: Sim, existe o caso de um escravo que tem um ferimento que fará com que ele morra dentro de doze meses [tereifa]. Como ele morrerá de uma lesão já presente, não se exigiria o pagamento de multa se o boi de alguém o chifrasse.

A Gemara questiona: Mas ele não está apto a ficar diante de seu senhor em honra, mesmo que não possa realizar qualquer outro serviço, de modo que tenha algum valor como escravo? A Gemara responde: Esta baraita está se referindo a um escravo que não é apenas um tereifa e para quem não há penalidade, mas que também é repugnante [menuvval] ou afligido por furúnculos [mukeh sheḥin]. Não seria uma demonstração de honra para o escravo ficar diante do senhor, e portanto ele não tem valor. Esta questão da Gemara permanece sem solução.

§ Foi levantado diante dos Sábios um dilema: No caso de alguém que é meio escravo e meio homem livre e desposou uma mulher livre, qual é a halakha? A Guemará discute os elementos desta questão: Se você disser que isso deve ser comparado a um homem judeu que disse a uma mulher judia: Seja desposada para metade de mim, e a halakha é que ela está desposada, isso é porque ela é apta a se casar com todo ele. No entanto, neste caso pode-se dizer que ela não é apta a se casar com todo ele porque ele é meio escravo, portanto não é um desposório válido.

No entanto, se você disser que isso deve ser comparado ao caso de um homem judeu que desposa metade de uma mulher, em que a halakha é que ela não está desposada porque ele deixou uma parte da mulher fora de sua aquisição, pois o desposório adquire uma mulher completa e não metade de uma mulher, mas este escravo não deixou nenhuma parte dela fora de sua aquisição, pois sua metade judaica a desposou plenamente. Qual é a halakha neste caso?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova com base no que é ensinado em uma baraita: Se um boi matou um meio-escravo meio-homem livre, então o dono do boi dá metade de uma penalidade, isto é, quinze siclos, ao seu senhor e metade de um resgate, isto é, metade do valor do falecido, aos seus herdeiros. E se disseres que seu noivado não é um noivado válido, e o meio-escravo meio-homem livre não pode casar-se com uma mulher, então de onde ele tem herdeiros? Deve ser que ele pode desposar e casar-se com uma mulher e, como resultado, pode ter herdeiros.

Rav Adda bar Ahava diz: Isso se refere a um caso em que o boi não o matou de fato. Em vez disso, ele o tornou uma tereifa, e uma tereifa é como uma pessoa morta. E qual é o significado de: Seus herdeiros? Significa o meio-escravo meio-homem livre ele mesmo.

Rava disse que há duas refutações à sua afirmação: Uma é que ensina: Seus herdeiros, e não é razoável dizer que isso se refere à própria vítima. E além disso, isso se refere a resgate aqui, e Reish Lakish diz: O resgate é pago somente após a morte da vítima, mas não enquanto ela ainda está viva, mesmo que seja um tereifa. Em vez disso, Rava diz: Quando a baraita afirma que metade do resgate é dada a seus herdeiros, isso significa que é apropriado que os herdeiros recebam o resgate, mas ele não realmente tem herdeiros.

§ Rava diz: Assim como a halakha é que, no caso de alguém que desposa metade de uma mulher, ela não está desposada, assim também, se houver uma serva meio escrava e meio livre que foi desposada, então seu desposório não é um desposório válido.

A Guemará diz: Rabba bar Rav Huna ensinou esta halakha em público: Assim como a halakha é que, no caso de alguém que desposa metade de uma mulher, ela não está desposada, do mesmo modo, se houver uma meia-serva meia-livre que foi desposada, então seu desposório não é um desposório válido. Rav Ḥisda lhe disse em forma de pergunta: Os casos são comparáveis? Lá, onde ele desposa metade de uma mulher, ele deixa uma parte da mulher fora de sua aquisição. É por isso que o desposório não produz efeito. No entanto, aqui, ela era uma meia-serva meia-livre quando ele a desposou, e ele não deixou uma parte da mulher fora de sua aquisição, portanto o desposório deveria produzir efeito.

Rabba bar Rav Huna voltou e colocou um intérprete diante dele para que pudesse dizer ao público que havia se enganado, e interpretou um versículo homileticamente. O versículo declara: “E que esta pedra de tropeço esteja sob a tua mão” (Isaías 3:6). Uma pessoa não compreende as declarações da Torah a menos que tropece nelas. Portanto, retiro minha declaração anterior e digo que, embora os Sábios tenham dito que, no caso de alguém que desposa metade de uma mulher, ela não está desposada, contudo, se houvesse uma meia-serva meia-livre que foi desposada, então seu desposório é um desposório válido. Qual é a razão para a distinção? Lá, ele deixou uma parte da mulher fora de sua aquisição; aqui, ele não deixou uma parte da mulher fora de sua aquisição.

Rav Sheshet disse em resposta a isto: Assim como a halakha é que, no caso de alguém que desposa metade de uma mulher, ela não está desposada, assim também, se houver uma mulher meio serva meio livre que foi desposada, então seu desposório não é um desposório válido. E se alguém lhe sussurrar [leḥashekha], dizendo, com base no que foi ensinado em uma baraita: Quem é a serva designada mencionada na Torá? Esta é uma mulher que é meio serva meio livre e está desposada com um escravo hebreu, aparentemente indicando que ela pode ser desposada, então diga-lhe: Vá até a opinião de Rabi Yishmael, pois ele diz que isso não se refere a uma mulher que é meia escrava, mas sim a uma serva cananeia desposada com um escravo hebreu.

Rav Sheshet questiona sua própria declaração: Mas uma serva cananeia pode ser desposada? Antes, o que tens a dizer: Qual é o significado da palavra desposada na declaração de Rabi Yishmael? Significa que ela é designada para ele, e não se trata de um desposório real. Aqui também, na baraita, o que significa que a serva cananeia está desposada com um escravo hebreu? Significa que ela é designada para coabitar com ele, mas de fato não estão desposados.

Rav Ḥisda diz: Se havia uma meia-escrava meia-livre que estava desposada com Reuven, e depois foi emancipada por completo, e voltou e foi desposada com Shimon, seu irmão, e ambos os irmãos morreram sem filhos, então ela entra em casamento levirato com Levi, o terceiro irmão, porque ela era considerada a esposa completa de apenas um dos irmãos,