e metade de um resgate, isto é, metade do valor do falecido, aos seus herdeiros. De acordo com o que foi declarado anteriormente, por que esta é a halakha? Da mesma forma, neste caso digamos: Se o boi o matou no dia de seu senhor, então a penalidade total de trinta siclos é paga ao seu senhor, mas se o matou no seu próprio dia, então o resgate total é pago ao próprio escravo, isto é, aos seus herdeiros. A Guemará responde: Isto é diferente, pois o principal é consumido. Como o escravo está morto, mesmo que a chifrada tenha ocorrido em um dia em que ele trabalhava para si mesmo, há uma perda permanente para o senhor, que, portanto, tem direito a receber metade de uma penalidade.

A Guemará pergunta: Antes, quais são as circunstâncias em que o principal não é consumido e o reembolso é pago com base no dia em que o boi chifrou o escravo? A Guemará explica: É um caso em que um boi o atingiu na mão e sua mão definhou, mas acabará por voltar e sarar. Nesse caso, não há perda permanente.

A Guemará questiona: Isso se entende bem de acordo com a opinião de Abaye, que diz: Se alguém fere outra pessoa e o ferimento lhe causa paralisia temporária, então ele lhe paga o valor da grande perda de sustento, isto é, a diminuição de seu valor, medida por seu preço no mercado de escravos, devido à sua paralisia temporária. E ele também lhe paga o valor da pequena perda de sustento, isto é, os salários efetivos que ele perdeu durante o tempo em que esteve ferido. Isso se entende bem, pois, nesse caso, o dono do boi teria de pagar a grande perda de sustento.

No entanto, de acordo com a opinião de Rava, que diz: Ele lhe dá apenas o valor de sua perda de sustento por cada um e todos os dias, mas não precisa pagar pela diminuição de seu valor, porque o escravo será curado e retornará ao seu valor anterior, este caso é um caso de um boi que feriu o meio-escravo meio-homem livre. E um boi, isto é, o dono de um boi, paga apenas danos, conforme medido por seu preço no mercado de escravos, mas não paga pela perda de sustento de modo algum. Como, então, Rava explica este caso?

A Guemará responde: Se quiser, diga que isso se refere a um caso em que o escravo foi ferido por uma pessoa, e não por um boi, de modo que quem o feriu deve pagar pela perda do sustento. E se quiser, diga em vez disso: Esta halakhaé apenas uma declaração de um amora, e Rava não está obrigado a seguir uma declaração de um amora.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se um escravo é detido na posse de seu senhor apenas por não ter recebido uma carta de alforria, mas ele já não está obrigado a realizar trabalho para seu senhor, por exemplo, num caso em que seu senhor o declarou sem dono, ele torna responsável aquele cujo boi o mata a pagar a penalidade de trinta siclos ao seu senhor, ou não torna alguém responsável por pagar a penalidade?

A Guemará analisa esta questão: O Misericordioso declara na Torah: “Ele dará trinta siclos de prata ao seu senhor” (Êxodo 21:32), e este não é um senhor, pois, na prática, o escravo já foi declarado sem proprietário. Ou talvez, como lhe falta uma carta de alforria, ele ainda seja chamado senhor.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova disso com base no que é ensinado em uma baraita: Se um boi matou alguém que era meio escravo e meio homem livre, então o dono do boi dá metade de uma penalidade, isto é, quinze siclos, ao senhor do escravo, e metade de um resgate, isto é, metade do valor do falecido, aos seus herdeiros. Acaso a baraita não está de acordo com a versão final da mishná, depois que Beit Hillel cedeu a Beit Shammai que o senhor é forçado a emancipar o meio escravo meio homem livre, e lhe falta apenas uma carta de alforria? Apesar disso, a baraita afirma que o senhor recebe o dinheiro de metade de uma penalidade.

A Guemará responde: Não, esta baraita está de acordo com a versão inicial da mishná e de acordo com a opinião de Beit Hillel, de que o escravo trabalha para seu senhor e para si mesmo em dias alternados. Ele ainda é um escravo de fato, e é por isso que o senhor recebe a quantia de metade de uma penalidade.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova com base no que é ensinado em uma baraita: Se o senhor arrancou o dente do escravo e depois cegou seu olho, então o escravo é emancipado devido à perda de seu dente, como afirma o versículo: “Ele o deixará ir livre por causa de seu dente” (Êxodo 21:27). E seu senhor lhe dá compensação pelo valor de seu olho, como se ele fosse um homem livre. E se você disser que um escravo que ainda não recebeu uma carta de alforria de fato torna aquele cujo boi o mata responsável por pagar a multa, e a multa é paga ao seu senhor, então pode-se perguntar: Ora, se outras pessoas o ferem, então elas dão o pagamento ao seu senhor; se seu próprio senhor o fere, então deveria ele dar o pagamento pelo olho do escravo a ele?

A Guemará responde: Talvez esta baraita esteja de acordo com aquele que disse que, quando um escravo é emancipado porque seu senhor lhe arrancou um dente, ele não precisa de uma carta de alforria e é automaticamente emancipado no momento em que seu dente é arrancado, como é ensinado em uma baraita: Quanto a todos eles, quanto a todos os vinte e quatro membros sobre os quais os Sábios disseram que um escravo é emancipado se seu senhor danificar um deles, um escravo é emancipado por meio deles, e ele requer uma carta de alforria de seu senhor; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Meir diz: Ele não requer uma carta de alforria. Rabi Eliezer diz: Ele requer uma. Rabi Tarfon diz: Ele não requer uma. Rabi Akiva diz: Ele requer uma.

Aqueles que decidem antes dos Sábios, isto é, aqueles que tentam decidir encontrando um meio-termo entre as diferentes opiniões, dizem o seguinte: A declaração de Rabi Tarfon, de que o escravo não necessita de uma carta de alforria, parece correta no caso de um dente ou um olho, pois a Torah transferiu sua liberdade a ele explicitamente (Êxodo 21:26–27). E a declaração de Rabi Akiva, de que ele de fato necessita de uma carta de alforria, parece correta no caso de outros membros, pois é uma penalidade rabínica que ele saia livre.

A Guemará questiona a formulação usada: Trata-se de uma penalidade rabínica? Não interpretamos versículos para concluir que um escravo é emancipado quando qualquer um dos vinte e quatro membros é danificado pelo senhor? Em vez disso, diga o seguinte: a declaração de Rabi Akiva parece correta no caso de outros membros, pois é uma interpretação dos Sábios, e não está escrita explicitamente na Torah. Esta questão da Guemará permanece sem resolução.

§ Um dilema semelhante foi levantado anteriormente diante dos Sábios: Se o escravo de um sacerdote foi mantido na posse de seu senhor apenas por não ter recebido uma carta de alforria, ele pode participar da terumá, como pode o escravo de um sacerdote, ou não pode participar dela? A Guemará apresenta os lados desse dilema: O Misericordioso declara na Torah: “Mas, se um sacerdote comprar alguma pessoa, aquisição de seu dinheiro, ela poderá comer dela” (Levítico 22:11), e este escravo não é aquisição de seu dinheiro, pois o senhor não pode escravizá-lo. Ou talvez, visto que o escravo ainda está sem uma carta de alforria, as palavras “aquisição de seu dinheiro” são ditas a respeito dele.

A Guemará responde: Vem e ouve uma solução para esta questão com base em o que diz Rav Mesharshiyya: Com relação a uma mulher casada com um sacerdote cujo descendente foi misturado com o descendente de sua serva, e não se sabe quem é quem, então essas duas crianças podem participar da terumá. Uma é sacerdote e a outra é escravo de um sacerdote, ambos podendo participar da terumá. E eles devem dividir uma porção de terumá juntos na eira, porque o escravo de um sacerdote não tem permissão para recolher terumá na eira. E quando as crianças misturadas crescem, elas libertam uma à outra, e, ao fazê-lo, aquela que era escrava é libertada. Isso ensina que, embora o filho da serva não estivesse escravizado para fins práticos, já que sua condição de escravo não podia ser confirmada com certeza, ele ainda podia participar da terumá, pois lhe faltava uma carta de alforria.

A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso das duas crianças, se Elias o profeta vier e disser sobre uma delas que ela é escrava, então ela é chamada de “aquisição de seu dinheiro”, porque na realidade ela é uma escrava plena. Aqui, no dilema diante dos Sábios, o escravo não é de modo algum a aquisição de seu dinheiro porque o senhor o declarou sem dono. Esta questão da Guemará permanece sem resolução.

§ A Guemará discute a penalidade paga quando um boi mata um escravo: Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se um escravo cujo senhor o vendeu a outra pessoa apenas com relação à penalidade, significando que, se este escravo fosse morto por um boi, a penalidade seria paga ao comprador, ele foi vendido ou não foi vendido? Em outras palavras, essa venda tem efeito ou não?

A Guemará explica: Levante o dilema de acordo com a opinião de Rabi Meir, que sustenta que se pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo, e levante o dilema de acordo com a opinião dos Rabis, que sustentam que não se pode. Levante o dilema de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois Rabi Meir afirma que uma pessoa pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo apenas em um caso como frutos de uma tamareira, pois esta é uma entidade cujo modo é vir, e, uma vez que se pode ter certeza de que as tâmaras crescerão, pode-se vendê-las até mesmo antecipadamente. No entanto, aqui, quem dirá que o escravo será chifrado? E mesmo se você disser que ele será chifrado, de onde você sabe que o dono do boi que o chifrou pagará a multa?