A mishná está se referindo a um escravo pertencente a dois sócios, e nesse caso todos concordam que cada um deles pode emancipar sua parte do escravo. Consequentemente, poderia haver um meio-escravo meio-homem livre mesmo de acordo com o entendimento de Rav Yosef sobre a opinião dos Rabinos.

§ A Gemara discute outra disputa a respeito de alguém que emancipa metade de seu escravo. Rabba disse: A disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi e os Rabinos sobre se o escravo pode ser meio emancipado aplica-se apenas quando o senhor libertou metade dele e deixou a outra metade dele inalterada. No entanto, se ele libertou metade dele e vendeu a outra metade dele, ou deu a outra metade dele como presente a outra pessoa, então, uma vez que o escravo saiu inteiramente dele, já que o senhor original não possui mais nenhuma parte do escravo, todos concordam que o escravo adquiriu metade de sua liberdade.

Abaye lhe disse: E eles não discordam com relação a um caso em que ele é libertado inteiramente? Mas foi ensinado em umabaraita: No caso de alguém que escreve sua propriedade para seus dois escravos, isto é, a entrega a eles por meio de um documento, eles adquiriram a propriedade e libertam um ao outro, porque cada um tem propriedade sobre metade do outro escravo. E foi ensinado em outrabaraita que, no caso de alguém que diz: Toda a minha propriedade é dada a fulano e fulano, meus escravos, eles não adquiriram nem a si mesmos, e com mais forte razão não adquiriram a propriedade. Aparentemente, as duas baraitot se contradizem.

Abaye continua sua pergunta: Não é que a maneira de reconciliar as baraitot é dizer que esta, a primeira baraita, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, de que a emancipação pode ter efeito com relação à metade de um escravo? E aquela, a segunda baraita, está de acordo com a opinião dos Rabis, que sustentam que, mesmo quando o senhor não mantém mais nenhum domínio sobre o escravo, um escravo não pode ser libertado parcialmente?

A Guemará oferece uma reconciliação diferente: Não, tanto esta quanto aquela baraita estão de acordo com a opinião dos Rabinos. Esta primeira baraita trata de um caso em que alguém disse que está dando todos os seus bens a cada um dos escravos. Como ele deu tudo a ambos, cada um adquire os bens, inclusive um ao outro, emancipam um ao outro e dividem os bens entre si. Aquela segunda baraita trata de um caso em que alguém disse que está dando metade de seus bens a um escravo e metade deles ao outro, de modo que nenhum dos dois é plenamente emancipado.

A Guemará questiona esta explicação: Mas do fato de que a cláusula final da segunda baraita ensina: Mas se ele disse que está dando metade de sua propriedade a um escravo e metade dela ao outro, eles não adquiriram a propriedade, pode-se inferir que a primeira cláusula está tratando de um caso em que ele disse que está dando toda a sua propriedade a cada um deles, e ainda assim eles não adquirem a propriedade. A Guemará responde: Não há dois casos separados na baraita. Em vez disso, a cláusula final está explicando a primeira cláusula da baraita, da seguinte forma: Eles não adquiriram nem a si mesmos. Como assim? Por exemplo, esta é a halakha em um caso em que o senhor disse que está dando metade de sua propriedade a um escravo e metade dela ao outro.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável dizer isso, pois, se lhe ocorrer dizer que a primeira cláusula da baraita está tratando de um caso em que ele disse que dá toda a sua propriedade aos seus escravos, e ainda assim eles não a adquirem, então a cláusula posterior é desnecessária. Agora que a mishná ensinou que, se alguém disse que dá toda a propriedade aos seus dois escravos, então cada escravo não adquiriu a si mesmo, é necessário declarar na segunda cláusula que isso é verdadeiro quando alguém dá metade de sua propriedade a um escravo e metade dela ao outro?

A Guemará responde: Se é por essa razão, não há prova conclusiva. Pode-se dizer que o tannaensinou a cláusula final para esclarecer a primeira cláusula, para que você não diga: A primeira cláusula trata apenas de um caso em que alguém disse que dá metade de sua propriedade a um escravo e metade ao outro, mas se alguém disse que dá tudo a ambos, então eles de fato adquiriram a propriedade. Portanto, o tannaensinou a cláusula final, onde se discute explicitamente um caso em que ele disse que dá metade a um e metade ao outro, e por inferência fica claro que a primeira cláusula deve estar tratando de um caso em que ele disse que dá tudo a ambos, e mesmo assim eles não adquiriram a propriedade.

E se quiser, diga em vez disso que isso não é difícil. É possível reconciliar as duas baraitot de modo diferente: Aqui, na segunda baraita, em que eles não adquiriram a propriedade, trata-se de um caso em que o senhor escreveu tudo em um único documento. A razão pela qual os escravos não adquirem a si mesmos é que não é possível emancipar dois escravos com um único documento. Lá, na primeira baraita, que determina que eles de fato adquiriram a propriedade, o caso é aquele em que o senhor escreveu a transferência da propriedade em dois documentos.

A Guemará pergunta: Se a segunda baraita está se referindo a um caso em que ele escreveu tudo em um único documento, por que especificamente mencionar que os escravos não adquirem a si mesmos quando ele deu metade a um e metade ao outro? Mesmo que ele tenha dito tudo também, eles não adquiriram a propriedade, como foi ensinado explicitamente no início da baraita. A Guemará responde: Isso também é o que o tannaestá dizendo: Eles não adquiriram nem a si mesmos. Em que caso essa declaração foi dita? Em um caso em que o senhor escreveu tudo em um único documento. Mas se ele escreveu isso em dois documentos, eles adquiriram a propriedade. E se o senhor disse que dá metade a um e metade ao outro, então mesmo se ele escreveu isso em dois documentos, eles também não adquiriram a propriedade.

E se quiser, diga em vez disso que isso não é difícil, e é possível reconciliar as duas baraitot de modo diferente: Aqui, a primeira baraita, em que eles de fato adquiriram a propriedade, refere-se a um caso em que ele lhes deu os documentos simultaneamente. Lá, a segunda baraita, em que eles não adquiriram a propriedade, refere-se a um caso em que ele lhes deu os documentos sequencialmente.

A Gemara questiona esta explicação: Concedido, se o senhor entregou os documentos sequencialmente, o último escravo não adquiriu, pois o primeiro escravo já o havia adquirido, já que o segundo escravo estava entre os bens transferidos por meio do primeiro documento. No entanto, o primeiro escravo deveria adquirir a si mesmo e deveria também adquirir o outro escravo, pois lhe foram dados todos os bens em um único documento. Devido a esta objeção, a Gemara conclui: Antes, está claro como respondemos inicialmente, e, em todo caso, trata-se de quando ele entregou ambos os documentos simultaneamente.

Rav Ashi disse: A contradição entre as baraitot pode ser resolvida observando que ali é diferente, na segunda baraita, porque o mestre os chama: Meus escravos. Ao escrever: Toda a minha propriedade é dada a fulano e fulano, meus escravos, ele indica que não pretende libertá-los. Rafram disse a Rav Ashi: Mas talvez quando ele diz: Meus escravos, ele esteja se referindo àqueles que foram seus escravos no passado.

Rafram tenta provar que a expressão meus escravos pode ser usada dessa maneira. Não aprendemos em uma mishná (Pe’a 3:8): No caso de alguém que escreve toda a sua propriedade para o seu escravo, isto é, a entrega a ele por meio de um documento, o escravo foi emancipado. Mas se ele reservou para si mesmo até mesmo qualquer quantidade de terra, então ele não foi emancipado. Rabi Shimon diz: Na verdade, o escravo é um homem livre até que o senhor diga o seguinte: Toda a minha propriedade é dada a fulano, meu escravo, exceto um décimo de milésimo dela, pois nesse caso é possível que o senhor tenha pretendido incluir o escravo na parte que não está dando.

Rafram continua sua prova: A razão pela qual o escravo não é emancipado é especificamente porque o senhor disse: Exceto por um décimo de milésimo dele. Mas se ele não disse isso, então o escravo adquire a propriedade. Rafram pergunta: De acordo com o seu raciocínio, por que ele adquire a propriedade? Ele não o chamou de escravo? Antes, deve ser que, quando o chamou: Meu escravo, quis dizer que ele era seu escravo no passado. Também aqui, quando disse: Meus escravos, quis dizer: Aqueles que foram meus escravos no passado. Portanto, a tentativa de Rav Ashi de resolver a contradição entre as baraitot não pode ser aceita.

§ Se um meio-escravo meio-homem livre, que trabalha para si mesmo e para seu senhor em dias alternados, foi chifrado por um boi e sofreu dano, então, se foi chifrado no dia de seu senhor, a indenização pelo dano causado é paga ao seu senhor. Se foi no seu próprio dia, é paga ao próprio escravo. A Guemará pergunta: No entanto, se é assim, se ele é visto como entrando e saindo de um estado de escravidão a cada dia, então no dia de seu senhor ele deveria poder casar-se com uma serva e no seu próprio dia ele deveria poder casar-se com uma mulher livre. No entanto, a mishná afirma que ele não pode casar-se com ninguém. A Guemará responde: Não estamos dizendo que ele é visto como entrando e saindo de um estado de escravidão a cada dia no que diz respeito a proibições.

Vem e ouve uma prova a respeito desta questão: Quando um escravo cananeu é morto por um boi, além de o boi ser morto, o dono do boi paga uma penalidade fixa de trinta siclos ao dono do escravo. Se um homem livre é morto por um boi, além de o boi ser morto, o valor do homem livre é pago aos seus herdeiros. Se um boi matou um meio-escravo meio-homem livre, então o dono do boi dá metade da penalidade, isto é, quinze siclos, ao seu senhor