e lhe dirá: Tu és meu escravo, porque ele foi designado para ser usado como pagamento da dívida, e para que os futuros filhos deste escravo emancipado não adquiram a reputação de serem desqualificados, o tribunal obriga seu segundo senhor, isto é, o credor, e ele o torna um homem livre, e o escravo escreve uma nota promissória por seu valor, de que ele deve ao credor o seu próprio valor. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O escravo não escreve uma nota promissória por seu valor. Em vez disso, seu primeiro senhor, que o emancipou, escreve uma nota promissória e então paga o valor do escravo ao credor, pois o senhor designou o escravo para ser usado como pagamento.

A Guemará explica: Com relação a qualhalakha eles discordam? Eles discordam com relação à halakha no caso de alguém que causa dano ao gravame de seu próximo, pois um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que aquele que causa dano ao gravame de seu próximo é responsável por pagar pelo dano, embora o próprio objeto onerado não pertença ao seu próximo. Portanto, no caso da mishná, aquele que emancipou o escravo é obrigado a escrever uma nota promissória por seu valor. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que ele está isento. Consequentemente, é o escravo que é obrigado a escrever uma nota promissória por seu valor.

Também foi declarado que Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos discordam com relação a essa questão: Ao discutir alguém que causa dano ao gravame de seu amigo, chegamos à disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos, o que sustenta a análise acima.

Ulla disse outra explicação da disputa na mishná: Quem o emancipou? Seu segundo senhor, para quem ele servia como garantia de sua dívida. A mishná deve ser explicada da seguinte forma: De acordo com a letra da lei, o escravo não está de modo algum obrigado aos mandamentos como resultado dessa emancipação, porque o credor não tinha autoridade para emancipá-lo. No entanto, para o melhoramento do mundo, já que um rumor se espalhou sobre ele de que é um homem livre como resultado da emancipação, seu primeiro senhor é forçado a torná-lo livre, e o escravo escreve uma nota promissória por seu valor a ser paga ao seu senhor original, que foi forçado a emancipar seu escravo sem receber compensação. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O escravo não escreve uma nota promissória por seu valor. Em vez disso, aquele que emancipa, o credor, escreve uma nota promissória e paga o senhor original.

A Guemará explica: Com relação a qual princípio eles discordam? Eles discordam com relação ao dano que não é evidente, isto é, um caso em que o valor de um item foi reduzido devido a uma mudança ocorrida que não é perceptível nas propriedades físicas desse item. Um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que dano que não é evidente é considerado dano. Consequentemente, uma vez que o senhor é forçado a emancipar seu escravo como resultado da ação do credor, isso é visto como se o credor tivesse danificado o bem do senhor. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que dano que não é evidente não é considerado dano, e o credor não é responsável por pagar.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual Ulla não disse uma explicação de acordo com a explicação de Rav a respeito do entendimento correto da mishná? A Guemará responde: Ulla poderia ter lhe dito: Você chama o segundo homem de: seu senhor, que é o termo empregado na mishná para descrever aquele que emancipou o escravo? O credor nunca foi de fato o senhor do escravo, pois o escravo estava apenas vinculado a ele por um penhor.

A Guemará pergunta: E qual é a razão de Rav não ter dito de acordo com a explicação de Ulla a respeito do entendimento correto da mishná? A Guemará responde: Rav poderia ter lhe dito: Você chama o segundo homem de: Aquele que emancipa, que é o termo empregado na mishná para descrever a ação realizada? A ação que ele realizou não é emancipação, pois ele não tem autoridade para emancipar um escravo que não lhe pertence.

§ Foi declarado que os Sábios discordaram a respeito de uma questão semelhante: No caso de alguém que separa seu campo como pagamento designado para outros a quem deve uma dívida, e um rio inundou o campo de uma maneira que causou dano permanente, o sábio conhecido como Ami Shappir Na’e, significando literalmente Ami, o Belo, diz que Rabbi Yoḥanan diz: O credor não cobra de outra propriedade, e, porque este campo foi arruinado, o credor sofre uma perda. E o pai de Shmuel disse: Ele cobra de outra propriedade.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Porque Ami é belo [shappir na’e], será que ele diz halakhot que não são belas e corretas? Por que o credor não deveria poder cobrar sua dívida de outra propriedade? Interprete sua halakha como referindo-se a um caso em que o devedor disse explicitamente ao credor: Não apenas este campo é propriedade onerada, mas você terá pagamento somente deste campo. Em tal caso, Ami Shappir Na’e decidiu que, se esse campo for destruído, o credor não tem recurso.

Isto também é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que separa seu campo como pagamento designado para outro a quem deve uma dívida, e um rio inundou o campo, o credor cobra de outra propriedade. Mas se o devedor disse ao credor: Você terá pagamento somente deste campo, então ele não cobra de outra propriedade.

É ensinado em outrabaraita (Tosefta, Ketubot 12:3): No caso de alguém que separa seu campo como pagamento designado a um credor ou para o contrato de casamento de uma mulher, e depois vende esse campo, o credor ou a mulher cobra apenas de outra propriedade, mas não do campo que foi vendido. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Um credor cobra apenas de outra propriedade, mas uma mulher não precisa cobrar de outra propriedade. Ela pode tomar o campo que havia sido designado. Qual é a razão da distinção? Como não é costume de uma mulher ir ao tribunal, presume-se que aquele campo específico foi designado para pagar seu contrato de casamento em qualquer caso, para evitar a necessidade de ela entrar em litígio para reivindicar o que lhe é devido.

MISHNA: No caso de alguém que é meio escravo e meio homem livre porque apenas um de seus dois senhores o emancipou, ele serve seu senhor um dia e serve a si mesmo um dia; esta é a opinião de Beit Hillel. Beit Shammai dizem: Por meio de tal arranjo, você remediou a situação de seu senhor, pois seu senhor nada perde com isso. No entanto, você não remediou o próprio escravo, pois o próprio escravo permanece em uma situação insustentável. Não é possível para ele casar-se com uma serva porque ele já é meio homem livre, pois é proibido a um homem livre casar-se com uma serva.