devido à possibilidade de abandono, isto é, de que ela possa tornar-se como uma esposa abandonada, os Sábios foram lenientes com ela ao dizer que o agente que trouxe a carta de divórcio é considerado digno de crédito, apesar do fato de ele ser uma única testemunha. Isso é para evitar que as mulheres fiquem incertas quanto ao seu estado civil como resultado da falta do testemunho necessário para ratificar a carta de divórcio.

A Guemará pergunta: Essa decisão é uma leniência? É uma stringência, pois, se você exige duas testemunhas para depor a respeito da carta de divórcio, seu marido não pode vir contestar e invalidá-la, pois seu testemunho não será aceito contra o das duas testemunhas. No entanto, se apenas um agente traz a carta de divórcio, o marido pode vir contestar e invalidar o documento.

A Guemará responde: Uma vez que o Mestre diz: Na presença de quantas pessoas o agente que traz o documento de divórcio deve entregá-lo à mulher? Rabi Yoḥanan e Rabi Ḥanina discordaram a respeito dessa questão. Um disse que ele deve entregá-lo a ela na presença de pelo menos duas pessoas, e um disse que ele deve entregá-lo a ela na presença de pelo menos três pessoas, pois três indivíduos são considerados um tribunal. Portanto, desde o início o agente é cuidadoso em esclarecer plenamente o assunto, e ele não agirá em seu próprio prejuízo ao trazer um documento de divórcio inválido.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rava, que disse que o agente deve dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-lo, exijamos duas testemunhas, assim como é a prática no caso típico de ratificação de documentos legais, que deve ser realizada por meio de duas testemunhas. A Guemará responde como acima: Uma testemunha é considerada crível em questões de proibições.

Novamente, a Guemará pergunta: Pode-se dizer que dizemos que uma testemunha é considerada crível com relação a proibições em um caso como aquele em que há um pedaço de gordura, e é incerto se é gordura proibida e incerto se é gordura permitida. Nessa situação, o pedaço pode ser permitido por uma única testemunha, pois não há presunção de que seja proibido. Contudo, aqui há uma presunção de que esta mulher está proibida como mulher casada. Se assim for, isso é uma questão de relações sexuais proibidas, e não há questão de testemunho para relações sexuais proibidas que possa ser atestado por menos de duas testemunhas.

A Guemará responde: Por direito, deveria ser que, com relação à ratificação de documentos legais também, o tribunal não deveria exigir duas testemunhas, de acordo com a opinião de Reish Lakish. Pois Reish Lakish diz: Testemunhas assinadas em um documento legal tornam-se como um par de testemunhas cujo testemunho foi examinado em tribunal, e o documento deve ser aceito sem ratificação adicional. E foram os Sábios que exigiram que o tribunal ratificasse documentos. E aqui, com relação às cartas de divórcio, os Rabinos foram lenientes com ela ao permitir que o documento fosse ratificado apenas pelo testemunho do agente, devido à possibilidade de abandono.

A Guemará pergunta novamente: Essa decisão é uma leniência? É uma stringência, pois se você exige duas testemunhas para depor a respeito do documento de divórcio, então seu marido não pode vir para contestá-lo e invalidá-lo, ao passo que, se houver apenas um agente, seu marido pode vir e contestá-lo e invalidá-lo. Mais uma vez a Guemará responde: Uma vez que o Mestre diz: Na presença de quantas pessoas o agente que traz o documento de divórcio deve entregá-lo à mulher? Rabi Yoḥanan e Rabi Ḥanina discordaram a respeito dessa questão. Um disse que ele deve entregá-lo a ela na presença de pelo menos duas pessoas, e um disse que ele deve entregá-lo a ela na presença de pelo menos três pessoas, pois três indivíduos são considerados um tribunal. Portanto, desde o início o agente é cuidadoso em esclarecer plenamente o assunto, e não agirá em seu próprio prejuízo trazendo um documento de divórcio inválido.

Após esclarecer a disputa básica, a Guemará discute as razões de cada opinião. E quanto a Rava, qual é a razão pela qual ele não disse como Rabba, que a razão pela qual o agente deve declarar: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é devido à preocupação de que o documento de divórcio não tenha sido escrito em nome da mulher? A Guemará responde que Rava poderia ter dito a você: Está ensinado na mishná que o agente deve dizer: Foi escrito na minha presença por causa dela, e foi assinado na minha presença por causa dela? Uma vez que o agente não testemunha que foi escrito por causa dela, isso indica que os Sábios não instituíram a exigência de que ele faça essa declaração para garantir que tenha sido escrito por causa dela.

A Guemará pergunta: E como Rabba responde a essa alegação? A Guemará responde: Por direito é assim que a mishná deveria ensinar desta forma. No entanto, os Sábios não exigiram que ele dissesse isso, pois, se você aumentar a exigência de o agente falar, obrigando-o a declarar esta longa fórmula, ele provavelmente acabará por abreviá-la. Se ele tiver coisas demais para lembrar, poderá esquecer parte da fórmula, e seu erro tornará inválido o documento de divórcio.

A Guemará pergunta: Ainda agora, com relação à fórmula tal como está, ele virá a encurtá-la ao omitir ou foi escrito na minha presença ou foi assinado na minha presença. A Guemará responde: É provável que ele a encurte omitindo um termo dentre três, como: por causa dela, da cláusula de três termos: Foi escrito, na minha presença, por causa dela. Contudo, ele não encurtará sua declaração omitindo um termo de dois. Consequentemente, quando lhe perguntarem se foi escrito na sua presença, ele responderá com a declaração completa, e o mesmo é verdadeiro quando lhe perguntarem se foi assinado na sua presença.

A Guemará pergunta acerca da outra opinião: E, quanto a Rabba, qual é a razão pela qual ele não disse como Rava, que a razão do decreto é porque talvez não haja testemunhas disponíveis para ratificar o documento de divórcio? A Guemará responde que Rabba poderia ter lhe dito: Se assim fosse, que a mishná ensinasse: Foi assinado na minha presença, e nada mais, pois isso é uma confirmação de que as assinaturas das testemunhas no documento são válidas. Por que eu preciso que o agente acrescente: Foi escrito na minha presença? Conclua disso que a razão deste decreto é porque precisamos que o documento de divórcio seja escrito por causa dela.

A Guemará pergunta: E como Rava responde a essa alegação? A Guemará responde: Rava responderia que por direito é assim que a mishná deveria ensinar desta maneira. Mas se fosse assim, que o agente declarasse apenas: Foi assinado na minha presença, as pessoas passariam a confundir o assunto com o caso típico de ratificação de documentos legais. Em outras palavras, elas pensariam que é possível ratificar outros documentos por meio do testemunho de uma testemunha. Consequentemente, os Sábios acrescentaram que o agente também deve declarar: Foi escrito na minha presença, algo que geralmente não é dito com relação à confirmação de outros documentos.

A Guemará comenta: E Rabá responderia da seguinte forma: Não há preocupação de que as pessoas confundam a ratificação de um guet com o caso típico da ratificação de documentos legais, pois são os dois casos de algum modo comparáveis? Lá, com relação à ratificação de outros documentos, as testemunhas precisam apenas dizer: Sabemos que estas são as assinaturas das testemunhas no documento. Em contraste, aqui, no caso de um guet, o agente deve dizer: Foi assinado na minha presença.

Além disso, lá, no caso de outros documentos, uma mulher não é considerada confiável, ao passo que aqui, uma mulher é considerada confiável quando traz uma carta de divórcio e declara que ela foi escrita e assinada em sua presença. Além disso, lá, no caso de outros documentos, uma parte interessada não é considerada confiável para testemunhar sobre a validade do documento. No entanto, aqui, uma parte interessada é considerada confiável, pois até a própria mulher pode trazer sua carta de divórcio e testemunhar que ela foi redigida da maneira correta.

E Rava, como responderia a esta alegação? Ele poderia dizer-lhe: Quer isso dizer que aqui, no caso de um documento de divórcio, se as testemunhas de ratificação disserem: Nós sabemos, elas não são consideradas críveis? Elas seriam consideradas críveis mesmo se usassem essa fórmula. E visto que, quando elas dizem: Nós sabemos, são consideradas críveis, as pessoas virão a confundir isso com o caso típico de ratificação de documentos legais, que realizarão por meio de uma testemunha.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabba, que disse que a razão para a declaração: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque eles não são peritos em redigir uma carta de divórcio por causa dela, quem é esse tanna que exige que a redação da carta de divórcio seja feita por causa dela, e também exige