A Gemara responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: Uma pessoa não faz uma declaração de consagração em vão. Se alguém declarou um item consagrado, mesmo que não tenha usado a formulação correta, sua declaração é interpretada de modo a torná-la significativa. Portanto, embora o senhor não tenha dito que o escravo é consagrado com relação ao seu valor monetário, sua declaração é interpretada dessa maneira. No entanto, Rav sustenta de acordo com a opinião divergente dos Rabinos. Na opinião deles, o escravo não é consagrado.

A Guemará comenta: Isso também faz sentido, pois ensina na cláusula final da baraita: E do mesmo modo, um homem livre que se consagrou trabalha e se sustenta com o seu trabalho, pois consagrou apenas o seu valor monetário e não consagrou o seu corpo. Concedido, se você disser que esta baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Meir, então toda a baraita fica bem explicada. Segundo a opinião de Rabi Meir, mesmo quando ele se consagrou, sua declaração é interpretada de modo que se refira a um tipo de consagração que tenha significado.

Antes, se você disser que esta é a opinião dos Rabis, tudo bem, a primeira cláusula da baraita, que trata de alguém que consagra seu escravo, é compreendida, pois seu escravo existe principalmente por valor monetário. É lógico que, quando o dono o consagra, pretende consagrar seu valor monetário. No entanto, no caso da cláusula final da baraita, que se refere a alguém que consagra a si mesmo, acaso ele existe por valor monetário? Portanto, a baraita deve estar de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará sugere: Digamos que essa disputa com relação àquele que consagra seu escravo é paralela a uma disputa entre tanaítas. Uma baraita ensinou: Com relação a alguém que consagra seu escravo, se depois alguém faz uso do escravo, não há uso indevido de propriedade consagrada ao Templo. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Há uso indevido de propriedade consagrada ao Templo se alguém faz uso de seu cabelo. Acaso não é que eles discordam sobre esta questão, pois um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que o escravo está consagrado, e portanto as halakhot de uso indevido de propriedade consagrada se aplicam, e um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que o escravo não está consagrado?

A Guemará pergunta: E como você pode entender que essa seja a disputa deles? Se esse fosse o caso, então estas expressões de: Alguém faz uso indevido de propriedade consagrada ao Templo, e: Não há uso indevido de propriedade consagrada ao Templo, não são as expressões corretas. Eles deveriam ter usado estas expressões: Consagrado, e: Não consagrado, se esse fosse realmente o tema da disputa deles.

Em vez disso, todos concordam que o escravo é consagrado, em oposição à opinião de Rav. E aqui eles discordam sobre isto, pois um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que um escravo é considerado equivalente à terra, pois os escravos são comparados à terra em várias áreas da halakha. Assim como o uso indevido de propriedade consagrada não se aplica no caso da terra, também não se aplica aos escravos. E um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que eles são considerados equivalentes a propriedade móvel, e portanto as halakhot de uso indevido de propriedade consagrada de fato se aplicam aos escravos.

A Guemará questiona esta explicação: Se é assim, e eles discordam quanto a se um escravo é equivalente a terra ou a propriedade móvel, em vez de discordarem a respeito de se fazer uso do cabelo do escravo constitui uso indevido de propriedade consagrada, que discordem a respeito de se fazer uso do próprio escravo constitui uso indevido de propriedade consagrada.

Pelo contrário, deve ser que todos concordam que um escravo é considerado equivalente à terra, e fazer uso do próprio escravo não constitui uso indevido de propriedade consagrada. E aqui eles discordam com relação ao seu cabelo que está pronto para ser cortado, se ele ainda é considerado parte do escravo. Um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que ele é considerado como se já estivesse cortado e não fosse mais parte do escravo. Como é visto como destacado, está sujeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada, como toda propriedade móvel. E um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que ele não é considerado como se já estivesse cortado. Até que seja cortado, o cabelo é parte do escravo e, como toda terra, não está sujeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada.

A Guemará sugere: Digamos que as opiniões destes tanna’im são paralelas às opiniões daqueles tanna’im, como aprendemos em uma mishná (Shevuot 42b) que Rabi Meir diz: Há certas coisas que são como terra quanto à sua forma mas não são tratadas como terra de uma perspectiva haláchica, mas os Rabinos não concordam com ele que assim seja. Como assim? Se alguém faz a alegação: Eu lhe dei dez videiras carregadas de fruto para guardar, e o outro diz: São apenas cinco videiras, então Rabi Meir obriga o réu a prestar juramento, pois quem faz uma admissão parcial a uma alegação relativa a propriedade móvel é obrigado a jurar que está dizendo a verdade. E os Rabinos dizem: O status haláchico de qualquer coisa que esteja presa ao solo é como o solo em si, e portanto não se presta juramento neste caso, assim como não se presta juramento quando se faz uma admissão parcial a uma alegação relativa a terra.

A Guemará continua a comparação: E com relação a isso, Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz que a diferença prática entre eles não diz respeito a todas as videiras. Ela existe apenas no caso de uvas que estão prontas para serem colhidas, pois Rabi Meir sustenta que, uma vez que estão prontas para a colheita, elas são consideradas como se já estivessem colhidas, e o réu deve prestar juramento, pois está negando uma reivindicação relativa a bem móvel. E os Rabinos sustentam que elas não são consideradas como se já estivessem colhidas, e ainda têm o status de terra. Essa disputa parece ser idêntica à disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos.

A Guemará rejeita esta sugestão: A disputa na baraita com relação ao cabelo de um escravo não é necessariamente paralela à disputa com relação às uvas. Mesmo se você disser que esta é a opinião de Rabi Meir, de que uvas que estão prestes a ser colhidas são consideradas como se já tivessem sido colhidas, isso não determina a opinião de alguém com relação ao cabelo de um escravo que está pronto para ser cortado. Rabi Meir declara sua opinião somente ali, com relação às uvas, pois quanto mais tempo elas permanecem na videira após amadurecerem, mais elas murcham e se estragam. Como já não se beneficiam de sua ligação ao solo, são consideradas como propriedade móvel. No entanto, aqui, com relação ao cabelo, quanto mais tempo ele permanece no escravo, mais ele melhora, isto é, cresce, e portanto não deve ser considerado como se já tivesse sido cortado.

Em conexão com a declaração de Rav de que aquele que renuncia à propriedade de seu escravo emancipa o escravo, a Guemará relata: Quando o rabino Ḥiyya bar Yosef ascendeu da Babilônia para Eretz Yisrael, ele declarou esta halakha de Rav, de que aquele que renuncia à propriedade de seu escravo emancipa o escravo, perante o rabino Yoḥanan. O rabino Yoḥanan lhe disse com espanto: Será que Rav realmente disse isso? Isso indica que o rabino Yoḥanan discordava da declaração de Rav, o que leva a Guemará a perguntar: Mas não foi o próprio rabino Yoḥanan que disse isso? E Ulla não disse que o rabino Yoḥanan diz: Com relação àquele que renuncia à propriedade de seu escravo, o escravo é emancipado, mas ainda assim necessita de uma carta de alforria. Então, por que o rabino Yoḥanan ficou tão surpreso com a declaração de Rav?

A Guemará responde: A Guemará responde que Rabi Yoḥanan não estava se opondo à opinião de Rav, mas foi isto que ele lhe disse: Rav realmente disse de acordo com a minha opinião? E, alternativamente, há aqueles que dizem que Rabi Ḥiyya bar Yosef não concluiu a declaração de Rav perante Rabi Yoḥanan dizendo que, apesar disso, o escravo requer uma carta de alforria. Portanto, Rabi Yoḥanan lhe disse: E Rav não disse que o escravo requer uma carta de alforria? E Rabi Yoḥanan está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como diz Ulla que Rabi Yoḥanan diz: Com relação àquele que renuncia à propriedade de seu escravo, o escravo é emancipado, mas, apesar disso, requer uma carta de alforria.

§ A Guemará discute a questão em si: Ulla diz que Rabbi Yoḥanan diz: Com relação àquele que renuncia à propriedade de seu escravo, o escravo é emancipado, mas ainda assim necessita de uma carta de alforria para ser plenamente considerado um homem livre e poder casar-se com uma mulher judia.

Rabi Abba levantou uma objeção a Ulla a partir de uma baraita: Se um convertido morreu e judeus saquearam sua propriedade, pois seus bens se tornaram propriedade sem dono com sua morte porque ele não tinha herdeiros, e entre seus bens havia escravos, então, quer os escravos fossem adultos ou menores, eles adquirem a posse de si mesmos e se tornam homens livres, pois podem adquirir a si mesmos da propriedade sem dono. Abba Shaul diz: Escravos adultos adquirem a posse de si mesmos e se tornam homens livres. Contudo, com relação aos escravos menores, qualquer pessoa que tome posse deles os adquire.

Isso parece difícil para o Rabino Yoḥanan, pois se poderia perguntar: Mas quem escreveu uma carta de alforria para aqueles escravos que se tornaram homens livres? Seu senhor morreu sem libertá-los e, ainda assim, eles foram emancipados. Portanto, a baraita demonstra que, quando um escravo se torna sem dono, ele é emancipado por completo e não necessita de uma carta de alforria para ser considerado um homem livre.

Ulla disse em resposta: Este dos Rabinos, Rabino Abba, é como uma pessoa que não estudou halakha. Ele se recusou a responder à objeção do Rabino Abba, pois não achava que ela merecesse resposta. A Guemará pergunta: E qual é a razão pela qual esses escravos não exigem uma carta de alforria? Rav Naḥman disse que Ulla sustenta o seguinte: Um escravo de um convertido é comparável à sua esposa neste caso. Assim como sua esposa é libertada por sua morte sem carta de divórcio, e ela não é mais considerada casada com relação a quaisquer halakhot, assim também seus escravos são libertados sem uma carta de alforria.

A Guemará questiona esta resposta: Se assim é, se um escravo é comparável a uma esposa, então até mesmo o escravo de um judeu que morre deveria ser libertado por completo também, assim como sua esposa o é. Por que esta halakhá deveria aplicar-se apenas ao escravo de um convertido? A Guemará responde: O versículo declara com relação aos escravos: “E podereis deixá-los como herança para vossos filhos depois de vós, para os possuírem como propriedade” (Levítico 25:46). Portanto, os escravos não são emancipados com a morte de seu senhor, pois os herdeiros têm direito aos escravos. No entanto, no caso de um convertido que não tem herdeiros, os escravos são emancipados.

A Gemara questiona: Se assim for, então no caso de alguém que renuncia à propriedade de seu escravo e morre, os escravos também não deveriam exigir uma carta de alforria também, pois não fazem parte da herança dos filhos. Por que, então, Ameimar disse que, com relação a alguém que renuncia à propriedade de seu escravo e morre, não há solução para esse escravo e ele não pode se casar com uma mulher judia, já que não há ninguém para emancipá-lo? A Gemara afirma: Esta declaração de Ameimar apresenta uma dificuldade para a explicação de Rav Naḥman da declaração de Ulla.

Rabi Ya’akov bar Idi diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: A halakha está de acordo com a opinião de Abba Shaul com relação a um convertido que morreu e deixou escravos. Rabi Zeira disse a Rabi Ya’akov bar Idi: