e o tribunal obrigou seu senhor a emancipá-la, e ele a tornou uma mulher livre. E Rav Naḥman bar Yitzḥak disse, explicando por que o obrigaram a fazer isso: Tomaram liberdades com ela, isto é, as pessoas mantinham relações sexuais com ela livremente. Isso demonstra que é permitido libertar um escravo para impedir que as pessoas violem proibições.

A Guemará rejeita esta prova: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso de uma meia-escrava meia-livre, ela não está apta para casar-se com um escravo e não está apta para casar-se com um homem livre. É por isso que ela está disponível para todos, e a única maneira de resolver esse problema é emancipá-la. Aqui, no caso da escrava, é possível que o senhor a designe para casar-se com seu escravo, e esse escravo a guardará de pessoas que desejam ser promíscuas com ela. Portanto, não é necessário emancipá-la.

§ A Guemará retorna à discussão do próprio assunto citado acima. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Qualquer um que emancipa seu escravo viola uma mitzvá positiva, como está declarado: “Deles podereis tomar vossos escravos para sempre” (Levítico 25:46). Esta é uma mitzvá positiva que exige que se mantenham os escravos subjugados por toda a vida. Portanto, é proibido emancipá-los.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Houve um incidente envolvendo o rabino Eliezer, que entrou em uma sinagoga para rezar, e não encontrou um quórum de dez homens, e emancipou seu escravo e fez com que ele completasse um quórum de dez. Isso demonstra que é permitido emancipar seu escravo. A Guemará responde: Libertar um escravo para possibilitar o cumprimento de uma mitzvá, por exemplo, completar um quórum, é diferente. Isso não demonstra que, em geral, é permitido emancipar seu escravo.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita à prova que cita o incidente envolvendo o Rabino Eliezer: Os Sábios ensinaram: “Deles podereis tomar vossos servos para sempre,” é opcional; esta é a declaração do Rabino Yishmael. O Rabino Akiva diz: É uma obrigação. A Guemará agora explica a sua objeção: Mas talvez o Rabino Eliezer sustente de acordo com a opinião de quem diz que isso é opcional. Portanto, o incidente envolvendo o Rabino Eliezer não pode servir como prova de que mesmo aqueles que sustentam que é proibido libertar um escravo sustentariam que é permitido libertar um escravo para possibilitar o cumprimento de uma mitzvá.

A Guemará responde: Não pode passar pela sua mente dizer que Rabi Eliezer sustenta que escravizá-los permanentemente é opcional, pois é ensinado explicitamente em uma baraita que Rabi Eliezer diz: “Deles podereis tomar vossos servos para sempre” é uma obrigação.

Em conexão com esta questão, Rabba disse: Por causa destas três coisas os proprietários empobrecem: por emanciparem seus escravos; por inspecionarem sua propriedade no Shabat; e por marcarem suas refeições no Shabat na hora do sermão no salão de estudo, de modo que o perdem, como diz Rabbi Ḥiyya bar Abba que Rabbi Yoḥanan diz: Havia duas famílias em Jerusalém, uma que marcava sua refeição no Shabat e uma que marcava sua refeição na véspera do Shabat, e ambas foram desenraizadas. Uma família foi desenraizada porque causou a suspensão do estudo da Torah, e a outra foi desenraizada porque, ao comer sua refeição na véspera do Shabat, não distinguiu adequadamente entre o Shabat e a véspera do Shabat.

§ Rabba diz que Rav diz: No que diz respeito a alguém que consagra seu escravo, o escravo é emancipado. A Guemará explica: Qual é a razão disso? Ele não consagrou o escravo em si, pois o escravo não pode tornar-se consagrado como uma oferenda. Se você disser que é apenas com relação ao seu valor monetário que ele é consagrado, isto é, que o proprietário se compromete a dar o valor de seu escravo ao Templo, seu dono não disse isso. Portanto, deve ser que ele disse que este escravo deveria ser membro da nação sagrada, significando que o escravo deve ser emancipado e tornar-se judeu.

E Rav Yosef diz que Rav diz: No que diz respeito àquele que renuncia à propriedade de seu escravo, o escravo é emancipado. A Guemará aponta: De acordo com aquele que diz que quem consagra seu escravo o emancipa, isso é com mais forte razão no caso de quem renuncia à propriedade. Mas, de acordo com aquele que diz que quem renuncia à propriedade de seu escravo emancipa seu escravo, ele sustenta que esta é a halakha apenas se alguém renuncia à propriedade de seu escravo; mas quem consagra seu escravo não o emancipa, pois talvez, quando consagrou seu escravo, ele disse que seu escravo está consagrado com relação ao seu valor monetário, devendo ele ser vendido e o lucro doado para a manutenção do Templo.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Em ambos esses casos, em que o escravo é emancipado depois que seu senhor renuncia à sua posse sobre ele ou o consagra, o escravo necessita de uma carta de alforria, ou não necessita de uma carta de alforria? A Guemará sugere uma prova para resolver esse dilema: Vem e ouve aquilo que Rav Ḥiyya bar Avin diz que Rav diz: Em ambos este caso, em que alguém consagra seu escravo, e aquele caso, em que alguém renuncia à posse de seu escravo, o escravo é emancipado, mas ainda assim necessita de uma carta de alforria.

Rabba disse: E levantamos uma objeção de uma baraita à nossa halakha que Rav disse, de que aquele que consagra seu escravo o emancipa: Com relação a alguém que consagra todos os seus bens, e entre eles havia escravos, os tesoureiros do Templo não têm permissão para emancipá-los. No entanto, eles podem vendê-los a outros, e esses outros podem emancipá-los. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que até mesmo o próprio escravo pode dar seu próprio valor monetário e é emancipado, devido ao fato de que é como se o tesoureiro do Templo o tivesse vendido a si mesmo. Isso demonstra que o ato de consagrar o próprio escravo não o emancipa. A Guemará rejeita esse argumento: Você levanta uma objeção contra Rav a partir de uma baraita? Rav ele mesmo é um tanna e, como tal, tem autoridade para disputar a determinação na baraita.

A Guemará levanta outra objeção de uma baraita à opinião de Rav: Vem e ouve: “Não obstante, nenhuma coisa dedicada que um homem possa dedicar ao Senhor, de tudo o que possui, seja de homem ou animal, ou do campo de sua posse, será vendida nem resgatada” (Levítico 27:28). Os Sábios interpretam o versículo da seguinte forma: “De homem”; estes são seus escravos e servas cananeus. Isso demonstra que alguém pode consagrar seus escravos e eles não são emancipados como resultado. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Isto se refere a um caso em que o senhor disse explicitamente que os está consagrando com relação ao seu valor monetário.

A Gemara pergunta: Se é assim, então por que não dizer que a outra baraita citada acima também se refere a um caso em que alguém disse explicitamente que o escravo é consagrado com relação ao seu valor monetário? Por que é necessário responder que Rav discorda dessa baraita?

A Gemara responde: Se é assim, que a baraita está se referindo a alguém que disse que os escravos são consagrados apenas com relação ao seu valor monetário, então por que a baraita afirma que os tesoureiros [gizbarim] do Templo não têm permissão para emancipá-los. Os tesoureiros do Templo; o que estão fazendo nesta discussão? Eles nunca poderiam emancipar os escravos, pois os escravos nunca foram de fato consagrados.

E além disso, a baraita declara: No entanto, eles podem vender os escravos a outros, e esses outros podem emancipá-los. Outros; o que estão fazendo nesta discussão? Eles também não deveriam poder emancipar os escravos. E além disso, a baraita declara: Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que até o próprio escravo pode dar seu próprio valor monetário e ser emancipado, devido ao fato de que é como se o tesoureiro do Templo o tivesse vendido a si mesmo. E se o escravo foi consagrado apenas com relação ao seu valor monetário, qual é o significado de: devido ao fato de que é como se o tesoureiro do Templo o tivesse vendido a si mesmo? A baraita faz sentido apenas de acordo com a opinião de que aquele que consagra um escravo consagra o próprio escravo, e, como não há nada para o Templo fazer com o escravo, ele deve ser resgatado e o dinheiro usado em seu lugar. Portanto, a baraita contradiz a opinião de Rav.

A Guemará levanta outra objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita: Venha e ouça: No caso de alguém que consagra seu escravo, o escravo trabalha e é sustentado como compensação por seu trabalho, pois o senhor consagrou apenas seu valor monetário e doa essa quantia ao tesouro do Templo. Isso demonstra que o escravo não se torna consagrado, pois ele ainda pode trabalhar para o senhor, e também não é emancipado.