mas os gentios não podem adquirir um de vocês, pois não têm a capacidade de adquirir um judeu como escravo, e não podem adquirir uns aos outros como escravos. A Guemará começa a introduzir uma questão: Alguém poderia ter pensado que eles não seriam capazes de adquirir uns aos outros. A Guemará imediatamente esclarece sua questão: Será que alguém poderia ter pensado que eles não seriam capazes de adquirir uns aos outros; mas você não já disse que eles não podem adquirir uns aos outros? Em vez disso, foi isto que ele disse: Os gentios não podem adquirir uns aos outros no que diz respeito ao escravo em si.

A Guemará agora reformula a questão: Poder-se-ia pensar que eles não poderão adquirir uns aos outros como escravos, mesmo quanto aos direitos sobre seu trabalho. A Guemará responde: Pode-se dizer um argumento a fortiori: Se um gentio pode adquirir um judeu quanto aos direitos sobre seu trabalho, como declarado explicitamente na Torah (Levítico 25:47), com muito mais razão não é claro que um gentio pode adquirir um gentio?

A Guemará questiona: Mas eu poderia dizer que estahalakha, de que um gentio pode adquirir um gentio como escravo quanto aos direitos sobre seu trabalho, se aplica apenas à aquisição por dinheiro. Porém, por meio de um ato de posse, ao capturá-lo, ele não o adquire. Rav Pappa diz em resposta: A terra de Amom e Moav foi purificada por meio da conquista de Sihon. Após a conquista de Sihon, a terra que havia pertencido a Amom e Moav passou a ser considerada propriedade de Sihon, e foi permitido ao povo judeu conquistá-la, embora não lhes tivesse sido permitido conquistar a terra de Amom e Moav. Da mesma maneira, um gentio pode adquirir um escravo ao tomar posse dele como cativo.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para um gentio adquirir um gentio por meio de conquista, que é um ato de tomada de posse; de onde derivamos que um gentio também pode adquirir um judeu por meio do ato de posse, como a conquista? A Guemará responde: Como está escrito: “E os cananeus, que habitavam no Sul, ouviram dizer que Israel vinha pelo caminho de Atarim; e lutou contra Israel, e tomou deles cativos” (Números 21:1). Isso indica que até mesmo um judeu é adquirido por um gentio por meio do ato de posse, neste caso, conquista na guerra.

§ Rav Shemen bar Abba diz que Rabbi Yoḥanan diz: Um escravo que fugiu da prisão está emancipado. Ele não está mais subjugado ao seu senhor, pois se presume que seu senhor desistiu de recuperá-lo. E além disso, seu senhor é obrigado a escrever-lhe uma carta de alforria para que ele possa se casar com uma mulher judia.

Aprendemos na mishná que Rabban Shimon ben Gamliel diz com relação a um escravo que foi resgatado do cativeiro: Tanto neste caso como naquele caso ele será escravo. E Rabba bar bar Ḥana diz que Rabbi Yoḥanan diz: Todo lugar em que Rabban Shimon ben Gamliel ensinou uma decisão em nossa mishná, a halakha está de acordo com sua opinião, exceto nos três casos seguintes: A responsabilidade do fiador, e o incidente que ocorreu na cidade de Tzaidan, e a disputa com relação à prova na última divergência. Portanto, de acordo com Rabbi Yoḥanan, a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel na mishná aqui, pois este não é um desses três casos. Isso contradiz a decisão de Rabbi Yoḥanan citada acima a respeito de um escravo que foge da prisão.

A Guemará esclarece: Concedido, de acordo com a opinião de Abaye, ele estabelece a mishná como tratando de um escravo que é resgatado antes do desespero do proprietário. Por essa razão, Rabban Shimon ben Gamliel decide que o escravo resgatado não é emancipado, e a halakha está de acordo com sua decisão. E esta declaração de Rabbi Yoḥanan, de que um escravo que foge da prisão sai livre, aplica-se depois do desespero do proprietário. Portanto, não há contradição entre as duas declarações de Rabbi Yoḥanan.

No entanto, de acordo com a opinião de Rava, que disse que a mishná aqui está se referindo a um escravo que é resgatado após o desespero do proprietário, há uma dificuldade. A dificuldade se deve à contradição entre a declaração de Rabbi Yoḥanan, na qual ele decide contra a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, pois sustenta que um escravo que foge da prisão é emancipado, e a declaração de Rabbi Yoḥanan, na qual ele decide que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

A Guemará responde: Rava poderia ter dito a você: Qual é a razão pela qual um escravo que foi resgatado não é emancipado? É por causa da preocupação expressa por Ḥizkiyya, de que talvez escravos se permitissem ser capturados por tropas estrangeiras na esperança de serem resgatados e, consequentemente, emancipados. No entanto, o caso de alguém que foge da prisão é diferente, pois a preocupação levantada por Ḥizkiyya não se aplica. Se agora está claro que ele está disposto a entregar-se à morte para escapar do cativeiro, já que seria morto por tentar fugir da prisão, há motivo para preocupação de que ele se lançará voluntariamente ao cativeiro ao permitir ser capturado por tropas estrangeiras?

A Guemará relata: A serva do Mestre Shmuel foi levada cativa. Algumas pessoas a resgataram para ser serva e a enviaram a ele. Enviaram-lhe a seguinte mensagem: Sustentamos de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e, portanto, sustentamos que em qualquer caso ela continua sendo tua serva. Mesmo que sustentes de acordo com a opinião dos Sábios na mishná, deves saber que nós a resgatamos para ser serva, e até mesmo os Sábios concordariam que ela continua sendo tua serva.

A Guemará acrescenta: E eles pensaram que isso foi antes do seu desespero, mas não é assim. Foi depois do seu desespero, e quando Shmuel recebeu a serva, não é necessário dizer que ele não a escravizou. Mas também, ele não exigiu dela receber uma carta de alforria, pois sustentava que ela era uma mulher livre em todos os aspectos.

A Guemará comenta: Neste assunto, Shmuel está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como Shmuel diz: No que diz respeito àquele que renuncia à propriedade de seu escravo, o escravo é emancipado e não necessita sequer de uma carta de alforria. Shmuel citou uma prova daquilo que está declarado: “Mas todo escravo homem que for comprado por dinheiro” (Êxodo 12:44). Isso se aplica apenas a um escravo que seja homem, e não a uma escrava? Antes, significa: o escravo de um homem, isto é, um escravo cujo senhor tem autoridade e controle sobre ele, é chamado escravo, pois ele é escravo de um homem específico. Contudo, no que diz respeito a um escravo cujo senhor não tem autoridade sobre ele, como alguém que foi declarado sem dono, ele não é chamado escravo, mas sim homem livre. Portanto, uma vez que Shmuel perdeu a esperança de recuperar sua serva, ela já não estava mais sob seu controle e não necessitava de uma carta de alforria.

A Guemará relata: A serva de Rabi Abba bar Zutra foi levada cativa. Um certo gentio tarmoda’a a resgatou para ser sua esposa. Os Sábios enviaram uma mensagem a Rabi Abba bar Zutra: Se você deseja agir corretamente, envie-lhe uma carta de alforria.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se esta é uma situação em que os judeus podem resgatá-la, por que eu preciso de uma carta de alforria? Eles deveriam resgatá-la para ser uma serva. Se esta é uma situação em que eles não podem resgatá-la, quando ele lhe envia uma carta de alforria, que diferença isso faz? Que efeito isso terá, se ela está atualmente sob o controle desse gentio?

A Guemará responde: Na verdade, está se referindo a uma situação em que eles conseguem resgatá-la, mas não o estão fazendo. E, uma vez que ele lhe envia uma carta de alforria, os moradores da cidade se unirão e a resgatarão, pois agora ela é uma judia plena, ao passo que não a teriam resgatado para ser uma serva. E, se quiser, diga em vez disso: Na verdade, está se referindo a um caso em que eles não conseguem resgatá-la, pois o resgate era caro demais. E, assim que ele lhe envia uma carta de alforria, ela será desonrada aos olhos do gentio que a resgatou para casar-se com ela, pois ele descobrirá que ela é serva de um judeu, e permitirá que ela seja resgatada.

A Guemará questiona esta afirmação: Seria mais fácil resgatar a serva depois que o gentio descobrisse que ela é serva de um judeu? Mas o Mestre não disse: Os animais dos judeus são mais amados pelos gentios do que suas próprias esposas? Aparentemente, os gentios tinham os judeus em alta estima, e o fato de ela ser uma serva judia não a diminuiria aos olhos do gentio. A Guemará responde: Esta afirmação se aplica apenas a assuntos que ocorrem em privado; contudo, em público, a questão é desonrosa, e um gentio não se casaria com a serva de um judeu.

§ A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo uma certa serva em Pumbedita com quem as pessoas praticavam atos sexuais proibidos, e seu senhor não conseguia impedir isso. Abaye disse: Se não fosse pelo fato de Rav Yehuda dizer que Shmuel diz que qualquer um que emancipa seu escravo viola uma mitzvá positiva, como está escrito na Torah: “Deles podereis tomar vossos servos para sempre” (Levítico 25:46), eu obrigaria seu senhor, e ele escreveria e lhe daria uma carta de alforria, permitindo que ela se casasse com um judeu, o que garantiria que ela cessasse seu comportamento promíscuo. Ravina disse: Em um caso como esse, Rav Yehuda concorda que é permitido emancipá-la, por causa da questão proibida que outros estão violando.

A Guemará pergunta: E Abaye sustenta que alguém não pode emancipar um escravo nem mesmo devido a uma proibição que está sendo violada? Acaso Rav Ḥanina bar Rav Ketina não disse que Rav Yitzḥak disse: Houve um incidente envolvendo uma mulher que era meio serva, meio livre, pois pertencia a dois senhores e foi emancipada por um deles,