Bulei, estes são os ricos, como está escrito: “E quebrarei o orgulho do vosso poder” (Levítico 26:19), e Rav Yosef ensinou a respeito deste versículo: Estes são os bula’ot, os ricos, da Judeia. Butei, estes são os pobres, que necessitam de um empréstimo, como está escrito: “Não fecharás a tua mão a teu irmão necessitado; mas abrirás a tua mão para ele, e certamente lhe emprestarás [ha’avet ta’avitenu] o suficiente para a sua necessidade” (Deuteronômio 15:7–8). Portanto, o prosbol foi instituído tanto por causa dos ricos, para que os empréstimos que dessem ao pobre não fossem cancelados, quanto por causa dos pobres, para que continuassem a encontrar quem estivesse disposto a lhes emprestar dinheiro. Rava disse a um estrangeiro que falava grego: Qual é o significado da palavra prosbol? Ele lhe disse: Significa a instituição [pursa] de um assunto.

§ Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Os órfãos não precisam de um prosbol para cobrar o pagamento das dívidas que lhes são devidas. E, de modo semelhante, Rami bar Ḥama ensinou em uma baraita: Os órfãos não precisam de um prosbol, pois Rabban Gamliel e seu tribunal, isto é, qualquer tribunal rabínico, são considerados os pais dos órfãos, significando que todos os assuntos relacionados aos órfãos já são administrados pelo tribunal, incluindo suas notas promissórias.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Shevi’it 10:6): Só se pode escrever um prosbol com base em o devedor possuir terra. Se o devedor não tem terra, então o credor lhe transfere qualquer porção de seu próprio campo para que ele possa escrever um prosbol. A Guemará pergunta: E quanto é suficiente para ser classificado como qualquer porção? Rav Ḥiyya bar Ashi diz que Rav diz: Até a quantidade de terra suficiente para cultivar um talo de repolho é suficiente. Rav Yehuda diz: Até se lhe emprestou um lugar suficiente para um forno e um fogão, pode-se escrever um prosbol com essa base.

A Guemará questiona esta afirmação: É mesmo assim? Mas Hilel não ensinou (Tosefta, Shevi’it 8:10): Escreve-se um prosbol somente com base em o devedor possuir apenas um vaso perfurado colocado sobre o chão. Isso demonstra que um vaso perfurado pode servir de base para a redação de um prosbol, pois é considerado parte do solo devido à perfuração; contudo, um vaso que não é perfurado não pode servir de base para a redação de um prosbol.

A Guemará continua a pergunta: Uma vez que Rav Yehuda afirmou que a posse do lugar ocupado pelo forno também é considerada posse da terra embaixo dele com relação a esta questão, por que um vaso não perfurado não pode servir de base para um prosbol; mas não há o lugar onde o vaso está apoiado? A Guemará responde: Não, não se pode comparar o caso de Rav Yehuda a este caso, pois era necessário que Hillel declarasse sua halakha num caso em que o vaso está apoiado sobre estacas e o mutuário não tem posse de nenhuma terra. Hillel ensina que, mesmo assim, se o vaso for perfurado ele é considerado terra e pode servir de base para a redação de um prosbol.

A Guemará relata um incidente relacionado: Quando Rav Ashi emprestava dinheiro e desejava escrever um prosbol, ele transferia ao mutuário um toco de uma palmeira que ainda estava preso ao solo, e ele escreveu um prosbol com base nisso. Os Sábios da escola de Rav Ashi transferiam seus assuntos, isto é, suas dívidas, uns aos outros sem escrever um prosbol, declarando: Vocês são por este meio um tribunal, e a dívida lhes é entregue. Rabbi Yonatan transferiu um assunto por meio de tal declaração a Rabbi Ḥiyya bar Abba. Rabbi Yonatan lhe disse: Preciso de mais alguma coisa? Ele lhe disse: Você não precisa de mais nada, pois somente essa declaração é suficiente.

A Guemará discute a exigência de que o devedor tenha terra. Os Sábios ensinaram: Se o devedor não tem terra, mas o fiador tem terra, então escreve-se um prosbol com base na terra do fiador. Se tanto ele quanto o fiador não têm terra, mas outra pessoa que está obrigada a pagar dinheiro ao devedor tem terra, então escreve-se um prosbol com base nessa terra. Esta halakha é derivada de uma declaração de Rabi Natan.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: De onde se deriva que quando alguém empresta cem dinares a seu amigo, e esse amigo empresta uma quantia idêntica a seu próprio amigo, que o tribunal se apropria do dinheiro deste, o segundo devedor, e o dá àquele, o primeiro credor, sem passar pelo intermediário, que é ao mesmo tempo o primeiro devedor e o segundo credor? O versículo declara com relação à restituição de propriedade roubada: "E o dará àquele para com quem se tornou culpado" (Números 5:7). O fato de o versículo explicar que o dinheiro é dado a alguém: "para com quem se tornou culpado", indica que o dinheiro deve ser dado diretamente àquele a quem o dinheiro é devido em última instância. Também neste caso, o segundo devedor possui terra, e como ele deve dinheiro ao primeiro devedor, considera-se como se o segundo devedor devesse dinheiro ao primeiro credor, permitindo ao primeiro credor escrever um prosbol.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Shevi’it 10:1): O ano sabático cancela a dívida tanto para empréstimos contraídos com uma nota promissória quanto para empréstimos contraídos sem uma nota promissória. Os amora’im discordam quanto à interpretação da mishná: Rav e Shmuel, ambos, dizem: Empréstimos contraídos com uma nota promissória, refere-se a empréstimos contraídos com uma nota promissória que contém garantia de propriedade; empréstimos contraídos sem uma nota promissória, refere-se até mesmo a empréstimos contraídos com uma nota promissória que não contém garantia de propriedade. Com mais forte razão, um empréstimo oral é cancelado pelo ano sabático.

Em contraste, são Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish que ambos dizem: Empréstimos que foram contraídos com uma nota promissória referem-se a empréstimos que foram contraídos com uma nota promissória que não contém garantia de propriedade, ao passo que empréstimos que foram contraídos sem nota promissória referem-se a um empréstimo oral. No entanto, o Ano Sabático não ab-roga um empréstimo contraído com uma nota promissória que contém garantia de propriedade, pois é como se o credor já tivesse tomado posse da terra do devedor.

É ensinado em uma baraita, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish: O Ano Sabático anula uma nota promissória, mas se a nota promissória contém uma garantia de propriedade, o Ano Sabático não a anula. Da mesma forma, é ensinado em outra baraita: Se o devedor designou um campo para o pagamento de seu empréstimo, então ele não é cancelado. E não só isso, mas até mesmo se ele escreveu: Toda a minha propriedade está penhorada e garantida a você, então o Ano Sabático não a anula, mesmo que ele não especifique um campo para o pagamento do empréstimo.

A Guemará relata: Um parente de Rabi Asi tinha uma nota promissória na qual estava escrita uma garantia de propriedade. Ele foi perante Rabi Asi e lhe disse: O Ano Sabático anula este empréstimo, ou não o anula? Ele lhe disse: Não o anula. Ele deixou Rabi Asi e foi perante Rabi Yoḥanan e lhe fez a mesma pergunta. Rabi Yoḥanan lhe disse: Ele o anula.

Rabi Asi veio perante Rabi Yoḥanan e lhe disse: O Ano Sabático ab-roga este empréstimo, ou não o ab-roga? Ele lhe disse: Ele o ab-roga. Rabi Asi o questionou: Mas não foi o próprio Mestre quem disse que o Ano Sabático não ab-roga uma nota promissória que contém garantia de propriedade? Rabi Yoḥanan lhe disse: Porque pensamos que esta deva ser a halakha, devemos agir com base nisso? Rabi Asi lhe disse: Mas não é ensinado em uma baraitade acordo com a opinião do Mestre? Ele lhe disse: Talvez essa baraitaseja de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem de modo mais geral: Uma nota promissória que está para ser cobrada é considerada como se já tivesse sido cobrada, e é por isso que o empréstimo não é ab-rogado, pois é considerado como se o empréstimo já tivesse sido pago. E a halakha não está de acordo com a opinião de Beit Shammai nessa questão.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Shevi’it 10:2): Com relação a alguém que empresta dinheiro a outro com base em garantia, e alguém que transfere suas notas promissórias a um tribunal, a dívida devida a eles não é cancelada. A Guemará pergunta: Concedido, a dívida não é cancelada quando alguém transfere suas notas promissórias a um tribunal, pois o tribunal apreende as notas promissórias, e eles podem cobrar essa dívida. Mas qual é a razão de a dívida não ser cancelada para alguém que empresta dinheiro com base em garantia?

Rava disse: Devido ao fato de que o credor apreendeu um item que pertence ao devedor, considera-se como se a dívida já tivesse sido cobrada. Abaye lhe disse: Se é assim, então, se um credor emprestou dinheiro a alguém e mora em seu pátio como garantia do empréstimo, uma vez que ele apreende o pátio, que pertence ao devedor, você também diria que o Ano Sabático não cancela a dívida? Isso contradiz a halakha aceita de que, nesse caso, a dívida é cancelada.

Rava lhe disse: A garantia é diferente, pois o credor a adquire para si, como se aprende da declaração de Rabi Yitzḥak, pois Rabi Yitzḥak diz: De onde se deriva que um credor adquire a garantia que lhe foi dada e é considerado seu proprietário enquanto o objeto estiver em sua posse? Como está declarado no versículo a respeito da obrigação do credor de devolver a garantia à noite: "E isso será justiça para ti" (Deuteronômio 24:13). Rabi Yitzḥak infere: Se o credor não adquire a garantia, então de onde vem a justiça envolvida em devolvê-la? Ele estaria simplesmente devolvendo um objeto ao seu legítimo dono. Daqui se aprende que um credor adquire a garantia. Portanto, quando ele devolve a garantia ao devedor, está realizando um ato de caridade.

§ Aprendemos em uma mishná lá (Shevi’it 10:8):