Devido à maior desejabilidade que isso lhe traria ao tentar se casar novamente, já que isso garantiria que ela levasse bens consigo para um novo casamento, os Sábios foram lenientes com ela, pois os Sábios promulgaram vários decretos em conexão com o contrato de casamento a fim de permitir que as mulheres cobrassem com mais facilidade. Portanto, a mishna nos ensina que não é esse o caso.

§ A mishná ensinou que o tribunal se absteve de administrar-lhe um juramento. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual se abstiveram de administrar juramentos às viúvas? Se dissermos que é por causa da declaração de Rav Kahana, pois Rav Kahana diz, e alguns dizem que foi Rav Yehuda quem diz que Rav diz: Houve um incidente envolvendo uma pessoa durante anos de fome que depositou um dinar de ouro com uma viúva, e ela colocou o dinar de ouro num jarro de farinha e, sem perceber, assou-o dentro de um pão de pão junto com a farinha, e ela deu o pão como caridade a um pobre.

Depois de algum tempo, o dono do dinar veio e lhe disse: Dá-me o meu dinar. Ela lhe disse: Que o veneno faça efeito em, um dos filhos daquela mulher, isto é, meus filhos, se eu obtive algum benefício do teu dinar. Foi dito: Não se passaram nem alguns dias até que um de seus filhos morreu, e quando os Sábios ouviram sobre esse assunto, disseram: Se alguém que faz um juramento verdadeiro é punido desta maneira por pecado, aquele que faz um juramento falso, quanto mais.

A Guemará primeiro esclarece os detalhes do incidente: Qual é a razão de ela ter sido punida se, de fato, não obteve nenhum benefício do dinar? A Guemará responde: Porque ela se beneficiou [ishtarshi] do lugar do dinar, pois o dinar ocupava espaço no pão, permitindo-lhe usar menos farinha. Portanto, ela de fato obteve algum pequeno benefício do dinar.

A Guemará pergunta: Se de fato ela obteve benefício do dinar, então o que significa a declaração: Alguém que faz um juramento com veracidade? Acaso seu juramento não foi, na verdade, falso? A Guemará responde: Significa que ela era como alguém que fez um juramento com veracidade, pois seu juramento era verdadeiro segundo o melhor de seu conhecimento. Em todo caso, essa mulher foi punida severamente por um pequeno erro. A gravidade de fazer um juramento falso, mesmo inadvertidamente, é a razão pela qual os Sábios deixaram de administrar juramentos às viúvas.

A Guemará questiona se esta poderia ser a razão para o decreto: Se eles se abstiveram de administrar juramentos por esta razão, então por que isso seria limitado especificamente a uma viúva? Até mesmo uma divorciada não deveria ter permissão para prestar juramento a fim de cobrar seu contrato de casamento também. Por que, então, Rabbi Zeira diz que Shmuel diz: Eles ensinaram isso somente com relação a uma viúva; no entanto, com relação a uma divorciada, o tribunal administra um juramento a ela? Por que essa preocupação não se aplicaria também no caso de uma divorciada?

A Guemará responde: Uma viúva é diferente, pois ela continua a viver na casa com os órfãos e realiza muitos serviços para eles na administração do lar. Portanto, há a preocupação de que, devido ao benefício que recebem dela como resultado dos esforços que ela faz pelos órfãos, ela racionalize e se permita prestar juramento de que não recebeu nada de seu contrato de casamento, quando na verdade recebeu parte dele.

§ Rav Yehuda disse que Rabbi Yirmeya bar Abba disse: Rav e Shmuel são ambos os que dizem que eles ensinaram apenas que não se administra juramento à viúva no tribunal, pois o juramento feito no tribunal é um juramento severo, que envolve a menção do nome de Deus e o ato de segurar um objeto sagrado. No entanto, fora do tribunal, onde o juramento não é feito dessa maneira, os juízes administram-lhe um juramento. A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rav não cobra o pagamento de uma ketubá para uma viúva porque ela não prestou juramento, o que indica que ele também não lhe administraria um juramento fora do tribunal. A Guemará responde: Isso é difícil, pois contradiz a declaração de Rav Yehuda.

Em Sura ensinaram a declaração a respeito das opiniões de Rav e Shmuel desta forma, como declarado acima. No entanto, em Neharde’a ensinaram a declaração a respeito das opiniões de Rav e Shmuel desta forma: Rav Yehuda diz que Shmuel diz que ensinaram apenas que não se administra juramento à viúva no tribunal; contudo, fora do tribunal os juízes administram-lhe um juramento. E Rav diz: Mesmo fora do tribunal também, os juízes não lhe administram juramento.

A Guemará aponta que, de acordo com esta versão de suas declarações, Rav está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rav não cobra o pagamento de um contrato de casamento para uma viúva em caso algum. A Guemará pergunta a respeito da prática de Rav: Que ele lhe administre um voto à viúva, em vez de um juramento, e cobre o contrato de casamento de acordo com a mishná, que afirma que uma viúva pode fazer um voto no lugar do juramento. A Guemará responde: No tempo de Rav, os votos eram tratados levianamente, e Rav temia que as viúvas não tratassem a proibição criada pelo voto com a severidade apropriada. Isso faria com que os órfãos perdessem parte de sua herança, e as viúvas violassem as proibições criadas por seus votos.

A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo certa viúva que compareceu perante Rav Huna e tentou cobrar o pagamento de seu contrato de casamento dos órfãos. Ele lhe disse: O que posso fazer por você, se Rav não cobra o pagamento de um contrato de casamento para uma viúva. A viúva lhe disse: Não é a razão de eu não poder cobrar apenas por causa da preocupação de que talvez eu já tenha recebido parte do pagamento do meu contrato de casamento? Juro pela vida do Senhor dos Exércitos que não obtive qualquer benefício do meu contrato de casamento. Rav Huna diz: Embora o tribunal não administre juramento a uma viúva, Rav concede com relação àquela que se adianta e presta juramento por iniciativa própria que seu juramento é aceito, e ela pode cobrar o pagamento de seu contrato de casamento.

A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo uma certa viúva que compareceu perante Rabba bar Rav Huna para cobrar o pagamento de seu contrato de casamento. Ele lhe disse: O que posso fazer por você, já que Rav não cobra o pagamento de um contrato de casamento para uma viúva, e meu pai, meu mestre, isto é, Rav Huna, não cobra o pagamento de um contrato de casamento para uma viúva?

Ela lhe disse: Se eu não puder receber o pagamento do contrato de casamento, então forneça sustento para mim da propriedade do meu marido, para me sustentar até que eu me case novamente. Ele lhe disse: Também não tens qualquer direito a sustento, pois Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Aquela que exige o pagamento de seu contrato de casamento no tribunal não tem mais direito de receber sustento. O marido comprometeu-se a prover seu sustento apenas enquanto ela não desejar se casar novamente. Em geral, uma vez que uma viúva exige o pagamento de seu contrato de casamento, ela demonstra que agora deseja se casar novamente e não tem mais direito de receber sustento da propriedade de seu falecido marido.

A viúva ficou zangada e disse a Rabba bar Rav Huna: Que sua cadeira seja virada, isto é, que ele caia de sua posição de poder, pois ele decidiu para mim de acordo com as diferentes opiniões de duas pessoas. Como Rabba bar Rav Huna estava preocupado com a maldição dela, ele virou sua cadeira para cumprir a maldição literalmente, e então a colocou de pé novamente, e mesmo assim, não foi salvo da fraqueza que resultou de sua maldição.

Com relação a essa questão, a Guemará relata: Rav Yehuda, aluno de Shmuel, disse a Rav Yirmeya Bira’a: Se uma viúva vier cobrar o pagamento de seu contrato de casamento, administre um voto no tribunal e administre um juramento fora do tribunal, e deixe que o relato chegue aos meus ouvidos de que você fez isso, pois desejo realizar uma ação, isto é, permitir que uma viúva cobre o pagamento de seu contrato de casamento, em contraste com as declarações dos alunos de Rav, que sustentam que uma viúva não pode cobrar o pagamento de seu contrato de casamento.

§ A Guemará retorna ao próprio assunto. A mishná ensinou que o tribunal não administra um juramento a uma viúva para lhe permitir cobrar o pagamento de seu contrato de casamento. Rabi Zeira diz que Shmuel diz: Eles ensinaram isso apenas com relação a uma viúva; no entanto, com relação a uma divorciada, o tribunal administra um juramento a ela.

A Gemara pergunta: Isso quer dizer que, se o tribunal administrou um voto a uma divorciada e não um juramento, então isso não é suficiente para permitir que ela receba o pagamento de seu contrato de casamento? Mas não enviaram de lá, da Terra de Israel, um documento que declara o seguinte: Como fulana, filha de fulano, recebeu uma carta de divórcio da mão de Aḥa bar Hidya, que é chamado Ayya Mari, e ela fez um voto e proibiu para si os frutos do mundo, com base na veracidade de sua declaração de que não recebeu de seu contrato de casamento nada além de um casaco [gelofkera], e um livro de Salmos, e um livro de Jó, e um livro de Provérbios, todos os quais estavam gastos.