com relação às halakhot de um tutor que cuida do patrimônio de órfãos: No caso de órfãos que vieram dividir a propriedade de seu pai, o tribunal nomeia um tutor [apotropos] para eles, e selecionam para eles, isto é, para cada um dos órfãos, uma boa porção. Quando os órfãos crescem, eles podem contestar a divisão e exigir a redistribuição da propriedade. E Rav Naḥman disse sua própria declaração: Quando eles crescem, não podem contestar, pois, se assim fosse, que vantagem teria o tribunal? Isso demonstra que Rav Naḥman concorda com o princípio de: Se assim fosse, que vantagem teria o tribunal?

A Gemara responde: Não há contradição entre a declaração de Rav Naḥman sobre a herança dos órfãos e sua declaração a respeito de tornar nulo um documento de divórcio. Lá, no primeiro caso, trata-se do âmbito de questões monetárias, e a preservação da honra do tribunal é mais importante do que a distribuição exata da propriedade. Aqui, no caso do divórcio, trata-se do âmbito de questões de proibição, e não se permitiria que uma mulher casada se casasse novamente para fortalecer a autoridade do tribunal.

§ A Guemará relata: Um homem chamado Giddul bar Re’ilai enviou uma carta de divórcio à sua esposa. O agente foi e descobriu que ela estava sentada e tecendo [navla]. Ele lhe disse: Esta é a sua carta de divórcio. Ela lhe disse: Pelo menos vá embora daqui agora e volte amanhã para me entregar a carta de divórcio. O agente foi até Giddul bar Re’ilai e lhe contou o que havia ocorrido. Giddul bar Re’ilai abriu a boca e disse: Bendito seja Aquele que é bom e faz o bem, pois ficou feliz que a carta de divórcio não foi entregue.

Os Sábios discordaram quanto ao status desta carta de divórcio. Abaye disse que ele disse: Bendito seja Ele, que é bom e faz o bem, pois estava feliz por ela não ter sido entregue, mas a carta de divórcio não é anulada por meio desta declaração. Rava disse que ele disse: Bendito seja Ele, que é bom e faz o bem, e a carta de divórcio é anulada.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará responde: Eles discordam em sua compreensão da manifestação de intenção com relação a uma carta de divórcio, isto é, quando o marido demonstra que não deseja que a carta de divórcio seja entregue, mas não a invalida explicitamente. Como Abaye sustenta: A manifestação de intenção com relação a uma carta de divórcio não é uma questão significativa e não a invalida, e Rava sustenta: A manifestação de intenção com relação a uma carta de divórcio é uma questão significativa, e de fato a invalida.

Rava disse: De onde digo esta halakha? De um caso em que Rav Sheshet obteve a autorização para escrever uma carta de divórcio de um certo homem contra a sua vontade, e esse homem então disse às testemunhas: Isto é o que Rav Sheshet lhes disse: Anulem a carta de divórcio, e Rav Sheshet exigiu dele que escrevesse outra carta de divórcio. Evidentemente, embora o homem não tenha anulado explicitamente a carta de divórcio com sua declaração, mas apenas demonstrado que não queria que a carta de divórcio fosse entregue, Rav Sheshet considerou a carta de divórcio anulada.

E Abaye responderia: Isso quer dizer que Rav Sheshet invalidaria os documentos de divórcio de outras pessoas? Em vez disso, o marido invalidou ele mesmo o documento de divórcio. E a razão pela qual ele lhes disse isso, que era instrução de Rav Sheshet que o documento de divórcio fosse invalidado, foi por causa das açoites que ele teria recebido dos oficiais do tribunal se dissesse que estava invalidando o documento de divórcio contra a vontade de Rav Sheshet.

E Abaye disse: De onde digo eu que a manifestação de intenção com relação às cartas de divórcio é desconsiderada? Do caso em que Rav Yehuda obteve a autorização para escrever uma carta de divórcio do genro de Rabbi Yirmeya Bira’a, e o homem anulou a carta de divórcio . Rav Yehuda novamente obteve a autorização para escrever uma carta de divórcio, e o homem anulou a carta de divórcio . Rav Yehuda voltou e novamente obteve a autorização para escrever uma carta de divórcio contra a vontade dele, e disse às testemunhas: Coloquem pedaços de cabaça em seus ouvidos e escrevam a carta de divórcio para ele, para que não ouçam caso ele torne a anular a carta de divórcio. Abaye apresenta sua prova: E se te ocorrer que a manifestação de intenção com relação às cartas de divórcio é uma questão significativa, neste caso as testemunhas veem que ele está correndo atrás delas embora não o ouçam, portanto a carta de divórcio deveria ser anulada.

E Rava responderia: Já que eles não podem ouvi-lo, sua intenção não é revelada; isso, o fato de ele correr atrás deles, não prova que ele deseja anular o documento de divórcio, pois pode ser que ele queira dizer-lhes: Apressai-vos [ashur], dai-lhe o documento de divórcio rapidamente [hayya] a fim de pôr fim à dor daquele homem, isto é, à minha dor, por eu estar me divorciando de minha esposa.

E Abaye disse ainda mais: De onde digo eu que a manifestação de intenção com relação aos documentos de divórcio é desconsiderada? Do caso em que havia certo homem que disse aos agentes com quem confiou o documento de divórcio: Se eu não chegar de agora até trinta dias terem passado, que isto seja um documento de divórcio. Ele chegou depois de passados trinta dias, mas foi impedido de atravessar o rio pela balsa que estava localizada do outro lado do rio, de modo que não chegou dentro do tempo designado. Ele disse às pessoas do outro lado do rio: Vejam que cheguei, vejam que cheguei, e Shmuel disse: Isso não é considerado uma chegada, embora esteja claro que essa era sua intenção, e o documento de divórcio não é anulado.

E Rava disse: Este caso não pode servir como prova; quer isso dizer que ali ele deseja invalidar o documento de divórcio? Ali, nesse caso, ele deseja cumprir sua estipulação, e não cumpriu sua condição, pois não chegou. Portanto, o documento de divórcio permanece válido.

A Gemara relata: Havia certo homem que disse às testemunhas quando deu uma carta de divórcio à sua noiva: Se eu não me casar com ela dentro de até trinta dias, então isto será uma carta de divórcio. Quando chegaram os trinta dias, ele lhes disse: Esforcei-me, mas não consegui casar-me com ela.

A Guemará pergunta: Com relação a que precisamos nos preocupar no caso desta carta de divórcio? Se estamos preocupados porque ele tentou casar-se com ela e houve circunstâncias além de seu controle que o impediram de fazê-lo, não há um princípio de que circunstâncias inevitáveis não têm validade legal com relação a cartas de divórcio? Se a preocupação é devido à divulgação de intenção com relação a cartas de divórcio, e o marido demonstrou que não quer que a carta de divórcio entre em vigor, então esta é uma disputa entre Abaye e Rava, e, como a Guemará explica mais adiante, a halakha está de acordo com a opinião de Abaye.

A Gemara relata: Havia certo homem que disse a testemunhas: Se eu não me casar com minha noiva até a Lua Nova de Adar, então isto será uma carta de divórcio. Quando chegou a Lua Nova de Adar, ele lhes disse: Eu disse até a Lua Nova de Nisan. Com relação a que devemos nos preocupar? Se estamos preocupados porque ele tentou casar-se com ela e houve circunstâncias além de seu controle que o impediram de fazê-lo, não há um princípio de que circunstâncias inevitáveis não têm validade legal com relação a cartas de divórcio? Se a preocupação é devido à revelação de intenção com relação a cartas de divórcio, e o marido demonstrou que não quer que a carta de divórcio entre em vigor, então esta é uma disputa entre Abaye e Rava, e, como a Gemara explica mais adiante, a halakha está de acordo com a opinião de Abaye.

A Guemará apresenta várias conclusões: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que decidiu que se pode anular uma carta de divórcio na presença de duas pessoas. E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que decidiu que a halakha está de acordo com Rabi Yehuda HaNasi em ambas as suas disputas com Rabban Shimon ben Gamliel.