não é totalmente invalidada; e portanto, embora o marido tenha anulado a autorização de parte do grupo, se estas outras pessoas cuja autorização nunca foi anulada forem e escreverem a carta de divórcio e a entregarem à esposa, que a escrevam e a entreguem a carta de divórcio. Não há nada com que se preocupar, pois sua autorização nunca foi anulada. Uma vez que a carta de divórcio que eles entregam é válida, não há razão para instituir uma ordenança de que um marido possa anular a autorização apenas na presença de todo o grupo.

Rabban Shimon ben Gamliel discorda e sustenta: Um testemunho que foi parcialmente invalidado é totalmente invalidado. E se a representação de parte do grupo foi anulada quando esses agentes não estavam na presença do restante do grupo, então esses outros não sabem que sua representação também foi anulada. E eles podem então ir e escrever uma carta de divórcio e entregá-la, e eles farão com que o tribunal erroneamente permita que uma mulher casada se case com qualquer pessoa.

E se quiser, diga em vez disso que todos concordam que um testemunho que foi parcialmente invalidado não é totalmente invalidado; e aqui, esta é a razão de Rabban Shimon ben Gamliel pela qual o marido só pode anular suas instruções na presença de todos os agentes: Ele sustenta que um assunto realizado na presença de dez pessoas requer a presença de dez pessoas para revogá-lo. Como o marido instruiu dez pessoas a escrever o documento de divórcio, ele não pode revogar suas instruções na presença de apenas uma parte delas.

Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Se o marido lhes disse: Todos vocês devem escrever uma carta de divórcio para minha esposa, caso em que todos eles devem assinar a carta de divórcio, qual é a halakha segundo Rabban Shimon ben Gamliel? A Guemará elabora: Será que a razão de Rabban Shimon ben Gamliel para proibir o marido de anular as instruções que deu a dez pessoas é porque ele sustenta que um testemunho parcialmente invalidado é inteiramente invalidado, e deve-se temer que o restante do grupo não saiba que sua agência foi anulada? E essas pessoas, uma vez que ele lhes disse explicitamente: Todos vocês devem escrever a carta de divórcio, o restante do grupo não é capaz de escrever e entregar a carta de divórcio por conta própria. Portanto, o marido deveria poder anular suas instruções quando não estiver na presença de todo o grupo, pois nenhum erro pode ocorrer por causa de sua ação.

Ou talvez a razão de Rabban Shimon ben Gamliel seja porque ele sustenta que um assunto realizado na presença de dez pessoas requer a presença de dez pessoas para revogá-lo. E, portanto, mesmo se ele disse: Todos vocês escrevam o documento de divórcio, ele deve anular suas instruções na presença de todas as dez pessoas também.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução de uma baraita (Tosefta 4:1): Se alguém disse a dois agentes: Entreguem uma carta de divórcio à minha esposa, ele pode tornar suas instruções nulas perante este, isto é, qualquer um deles, embora não perante aquele, isto é, o outro; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ele pode tornar suas instruções nulas somente quando este estiver perante aquele, isto é, quando os dois estiverem juntos. A Guemará agora apresenta a prova tentada. Mas dois equivalem a: Todos vocês, pois a carta de divórcio não pode ser escrita e entregue por menos de duas pessoas, e não há preocupação de que talvez um assine sem o outro. E, ainda assim, Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel discordam, provando que a razão de Rabban Shimon ben Gamliel é que o marido só pode anular suas instruções da mesma maneira como as deu.

Rav Ashi disse: Se a baraita estivesse falando de testemunhas da redação do documento de divórcio, ambas as quais devem assinar o documento de divórcio, isso de fato resolveria a questão. No entanto, aqui estamos tratando de testemunhas da entrega do documento de divórcio. Nesse caso, não há necessidade de dois agentes, portanto há a preocupação de que, se o marido anular a agência deles na presença de apenas um deles, então o segundo agente possa, por engano, entregar o documento de divórcio à esposa.

A Guemará comenta: Isso também faz sentido, pois a cláusula final da baraita ensina: Se alguém disse a este separadamente e àquele separadamente, então ele pode anular a agência de cada um deles perante este, embora não perante aquele. Concedido, se você disser que isso se refere às testemunhas da entrega da carta de divórcio, isso fica bem, pois elas não precisam ser nomeadas juntas. No entanto, se você disser que isso se refere às testemunhas da escrita, elas podem se combinar se foram nomeadas separadamente? Mas o Mestre não diz: O testemunho de duas testemunhas não se combina até que ambas vejam o evento como um só, juntas? A Guemará rejeita essa prova: Talvez ele sustente de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa, que sustenta que, para que as testemunhas se combinem e apresentem seu testemunho, não é necessário que testemunhem o evento juntas.

Rav Shmuel bar Yehuda disse: Ouvi de Rabbi Abba duas decisões com relação a essas questões; em uma ele decidiu de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi e em uma ele decidiu de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, e eu não sei qual está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, e qual está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel.

Rav Yosef disse: Vejamos nós mesmos qual argumento foi decidido em favor de quem com base em outras fontes, pois quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse: Houve um incidente e Rabi Yehuda HaNasi agiu de acordo com a declaração dos Sábios. Rabi Perata, filho de Rabi Elazar ben Perata e neto de Rabi Perata, o Grande, disse diante de Rabi Yehuda HaNasi: Se assim for, que vantagem tem o tribunal? E Rabi Yehuda HaNasi reverteu sua decisão e agiu de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. A alegação: Se assim for, que vantagem tem o tribunal?, é a razão por trás da opinião de Rabban Shimon ben Gamliel com relação à questão de saber se, em um caso em que o marido viola a ordenança e torna a carta de divórcio nula na presença de um tribunal, mas não perante o agente, ela é nula a posteriori.

E do fato de que esta disputa é decidida de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, uma vez que Rabbi Yehuda HaNasi retratou sua opinião e agiu de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, por inferência, no caso daquela divergência, com relação àquele que dá instruções a dez pessoas, a halakha deve estar de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará comenta: E o rabino Yoshiya de Usha também sustenta que umahalakhaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi e outra está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. Como disse Rabba bar bar Ḥana: Éramos cinco anciãos sentados diante do rabino Yoshiya de Usha. Certo homem veio perante ele, e o rabino Yoshiya extraiu dele a autorização para escrever uma carta de divórcio contra a sua vontade. O rabino Yoshiya nos disse: Ide esconder-vos e escrevei para ela uma carta de divórcio, para que o marido não vos encontre e invalide a carta de divórcio depois de ela ter sido escrita.

A Guemará explica a inferência quanto à decisão de Rabi Yoshiya: E se te ocorrer que ele decide de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, de que, se um marido torna uma carta de divórcio nula quando não está na presença do agente, então a carta de divórcio é nula, então se eles se escondem, que importa? O homem poderia simplesmente tornar a carta de divórcio nula na presença de outras pessoas. Antes, aprende-se disso que ele sustenta de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, de que só se pode tornar a carta de divórcio nula na presença dos agentes.

A Guemará explica o segundo elemento: E se lhe ocorrer dizer que, com relação à outra disputa, em que alguém instrui dez pessoas a escrever o documento de divórcio, ele também sustenta de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, então por que eles precisariam se esconder? Que se dispersem, e, já que o marido não encontrará todos eles juntos, ele não poderá invalidar o documento de divórcio. Antes, aprenda disso que ele sustenta, em um caso, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e, em um caso, de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel. Esta é uma opinião com relação à halakhá nas duas disputas de Rabban Shimon ben Gamliel e Rabi Yehuda HaNasi.

E Rava diz que Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em ambos os casos. A Guemará pergunta: Mas Rav Naḥman não aceita o argumento de que o tribunal deveria ter uma vantagem? E Rav Naḥman não diz que Shmuel diz,