tem dois significados potenciais, dependendo do contexto. Significa que já era nulo, e isso também significa que se tornará nulo no futuro. No que diz respeito a uma carta de divórcio, ele declarou a formulação que é eficaz em relação a ela, e, como sua declaração pode ser entendida como significando que a carta de divórcio deve ser nula daquele ponto em diante, ela é interpretada dessa forma. No que diz respeito a um presente, ele declarou a formulação que é eficaz em relação a ele, e, como não se pode anular a aquisição de um presente após tomar posse dele, sua intenção era que o presente fosse nulo desde o início, e sua declaração é interpretada dessa forma.

Além disso, Abaye disse com relação à relação entre uma carta de divórcio e um presente que temos uma tradição: um agente enviado para entregar um presente é considerado como um agente enviado para entregar uma carta de divórcio. A Guemará explica: A diferença prática aprendida disso é que se alguém diz ao seu agente: Leve este presente a fulano, isso não é considerado como se lhe tivesse dito: Adquira o presente em seu nome. Portanto, enquanto o presente ainda não tiver chegado ao destinatário pretendido, aquele que enviou o presente pode voltar atrás, e não é como se o destinatário pretendido tivesse tomado posse do presente desde o momento em que foi entregue ao agente.

A Guemará relata: Ravina encontrou Rav Naḥman bar Yitzḥak apoiado na barra de uma porta, profundamente pensativo, e Rav Naḥman bar Yitzḥak estava considerando o seguinte dilema: Qual é a halakha se um marido disse apenas: Esta carta de divórcio é nula, mas não disse: Esta carta de divórcio, ela é nula? Ele pretende tornar a carta de divórcio nula daquele ponto em diante, o que ele tem capacidade de fazer, ou está apenas observando o fato de que esta carta de divórcio é nula, caso em que sua declaração não afeta a validade do documento? Nenhuma resposta é dada a esta questão e, portanto, o dilema permanecerá sem solução.

Rav Sheshet diz, e alguns dizem que foi ensinado em uma baraita, que se o marido disse uma destas expressões: Esta carta de divórcio não terá efeito, não liberará, não fará sair, não enviará embora, não divorciará, será barro, ou será como barro, em todos esses casos sua declaração é eficaz, e a carta de divórcio é anulada.

Se, contudo, o marido usou uma das seguintes formulações: Esta carta de divórcio não tem efeito, não libera, não faz sair, não manda embora, não divorcia, é barro, ou é como barro, então é como se ele nada tivesse dito. O marido tem autoridade apenas para tornar a carta de divórcio nula. Contudo, suas declarações descritivas a respeito da condição legal da carta de divórcio não têm significado.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Qual é a halakha se ele disser: Isto é, por meio deste, cerâmica? Sua intenção é fazer uma declaração descritiva, de que o documento de divórcio não é válido, ou ele pretende torná-lo inválido? Ravina disse a Rav Aḥa, filho de Rava, e alguns dizem que Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Em que é esta formulação diferente de dizer sobre a própria propriedade: Isto é, por meio deste, propriedade consagrada, ou: Isto é, por meio deste, propriedade sem dono, onde está claro que sua intenção é designar os itens como propriedade consagrada ou sem dono? Também com relação aos documentos de divórcio, sua declaração é eficaz e torna o documento de divórcio inválido.

§ A Guemará pergunta: Se o marido anulou um documento de divórcio, ele pode voltar e divorciar-se de sua esposa com ele, já que talvez ele na verdade não tenha anulado o documento de divórcio, mas apenas revogado a autorização para sua entrega, de modo que ele possa ser usado novamente no futuro; ou ele não pode voltar e divorciar-se com ele, pois o próprio documento de divórcio foi anulado? Rav Naḥman diz: Ele pode voltar e divorciar-se com ele, e Rav Sheshet diz: Ele não pode voltar e divorciar-se com ele. A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, de que o documento de divórcio pode ser usado.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas não sustentamos que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse: Se um homem dá dinheiro a uma mulher para noivado e diz que o noivado entrará em vigor após trinta dias, a mulher pode voltar atrás em seu acordo dentro dos trinta dias e decidir que não deseja ficar noiva. Rabi Yoḥanan sustenta que, enquanto a mudança de status ainda não tiver entrado em vigor, ela pode anular seu acordo anterior declarando sua retratação. Portanto, também aqui, quando o marido declara que o documento de divórcio deve ser anulado, uma vez que o divórcio ainda não entrou em vigor, ele deve ser anulado.

A Guemará rejeita este argumento: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso do noivado, é a fala que aceita o noivado e a fala que retrata sua aceitação; portanto, sua fala vem e anula sua fala anterior, pois a mulher primeiro declarou que concordava e depois declarou que retirava seu consentimento. Mas aqui, ainda que seja verdade que o marido anulou a agência do agente, será que ele também anula o próprio documento de divórcio? Como o documento de divórcio é um objeto tangível, ele não pode ser anulado apenas por fala.

§ A mishná ensinou que inicialmente um marido que desejasse anular o documento de divórcio convocava um tribunal, mesmo que já tivesse enviado o documento com um agente, e anulava o documento de divórcio na presença do tribunal. Foi declarado: Quando o marido dizia que o documento de divórcio deveria ser anulado, na presença de quantas pessoas ele deve anulá-lo? Rav Naḥman diz: Ele deve anulá-lo na presença de duas pessoas. Rav Sheshet diz: Ele deve anulá-lo na presença de três pessoas.

A Guemará explica o raciocínio de cada amora: Rav Sheshet disse que ele deve fazê-lo na presença de três pessoas, porque a mishná ensina que isso ocorre na presença de um tribunal, e um tribunal consiste em três juízes. E Rav Naḥman disse que isso pode ser feito na presença de duas pessoas, pois duas pessoas também são chamadas de tribunal, e em circunstâncias urgentes pode-se confiar nisso. Rav Naḥman disse: De onde digo eu que duas pessoas também são chamadas de tribunal? Como aprendemos em uma mishná (Shevi’it 10:4): Quando alguém cria um documento que impede que o Ano Sabático anule uma dívida pendente [prosbol], ele declara: Eu transfiro a vocês na sua presença,