o cabo no orifício [kofina] da enxada [mara] fica frouxo [rafya], pois ele entende a palavra yafri como se referindo à separação de itens conectados. Da mesma forma, Rav Yosef disse: Até mesmo a estaca cravada na parede fica frouxa. Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Até mesmo o junco tecido no cesto fica frouxo.

MISHNÁ: No caso de alguém que envia uma carta de divórcio à sua esposa por meio de um agente, e ele alcançou o agente, ou quando enviou outro agente atrás dele, e disse ao agente que entregava a carta de divórcio: A carta de divórcio que te dei está anulada, então esta carta de divórcio fica anulada. Da mesma forma, se o marido alcançou sua esposa antes que a carta de divórcio chegasse até ela, ou em um caso em que ele lhe enviou um agente, e disse, ou fez o agente dizer, à sua esposa: A carta de divórcio que te enviei está anulada, então esta carta de divórcio fica anulada. Contudo, se ele declarou isso depois que a carta de divórcio entrou em sua posse, ele já não pode mais anulá-la, pois o divórcio já havia entrado em vigor.

A mishná relata que inicialmente, um marido que desejava tornar a carta de divórcio nula reunia um tribunal em outro lugar e tornava a carta de divórcio nula na presença do tribunal antes que ela chegasse à sua esposa. Rabban Gamliel, o Ancião, instituiu um decreto de que não se deve fazer isso, para o bem do mundo. A Guemará explicará o que isso significa.

GUEMARÁ: A mishná afirma que, se alguém envia uma carta de divórcio com um agente e depois encontra o agente e anula a carta de divórcio na presença dele, então ela é anulada. A Guemará observa: A mishná não ensina: Ele alcançou o agente após persegui-lo; em vez disso: Ele alcançou o agente, significando e até mesmo se ele o alcançou por acaso, sem intenção, ele anula a carta de divórcio com sua declaração. E não dizemos que, nesse caso, ele pretende apenas atormentar sua esposa e não pretende realmente anular a carta de divórcio.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso que a mishná declare que o documento de divórcio é inválido quando ele alcançou o agente, ou em um caso em que ele enviou outro agente atrás dele? O status legal do agente de uma pessoa é como o dela própria, de modo que parece óbvio que, assim como o marido pode anular a agência do primeiro agente, também o segundo agente pode anular a agência do primeiro agente. A Guemará responde: Este princípio foi declarado para que você não diga que a agência do último, o segundo agente, não é mais forte do que a agência do primeiro, e que o último agente não pode anular a agência do primeiro agente e que somente o marido pode anulá-la. Portanto, a mishná nos ensina que o segundo agente pode anular a agência do primeiro agente.

A Guemará continua e pergunta: Por que eu preciso que a mishná ensine um caso em que um marido alcançou sua esposa antes de o documento de divórcio chegar até ela? É óbvio que um marido pode anular o documento de divórcio antes que ele chegue à sua esposa. A Guemará explica: Esse princípio foi declarado para que você não diga que quando não dizemos que ele pretende apenas afligi-la, como no caso acima, e o documento de divórcio está de fato anulado, essa regra se aplica somente quando ele disse ao agente que o documento de divórcio está anulado; porém, se ele disse isso a ela, certamente pretende apenas afligi-la, e na verdade não pretende anular o documento de divórcio. Portanto, a mishná nos ensina que mesmo nesse caso o documento de divórcio está anulado.

A Gemara continua e pergunta: Por que eu preciso que a mishná declare: Ou onde ele enviou um agente a ela, o que, como afirmado acima, significa que o status legal do agente de uma pessoa é como o dela própria? A Gemara responde: Isso é necessário para que você não diga que somente ele não se esforçaria com a única intenção de aborrecê-la, informando-lhe falsamente que a carta de divórcio é inválida; porém, no que diz respeito ao agente, como o marido não se importa se ele se esforça sem motivo, e o marido certamente pretende apenas aborrecê-la quando envia um agente e não realmente invalidar a carta de divórcio. Portanto, a mishná nos ensina que também neste caso a carta de divórcio é inválida.

A mishná declara ainda: Se ele afirmou isso depois que a carta de divórcio entrou em posse dela, ele já não pode mais anulá-la, pois o divórcio já havia entrado em vigor. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Uma vez que a carta de divórcio entrou em posse dela, eles estão divorciados. A Guemará responde: Não, é necessário que a mishná declare isso mesmo em um caso em que ele estava andando à procura da carta de divórcio desde o início para anulá-la antes que chegasse à sua esposa; uma vez que ela entra em posse dela, já é tarde demais. Para que não digas: Uma vez que ele anula a carta de divórcio, mesmo depois de ela ter entrado em posse dela, fica esclarecido retroativamente que ele a anulou desde o início, antes que chegasse à sua esposa; por isso a mishná nos ensina que, uma vez que a carta de divórcio foi anulada somente depois de ter entrado em posse dela, eles estão divorciados.

§ Os Sábios ensinaram: Se um marido fez uma das seguintes declarações com relação a uma carta de divórcio que ele enviou: Ela é nula [batel hu], ou: Eu não a desejo, então sua declaração tem efeito e a carta de divórcio é nula. No entanto, se ele disse: Ela é inválida, ou: Não é uma carta de divórcio, então é como se ele não tivesse dito nada, pois a carta de divórcio não tem nada que a desqualifique.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a formulação: Batel, é uma formulação prescritiva que significa: Que se torne nulo, e não uma formulação descritiva que significa que o documento de divórcio já é nulo? Mas Rabba bar Aivu não disse que Rav Sheshet disse, e alguns dizem que Rabba bar Avuh diz: Com relação a alguém que recebe um presente e que, depois que o presente entrou em sua posse, disse: Este presente está anulado; ou se disse: Que se torne anulado; ou se disse: Eu não o desejo, é como se não tivesse dito nada. Ele já adquiriu o presente e não pode desfazer sua aquisição. No entanto, se disse: É nulo [betela he], ou: Não é um presente, sua declaração é eficaz, pois essas formulações indicam que ele nunca concordou em adquirir o presente em primeiro lugar. Aparentemente, a formulação: Batel, significa que é nulo desde o início, e não que deva se tornar nulo, em oposição à baraita.

Abaye disse: A formulação: Batel,