Quando o tribunal nomeia um segundo agente, deve fazê-lo na presença do primeiro agente, ou pode ser quando não estiver na sua presença? Então ele resolve: O segundo agente pode ser nomeado tanto na sua presença como fora da sua presença. Da mesma forma, enviaram de lá, de Eretz Yisrael, esta decisão: O tribunal pode nomear outro agente tanto na presença do primeiro agente como fora da sua presença.

§ A Guemará relata outro incidente, envolvendo certo homem que disse aos agentes com quem confiou uma carta de divórcio: Se eu não chegar de agora até trinta dias, que isto seja uma carta de divórcio. Ele veio no fim do trigésimo dia, mas foi impedido de atravessar o rio pelo fato de que a balsa estava localizada do outro lado do rio, de modo que ele não atravessou o rio dentro do prazo designado. Ele disse às pessoas do outro lado do rio: Vejam que cheguei, vejam que cheguei. Shmuel disse: Isso não é considerado uma chegada, embora esteja claro que ele pretendia chegar, de modo que a carta de divórcio é válida.

A Gemara relata: Houve um incidente envolvendo certo homem que disse a agentes junto aos quais havia depositado uma carta de divórcio: Se eu não apaziguar minha esposa dentro de trinta dias, que isto seja uma carta de divórcio. Ele foi apaziguá-la, mas ela não foi apaziguada. Rav Yosef disse: Será que ele lhe deu um grande recipiente [tarkeva] cheio de dinares e ela não foi apaziguada? Embora sua incapacidade de apaziguá-la fosse resultado de sua falta de meios financeiros, uma vez que ele não cumpriu adequadamente sua condição de apaziguá-la, a carta de divórcio é válida.

Há aqueles que dizem uma versão diferente da declaração, que Rav Yosef disse: Será que ele precisava dar-lhe um recipiente cheio de dinares para apaziguá-la? Esta é uma situação em que ele tentou apaziguá-la, mas ela não foi apaziguada. Portanto, ele de fato cumpriu sua condição, e o documento de divórcio não é efetivo, pois não é culpa dele que ela não tenha sido apaziguada.

A Guemará explica a diferença entre a primeira e a segunda versões da declaração de Rav Yosef: Esta segunda versão, na qual o documento de divórcio não entra em vigor, está de acordo com quem diz: Circunstâncias além do controle de alguém têm validade legal com relação a documentos de divórcio. Portanto, o documento de divórcio não é válido, pois o marido fez tudo o que podia para apaziguá-la. Esta primeira versão, na qual o documento de divórcio é válido, está de acordo com quem diz: Circunstâncias além do controle de alguém não têm validade legal com relação a documentos de divórcio.

MISHNA: A mishná continua a discussão sobre a presunção de que uma pessoa permanece viva. No que diz respeito a alguém que empresta dinheiro a um sacerdote, ou a um levita, ou a um pobre, com o entendimento de que ele separará a porção deles da teruma e dos dízimos de sua produção com base nesse dinheiro, isto é, ele descontará da dívida devida pelo sacerdote ou pelo levita o valor da teruma e dos dízimos separados da produção, ele pode separar a teruma e os dízimos de sua produção com base nesse dinheiro sob a presunção de que eles estão ainda vivos, e ele não precisa se preocupar que talvez o sacerdote ou o levita tenham morrido nesse meio-tempo, ou que o pobre tenha enriquecido e já não seja mais elegível para receber o dízimo do pobre. O sacerdote ou levita se beneficia desse arranjo, pois recebe seus dons adiantados na forma de um empréstimo. O israelita se beneficia porque não precisa procurar um sacerdote ou levita cada vez que tem produção da qual deve separar teruma e dízimos.

Se de fato eles morreram, então ele deve obter permissão dos herdeiros para continuar o acordo. No entanto, se ele emprestou dinheiro ao falecido, e estipulou na presença do tribunal que a dívida seria paga dessa maneira, então ele não precisa obter permissão dos herdeiros.

GEMARA: A mishná pressupõe que o sacerdote, o levita e o pobre adquirem a teruma e os dízimos que o credor separa de sua produção, mas eles concordam no momento do empréstimo que os dízimos e a teruma serão então adquiridos pelo credor como pagamento de sua dívida. A Gemara pergunta: E podem o sacerdote, o levita e o pobre transferir a posse das terumot ou dos dízimos de volta ao credor mesmo que a produção não tenha chegado à posse deles?

Rav diz: Isto é declarado com relação aos associados do sacerdócio e dos levitas, isto é, pessoas que têm um acordo com um sacerdote ou levita específico para lhe dar sua teruma ou dízimos. Portanto, o sacerdote ou levita específico tem uma presunção de posse sobre os dízimos ou a teruma e é considerado como tendo-os adquirido. E Shmuel diz: Isto é declarado com relação a alguém que faz o sacerdote ou levita adquirir os presentes por meio do ato de aquisição de outros, que adquirem a teruma e os dízimos em seu nome. O credor então pode reaver os presentes como pagamento do empréstimo. Ulla disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É a opinião de Rabi Yosei, que diz em outros contextos: Os Sábios, por meio de um decreto, tornaram aquele que não adquire como alguém que adquire. Aqui também, os Sábios instituíram um decreto para possibilitar esse arranjo.

A Guemará explica por que cada um dos Sábios mencionados anteriormente discordou dos outros. Todos os outros Sábios, isto é, Shmuel e Ulla, não declaram suas opiniões de acordo com a opinião de Rav, porque a mishná não ensina explicitamente que a halakha é declarada com relação a associados do sacerdócio e dos levitas. Rav e Ulla não declaram suas opiniões de acordo com a opinião de Shmuel porque a mishná não ensina que esta halakha é declarada com relação a alguém que faz o sacerdote ou levita adquirir os dons por meio do ato de aquisição de outros. Rav e Shmuel também não declaram suas opiniões de acordo com a opinião de Ulla porque não estabelecemos a mishná como tendo sido declarada de acordo com uma opinião individual, neste caso Rabbi Yosei; antes, a suposição é que a decisão da mishná foi escrita de acordo com a opinião da maioria.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 3:1): Com relação a alguém que empresta dinheiro a um sacerdote, ou a um levita, ou a uma pessoa pobre com o entendimento de que ele separará a porção deles da teruma e dos dízimos de sua produção com base nesse dinheiro, ele pode separar a teruma e os dízimos de sua produção com base nesse dinheiro, com a presunção de que eles estão ainda vivos.

A baraita continua: E ele pode contratar com eles de acordo com a taxa de mercado mais baixa, isto é, ele pode fixar um preço para as dádivas que separará no futuro com base no valor delas no momento do empréstimo ou no valor delas quando forem separadas, o que for menor. E isso não está sujeito à proibição de juros, significando que, se a taxa de mercado cair, não será considerado como se eles estivessem pagando em excesso ao valor do empréstimo. E o ano sabático não cancela este empréstimo; mesmo após o ano sabático, o credor pode continuar a cobrar sua dívida dessa maneira.

A baraita continua: E se o credor procura voltar atrás neste acordo, ele não pode voltar atrás. Se o proprietário perdeu a esperança de recuperar o empréstimo, pois pensou que não precisaria separar qualquer teruma ou dízimos e, portanto, pensou que não receberia o pagamento do empréstimo, embora depois tenha ficado claro que ele estava enganado, ele não pode separar a teruma e os dízimos de sua produção com base nesse dinheiro, porque não se pode separarteruma e dízimos com base em um empréstimo que se pensava estar perdido. Uma vez que perdeu a esperança de recuperar o empréstimo, a quantia do empréstimo é adquirida permanentemente pelos mutuários, e o credor não pode usar os dízimos e a teruma como forma de pagamento.

A Guemará esclarece as decisões da baraita: O Mestre disse: Ele pode contratar com eles de acordo com a taxa mais baixa do mercado. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Isso nos ensina que, mesmo que ele não tenha estipulado explicitamente que usaria o preço mais baixo do mercado, ele é considerado como alguém que o fez e pode agir assim de qualquer maneira.

A baraita também ensina: E isto não está sujeito à proibição de juros. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará responde: Uma vez que, quando o sacerdote ou levita não temterumá ou dízimos que recebeu do credor, por exemplo, quando o grão no campo não brotou devido a uma seca, ele não dá nada ao credor em pagamento do empréstimo, isso indica que não se trata de um empréstimo verdadeiro. Portanto, quando o sacerdote ou levita temterumá e dízimos, isso também não está sujeito à proibição de juros.

A baraita também ensina: E o ano sabático não cancela este empréstimo. A Guemará explica: A razão é que, com relação a este empréstimo, não se pode ler o versículo declarado a respeito do cancelamento de dívidas pela ocorrência do ano sabático: “Não exigirá isso do seu próximo e do seu irmão; porque a remissão do Senhor foi proclamada” (Deuteronômio 15:2). Como, em todo caso, não se pode exigir o pagamento desse tipo de empréstimo, ele não é abrangido pelo versículo em questão.

A baraita também ensina: E se o credor procurar voltar atrás neste acordo, ele não pode voltar atrás. Rav Pappa disse: Eles ensinaram isso apenas com relação a um proprietário, isto é, um dono de produtos, que deseja voltar atrás em seu acordo com um sacerdote. Nessa situação, o proprietário não pode exigir o pagamento do empréstimo em dinheiro. No entanto, com relação a um sacerdote que deseja voltar atrás em seu acordo com um proprietário, se ele procurar voltar atrás, pode voltar atrás. Qual é a razão disso? Como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 44a): Em qualquer transação, se o comprador deu ao vendedor dinheiro, mas não ainda puxou os produtos, então o vendedor pode voltar atrás na venda. Aqui, como o sacerdote recebeu dinheiro e o proprietário ainda não adquiriu formalmente os produtos, o sacerdote pode voltar atrás no acordo.

A baraita também ensina: Se o proprietário perdeu a esperança de recuperar o empréstimo, ele não pode separar a terumá e os dízimos de sua produção com base nesse dinheiro, pois não se pode separar terumá e dízimos com base em um empréstimo que ele considerava perdido. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, já que já não lhe devem mais o dinheiro? A Guemará responde: Não, é necessário ensinar esta halakhá em um caso em que as sementes produziram talos e depois secaram. Para que você não diga que o crescimento dos talos é algo significativo, pois há uma chance de que a produção ainda cresça e, portanto, ele não perca totalmente a esperança, a baraita nos ensina que mesmo em tal situação, já que é muito improvável que a produção se recupere, ele de fato perde a esperança de recuperar o empréstimo.

§ Ensina-se em uma baraita (Tosefta 3:1) que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Com relação a alguém que empresta dinheiro a um sacerdote ou a um levita em tribunal, e eles morreram antes de quitar o empréstimo, ele separa teruma e dízimos com base nesse dinheiro, na presunção de que há alguém daquela tribo que os herdou, e ele não precisa confirmar que o sacerdote ou levita falecido tenha herdeiros imediatos. Ele então continua o acordo com base na transferência da dívida aos herdeiros. E, se ele emprestou dinheiro a um pobre em tribunal, e o pobre morreu antes de quitar o empréstimo, o credor separa dízimos com base nesse dinheiro, na presunção de que os pobres do povo judeu concordariam em continuar o acordo. Rabi Aḥai diz: É na presunção de que os pobres do mundo concordariam em continuar o acordo.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov e a opinião de Rabi Aḥai? Rabi Aḥai também deve ter querido dizer apenas judeus pobres, e não gentios pobres, aos quais não se dão dízimos.