Abaye lhe disse: Também em um tribunal judaico, é possível que o tribunal considere apropriado absolvê-lo depois, e ele será libertado. Rav Yosef disse: Quando o tribunal considera apropriado absolvê-lo, isso é antes do veredito; após o veredito o tribunal não voltará a considerar apropriado absolvê-lo, pois é incomum que o tribunal encontre uma razão para absolvê-lo depois que seu veredito foi proferido.

A Guemará sugere: Digamos que uma mishná (Makkot 7a) apoia a opinião de Rav Yosef: Com relação àquele que fugiu do tribunal depois que seu veredito foi emitido, a mishná declara: Qualquer lugar onde duas testemunhas se levantem e digam: Testemunhamos sobre fulano que seu veredito foi finalizado no tribunal de fulano, e fulano e fulano eram suas testemunhas, a halakha é que essa pessoa deve ser morta. É evidente pela mishná no tratado Makkot que não há preocupação de que o tribunal possa mais tarde ter encontrado uma razão para absolvê-lo. A Guemará responde: Talvez aquele que foge seja diferente, pois o tribunal não reconsiderará seu veredito depois que ele tiver fugido.

A Guemará sugere outra prova: Vem e ouve: Se alguém ouviu de um tribunal judaico que eles estavam dizendo: O homem fulano morreu, ou: O homem fulano foi morto, então o tribunal permite que sua esposa se case. Se ele ouviu de um escrivão judicial gentio: O homem fulano morreu, ou: O homem fulano foi morto, então o tribunal não permite que sua esposa se case.

A Guemará esclarece: O que significa quando diz: Morreu, e o que significa quando diz: Foi morto? Se dissermos que isso significa que ele realmente morreu, e que ele realmente foi morto, de modo que o caso relativo aos gentios é declarado de maneira semelhante, isto é, que ele ouviu do registrador gentio que a pessoa estava realmente morta, por que o tribunal não permitiria que sua esposa se casasse? Não sustentamos que, com relação a qualquer gentio que fala casualmente, os Sábios o consideraram digno de crédito? Portanto, o gentio deve ser considerado digno de crédito quando diz que alguém morreu ou foi morto.

Antes, não é necessário explicar que, quando diz: Morreu, isso significa que ele está saindo para morrer, e quando diz: Foi morto, isso significa que ele está saindo para ser executado. E isso ensina: Se alguém ouviu em um tribunal judaico, então o tribunal permite que sua esposa se case, pois se presume que ele já foi executado, em apoio à declaração de Rav Yosef.

A Gemara responde: Na verdade, pode-se explicar que ele de fato morreu e de fato foi morto; e quanto ao que você disse: que o caso relativo aos gentios é declarado de maneira semelhante, por que o tribunal não pode permitir que sua esposa se case? Não sustentamos que, com relação a qualquer gentio que fala casualmente, os Sábios o consideraram confiável? A resposta é que essa credibilidade se aplica apenas em um assunto que não é relevante para os gentios; mas em um assunto que é relevante para os gentios, como aqui, onde desejam divulgar que executaram seu veredito, é comum que reforcem seu veredito falso.

MISHNÁ: No que diz respeito a um agente que traz uma carta de divórcio em Eretz Yisrael, cuja única responsabilidade é transmitir a carta de divórcio à esposa, e o agente adoeceu, esse agente pode enviá-la por meio de outro agente. Mas se o marido disse ao agente: Quando você transmitir a carta de divórcio à minha esposa, pegue para mim dela tal e tal objeto que deixei com ela como depósito, então ele não pode enviá-la por meio de outro agente. Isso porque se presume que não é o desejo do marido que seu depósito esteja na posse de outra pessoa que ele não nomeou como seu agente.

GEMARÁ:Rav Kahana disse: Aprendemos na mishná que o agente ficou doente; caso contrário, ele não pode nomear um segundo agente. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, pois a mishná ensina explicitamente que o agente ficou doente. A Guemará responde: Para que você não diga que o mesmo é verdade, isto é, que ele pode transferir o documento de divórcio para outro agente, mesmo que o agente não tenha ficado doente, e que a razão de a mishná ensinar especificamente que ele ficou doente é que a mishná ensina o assunto da maneira como ele normalmente ocorre, pois um agente normalmente cumpre sua missão, salvo circunstâncias inevitáveis; portanto, Rav Kahana nos ensina que um agente pode nomear outro agente somente quando fica doente.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias de sua nomeação como agente? Se este é um caso em que o marido disse ao agente: Entregue esta carta de divórcio à minha esposa, então, mesmo que o agente não tenha adoecido, ele também pode nomear um agente em seu lugar, pois o marido não declarou que ele mesmo deve ser aquele a entregar a carta de divórcio. E se este é um caso em que ele disse ao agente: Você, entregue esta carta de divórcio à minha esposa, então mesmo se ele adoecer, ele também não pode nomear um segundo agente em seu lugar, pois o marido especificou que ele mesmo deve ser aquele a entregar a carta de divórcio. E se a mishná está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, então mesmo se ele adoecer ele também não pode nomear um segundo agente, não importa o que o marido tenha dito.

A Guemará explica: Como foi ensinado em uma baraita na Tosefta (2:13): Se o marido disse a um agente: Entregue esta carta de divórcio à minha esposa, então este agente pode enviá-la por meio de outro agente. No entanto, se o marido disse: Você, entregue esta carta de divórcio à minha esposa, então este agente não pode enviá-la por meio de outro agente. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Quer o marido tenha dito isso desta forma ou quer o marido tenha dito isso daquela forma, o agente não pode designar outro agente. Portanto, a declaração de Rav Kahana é difícil.

A Guemará responde: Se quiser, diga que a mishná está se referindo a um caso em que o marido disse ao seu agente: Entregue o documento de divórcio, sem especificar que ele mesmo deve fazê-lo, e Rav Kahana entendeu a baraita da seguinte forma: E estahalakhá, de que ele pode enviá-lo nas mãos de outro agente, aplica-se apenas quando o agente ficou doente. E se quiser, diga que a mishná está se referindo a um caso em que o marido disse: Você entregue, mas alguém que ficou doente é diferente, e presume-se que, nessas circunstâncias, o marido lhe permitiria designar outro agente. E se quiser, diga que a mishná está até mesmo de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, de que um agente normalmente não tem permissão para designar outro agente. Mas um caso em que o agente ficou doente é diferente, e o agente pode designar outro agente.

Aprendemos na mishná: Com relação a um agente que traz um documento de divórcio em Eretz Yisrael, e o agente adoeceu, esse agente pode enviá-lo pelas mãos de outro agente. E a Guemará levanta uma contradição de uma mishná (66a): Se o marido disse a dois homens: Entreguem um documento de divórcio à minha esposa, ou se ele disse a três homens: Escrevam um documento de divórcio e entreguem-no à minha esposa, então essas pessoas devem escrevê-lo e entregá-lo. A Guemará infere da mishná: Eles mesmos, sim, devem fazê-lo, mas alguém que nomeiem como agente não pode fazê-lo.

Abaye disse: Ali, qual é a razão pela qual não se pode nomear um agente? É devido à degradação do marido, que não quer que o assunto se torne conhecido, e, portanto, eles não podem designar outro agente. No entanto, aqui, depois que ele já enviou a carta de divórcio, o marido não se importa que a notícia se espalhe, e, portanto, o agente pode designar outro agente em seu lugar.

Rava disse: Há uma razão diferente pela qual, no caso da mishná (66a), o agente não pode nomear outro para escrever o documento de divórcio; é por causa do fato de que, no caso ali, as instruções do marido são meras palavras, e diretivas verbais não podem ser delegadas a um agente, isto é, um agente não pode ser designado para dar instruções em nome de outro. Portanto, eles não podem pegar suas instruções orais e transferi-las a outro. No caso da mishná aqui, o agente é capaz de entregar o documento físico de divórcio a outro agente e, assim, transferir sua agência.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as explicações oferecidas por Abaye e Rava? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles no caso de um agente nomeado para escrever uma escritura de doação, e sua divergência é paralela à disputa entre Rav e Shmuel. Rav diz: Uma escritura de doação não é como uma carta de divórcio, pois quem dá a doação não se importa com quem escreve a escritura. Como não é degradante para ele se outro agente escrever a escritura de doação em vez do agente que ele nomeou, o agente pode nomear outro agente. E Shmuel diz: Uma escritura de doação é como uma carta de divórcio, pois as meras palavras que instruem o agente a escrever a escritura não podem ser transferidas a outro agente.

§ A mishná ensina: Mas se o marido disse ao agente: Quando você entregar o documento de divórcio à minha esposa, pegue para mim dela tal e tal objeto, então o agente não pode nomear um segundo agente, pois não é do desejo do marido que seu depósito esteja na posse de outro. Reish Lakish diz: Aqui, Rabi Yehuda HaNasi ensinou que um tomador emprestado não tem permissão para emprestar o objeto que tomou emprestado a outra pessoa, e um locatário não tem permissão para alugar o objeto que alugou a outra pessoa. Nesses casos, aplica-se o mesmo raciocínio, isto é, que não é do desejo do proprietário que seu objeto esteja na posse de outro.

Rabi Yoḥanan lhe disse: Até mesmo crianças em idade escolar conhecem estahalakha, e esta não é a ideia nova expressa na mishná. A ideia nova expressa na mishná é a seguinte: Não só não é permitido que um agente nomeie outro agente neste caso, pois isso viola o desejo do marido, mas às vezes acontece que a carta de divórcio também não é válida se um segundo agente for nomeado. Isso é porque o primeiro agente se torna como alguém a quem foi dito: Divorcie-se dela somente na casa, e ele se divorciou dela no sótão; ou o marido disse: Divorcie-se dela somente com sua mão direita, e ele se divorciou dela com sua mão esquerda. Aqui também, uma vez que o agente violou as instruções, o divórcio não será válido.

A Guemará elabora: Todos concordam que quando aconteceu de a esposa sair ao encontro dele e lhe dar o objeto que o marido pediu, e então ela recebeu dele a carta de divórcio, nesse caso todos concordam que a carta de divórcio é válida. O ponto de discórdia é em um caso em que o marido disse ao agente: