quando o marido admite que o escreveu, em todo caso ele deve devolvê-lo à mulher, e por omissão isso parece ser a halakhamesmo que muito tempo tenha passado desde que a carta de divórcio foi perdida. E Rabi Zeira responde: Aqui, na mishná onde se afirma que ele não deve devolvê-lo, trata-se de um lugar onde caravanas são frequentemente encontradas; lá, na baraita onde se afirma que ele deve devolvê-lo, trata-se de um lugar onde caravanas não são frequentemente encontradas.

A Guemará compara as decisões de Rabá e do Rabino Zeira. Há aqueles que dizem, com relação à declaração do Rabino Zeira, que ele não deve devolvê-lo em um lugar onde caravanas são encontradas com frequência: E este é o caso quando está estabelecido que há duas pessoas na cidade com o nome idêntico. Nesse caso, o Rabino Zeira sustenta que não deve ser devolvido, e esta é a mesma decisão que a de Rabá. E há aqueles que dizem: Em um lugar onde caravanas são encontradas com frequência, mesmo que não esteja estabelecido que há duas pessoas com nomes idênticos, não deve ser devolvido, e ele discorda da decisão de Rabá.

A Guemará esclarece: Concedido que Rabá não disse uma exposição como a de Rabi Zeira e não levantou uma contradição da baraita, pois ele sustenta que é uma objeção mais forte levantar uma dificuldade a partir da mishná no tratado Bava Metzia, porque a Mishná, redigida por Rabi Yehuda HaNasi, emprega linguagem mais precisa do que as baraitot. Mas qual é a razão de Rabi Zeira não ter dito uma exposição como a de Rabá e não ter levantado uma contradição da mishná no tratado Bava Metzia?

A Guemará responde: Rabi Zeira poderia dizer-lhe: A mishná ensina que, se ele disse: Dai o documento encontrado ao destinatário pretendido, entrega-se o documento, e isso é assim mesmo se tiver passado muito tempo? Isso foi apenas uma inferência da mishná. Talvez a mishná deva ser interpretada de modo diferente, para ensinar: Se ele disse: Dai o documento, então entrega-se o documento, mas isso é apenas como sustentamos na mishná, quando ele é encontrado imediatamente, e não se tiver passado muito tempo.

A Guemará oferece uma resolução alternativa para a contradição entre a mishná aqui, por um lado, e a mishná no tratado de Bava Metzia e a baraita, por outro. Rabi Yirmeya disse: É possível resolver a contradição de uma maneira diferente: estes últimos permitem devolver uma carta de divórcio perdida apenas em um caso em que as testemunhas que assinaram a carta de divórcio dizem: Nunca assinamos uma carta de divórcio de Yosef ben Shimon além desta única, caso em que não há preocupação de que a carta de divórcio pertença a outra pessoa.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é o propósito de declarar que se devolve o documento de divórcio? Como claramente pertence a ela, não há dúvida de que deve ser devolvido a ela. A Guemará responde: Isso é necessário para que você não diga que se deve temer que talvez tenha acontecido de ter sido escrito outro documento de divórcio no qual os nomes do marido e da esposa são idênticos aos nomes do marido e da esposa do segundo documento de divórcio, e os nomes das testemunhas naquele documento de divórcio são idênticos aos nomes das testemunhas neste documento de divórcio, quando na verdade são testemunhas diferentes. Portanto, a mishná nos ensina que isso não é uma preocupação.

A Guemará sugere uma resolução alternativa para a contradição. Rav Ashi disse: Quando a mishná no tratado Bava Metzia e a baraita determinam que se deve devolver o documento de divórcio? É em um caso em que aquele que o perdeu diz: Há um furo no documento de divórcio, ao lado de tal e tal letra, pois este é um sinal distintivo inequívoco para ele. A Guemará comenta: E Rav Ashi permite a devolução de tal documento de divórcio especificamente quando se diz que o furo está ao lado de tal e tal letra, pois isso é um sinal distintivo inequívoco para ele. Mas se ele disse apenas que havia um furo sem mencionar sua localização precisa, então não se deve devolver o documento de divórcio, pois isso não é considerado um sinal distintivo inequívoco.

A Guemará explica: Rav Ashi tem dúvida quanto a se a obrigação de devolver um objeto perdido ao seu dono com base em sinais distintivos é pela lei da Torah ou se é pela lei rabínica. Portanto, no caso de uma carta de divórcio, ele sustenta que se pode confiar apenas em um sinal distintivo inequívoco, pois todos concordam que a exigência de devolver um objeto perdido ao seu dono com base em um sinal distintivo inequívoco é pela lei da Torah.

A propósito desta discussão, a Guemará relata um incidente: Rabba bar bar Ḥana perdeu o documento de divórcio que estava transportando, quando estava na casa de estudo. Ele disse: Se pedirem um sinal distintivo, eu tenho um para ele. Se isso depender de reconhecimento visual, eu tenho meios de reconhecimento para ele. Eles devolveram o documento de divórcio a ele. Depois ele disse: Não sei se o devolveram por causa do sinal distintivo que forneci, e sustentam que sinais distintivos são usados para devolver objetos perdidos pela lei da Torah, ou se foi devido ao meu reconhecimento visual, e são especificamente os estudiosos da Torah [tzurva miderabbanan] como eu em quem se confia quando dizem que reconhecem um objeto, mas um homem comum não seria considerado confiável para reconhecer o objeto e tê-lo devolvido a si.

§ A mishná ensina que, se alguém encontrou o documento de divórcio imediatamente, ele é válido, mas, se não, então é inválido. Os Sábios ensinaram: O que é considerado não imediatamente? Rabi Natan diz: É quando houve um atraso equivalente ao tempo que levaria para uma caravana passar por ali e acampar ali. Rabi Shimon ben Elazar diz: Não há um período fixo; antes, isso ainda é considerado imediato desde que haja uma pessoa que fique de pé e veja que nenhuma outra pessoa passou por ali. E alguns dizem que ele disse: É enquanto nenhuma pessoa parou ali. Rabi Yehuda HaNasi diz: Isso é considerado imediato se não houve um atraso equivalente ao tempo que levaria para escrever o documento de divórcio. Rabi Yitzḥak diz: Não é equivalente ao tempo necessário para escrever o documento de divórcio, mas equivalente ao tempo que levaria para lê-lo. Outros dizem: É equivalente ao tempo que levaria para escrevê-lo e lê-lo.

A Guemará acrescenta: E mesmo se houve um atraso e o documento de divórcio tem sinais distintivos, os sinais atestam-no e ele é considerado um documento de divórcio válido. Esta é a halakha em que os sinais distintivos são inequívocos, por exemplo, quando dizem: Ele tem um furo ao lado de tal e tal letra. E não se pode testemunhar com respeito a sinais distintivos da descrição física do próprio documento de divórcio em si, por exemplo, quando dizem: Este documento de divórcio é longo ou curto, pois estes não são considerados sinais distintivos.

Num caso em que alguém encontrou um documento de divórcio amarrado em uma bolsa ou em uma carteira [arnaki], ou cercado por um anel, e ele reconhece o documento,