MISHNÁ: No que diz respeito a um agente que traz um documento de divórcio e ele foi perdido por ele, se ele o encontra imediatamente, então o documento de divórcio é válido. Mas, se não, então ele é inválido, pois é possível que o documento de divórcio que ele encontrou não seja o mesmo que ele perdeu, e este segundo documento de divórcio pertença a outra pessoa cujo nome e o nome da esposa são idênticos aos nomes do marido e da esposa no documento perdido. No entanto, se ele o encontrou em uma ḥafisa ou em uma deluskema que ele sabe ser sua, ou se ele reconhece o próprio documento de divórcio, então ele é válido.

GEMARA: A mishná ensina que, se uma carta de divórcio foi perdida antes de ser recebida pela mulher, ela é inválida, a menos que tenha sido encontrada imediatamente. E a Guemará levanta uma contradição a partir de uma mishná (Bava Metzia 18a): Se alguém encontrou cartas de divórcio, ou cartas de alforria, testamentos [dayetikei], escrituras de doação, ou recibos, este achador não deve devolver esses itens àquele que se presume tê-los perdido, pois eu digo que é possível que tenham sido escritos e depois o autor tenha reconsiderado a respeito deles e decidido que não os entregaria. Poder-se-ia inferir desta mishná o seguinte: Mas, se o autor disse: Entreguem esses documentos encontrados ao destinatário pretendido, entrega-se a ele, e isso é verdade mesmo se muito tempo tiver passado desde que foram perdidos, e não há preocupação de que talvez este documento pertença a outra pessoa com o mesmo nome.

Rabba disse: Isso não é difícil. Aqui, na mishná que determina que a carta de divórcio não pode ser usada a menos que tenha sido encontrada imediatamente, trata-se de um lugar onde caravanas são frequentemente encontradas, e há a preocupação de que a carta de divórcio encontrada pertença a outra pessoa com o mesmo nome exato. Lá, na mishná do tratado Bava Metzia, trata-se de um lugar onde caravanas não são frequentemente encontradas, de modo que se pode devolver o documento se ele souber que o autor não reconsiderou.

A Guemará comenta: E mesmo em um lugar onde caravanas são frequentemente encontradas, nem sempre há preocupação de que o documento de divórcio possa pertencer a outro homem com um nome idêntico, mas essa preocupação existe apenas onde foi estabelecido que há dois homens chamados, por exemplo, Yosef ben Shimon, naquela mesma cidade.

A Guemará continua: Pois, se você não disser isso, que essa preocupação é levada em conta apenas em um lugar onde se sabe que há duas pessoas com o mesmo nome, então há uma dificuldade apresentada na forma de uma contradição entre esta declaração de Rabá e outra declaração de Rabá. Pois houve um certo documento de divórcio que foi encontrado, isto é, trazido, ao tribunal de Rav Huna, e o nome do lugar que estava escrito nele era: Em Sheviri, a cidade, que fica no rio Rakhis. E Rav Huna disse: Leva-se em conta a possibilidade da existência de duas cidades chamadas Sheviri, e é possível que esse documento de divórcio pertença a outro homem com um nome idêntico.

A Guemará continua: E Rav Ḥisda disse a Rabá, que então era estudante: Saia e examine estahalakhá, pois Rav Huna lhe perguntará sobre isso à noite. Rabá saiu, examinou o assunto e descobriu uma fonte relevante. Como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 20a): Deve-se devolver todos os atos do tribunal, isto é, notas promissórias que foram autenticadas pelo tribunal, ao seu proprietário, e não há preocupação de que talvez existam duas cidades com o mesmo nome e que a nota promissória pertença a outra pessoa.

A Guemará explica: Mas o tribunal de Rav Huna não é comparável a um lugar onde caravanas são frequentemente encontradas, já que תמיד havia muitas pessoas presentes ali? E, ainda assim, Rabá resolveu a questão e decidiu que se deve devolver o documento ao proprietário, o que parece contradizer sua decisão anterior de que não se deve devolver um documento encontrado em um lugar onde caravanas são frequentemente encontradas. Aparentemente, ele sustenta que se estiver estabelecido que há dois homens chamados Yosef ben Shimon em uma cidade, então sim, há motivo de preocupação e o documento não deve ser devolvido, mas, se não, não há motivo de preocupação.

A Gemara relata: Rabba realizou um ato, isto é, emitiu uma decisão prática, a respeito de um determinado documento de divórcio que foi encontrado na casa do linho em a cidade de Pumbedita, de acordo com sua decisão de halakha. Quanto aos detalhes desse incidente, há aqueles que dizem que isso foi no lugar onde as pessoas deixavam o linho de molho, e embora estivesse estabelecido que havia duas pessoas com o mesmo nome morando na cidade mencionada no documento de divórcio, ele decidiu assim porque era um lugar onde caravanas não são encontradas com frequência. E há aqueles que dizem que isso ocorreu em um lugar onde as pessoas vendiam linho, e não estava estabelecido que duas pessoas com o mesmo nome moravam na cidade onde o documento de divórcio foi escrito, e isso ocorreu em um lugar onde caravanas são encontradas com frequência.

A respeito desta questão, a Guemará relata que Rabi Zeira levanta uma contradição entre a mishná e uma baraita e depois a responde: Aprendemos na mishná: Com relação a um agente que traz uma carta de divórcio e ela foi perdida por ele, se ele a encontra imediatamente então a carta de divórcio é válida. E se não, ela é inválida. E ele levanta uma contradição de uma baraita que afirma: Se alguém encontrou uma carta de divórcio de uma mulher no mercado, então quando o marido admite que a escreveu e a entregou, quem a encontrou deve devolvê-la à mulher. Se o marido não admite isso, então ele não deve devolvê-la, nem a este homem nem a esta mulher. Pode-se inferir daqui: Mas