A Guemará pergunta: Se a primeira cláusula da mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, isso é difícil, pois há uma contradição entre a declaração explícita de Rabbi Elazar na última cláusula da mishná, onde ele determina que um escriba não pode escrever antecipadamente a parte padrão de uma carta de divórcio, e a declaração de Rabbi Elazar na primeira cláusula da mishná de que um escriba pode escrever antecipadamente a parte padrão de uma carta de divórcio. A Guemará responde: Há dois tanaítas, e eles discordam com relação à opinião de Rabbi Elazar.

A Guemará volta a discutir o decreto mencionado na mishná. Rabi Shabbetai diz que Ḥizkiyya diz: O decreto mencionado na mishná não foi instituído para o benefício dos escribas, permitindo-lhes preparar antecipadamente a parte padrão das cartas de divórcio. O decreto foi instituído devido ao desejo de evitar uma disputa, e está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: As testemunhas signatárias na carta de divórcio efetivam o divórcio, e não há necessidade de que a carta de divórcio seja escrita em nome da mulher.

Ele continua a explicar o decreto: E, por direito, deveria ter sido que o escriba teria permissão para escrever até mesmo a parte essencial da carta de divórcio também. Mas às vezes pode haver uma esposa que ouve o escriba que por acaso está escrevendo antecipadamente uma carta de divórcio com o nome dela, e ela pensa que seu marido lhe disse para escrever a carta de divórcio em seu nome, e ela terá uma briga com ele. Portanto, os Sábios instituíram um decreto segundo o qual o escriba não pode escrever antecipadamente a parte essencial da carta de divórcio, pois ela inclui os nomes do marido e da esposa.

A Guemará sugere outro entendimento do decreto mencionado na mishná. Rav Ḥisda disse que Avimi disse: a razão para o decreto é devido ao desejo de proporcionar um remédio para mulheres abandonadas. Como assim? Alguns dizem que ele explicou a mishná de acordo com a opinião de Rabbi Meir, e alguns dizem que ele a explicou de acordo com a opinião de Rabbi Elazar.

A Guemará esclarece: Alguns dizem que isso está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse: as testemunhas signatárias no documento de divórcio efetivam o divórcio; e, em princípio, deveria ter sido permitido ao escriba escrever, com antecedência, até mesmo a parte essencial do documento de divórcio também. Mas às vezes poderia haver uma situação em que o marido tem uma briga com sua esposa e fica zangado com ela, e ele poderia atirar o documento de divórcio para ela e abandonar ela e deixá-la divorciada porque possuía um documento de divórcio que havia sido preparado com antecedência. Portanto, os Sábios instituíram que um documento de divórcio completo não pode ser preparado com antecedência para garantir que levaria tempo para o marido obter um, na esperança de que ele se acalmasse nesse ínterim e reconsiderasse.

Alguns dizem que ele explica a mishná de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que disse: As testemunhas da entrega do documento de divórcio efetivam o divórcio; e, em princípio, deveria ser que os escribas não tivessem permissão para escrever antecipadamente nem mesmo a parte padrão do documento de divórcio também, por um decreto, para que não venham a escrever antecipadamente a parte essencial. Mas às vezes o marido precisa viajar para um país além-mar, e não encontrará um escriba que possa escrever o documento de divórcio para ele, e ele a abandonará, irá embora e desertará dela e a deixará nessa situação. Os Sábios instituíram que os escribas podem escrever antecipadamente a parte padrão do documento de divórcio, para que possam terminá-lo rapidamente simplesmente acrescentando a parte essencial.

§ A mishná ensina que o escriba deve deixar um lugar para os nomes e um lugar para a data. A Guemará comenta: O tanna ensina categoricamente esta halakha; não é diferente se o divórcio é do estado de casamento, e não é diferente se o divórcio é do estado de noivado.

A Guemará esclarece: Concedido, no caso de um divórcio do estado de casamento, entende-se por que a carta de divórcio deve ser datada. Quer de acordo com aquele que disse que a razão para escrever a data numa carta de divórcio é devido a uma situação em que alguém se casa com a filha de sua irmã, para impedir que o marido a proteja caso ela cometa adultério, dando-lhe uma carta de divórcio sem data e alegando que já estavam divorciados antes de ela cometer adultério com o outro homem, há uma razão para registrar a data, ou quer de acordo com aquele que disse que isso é devido aos seus frutos, para permitir que ela cobre os frutos de sua propriedade usufrutuária a partir do momento em que se divorciam, há uma razão para registrar a data.

Mas, no caso de um divórcio do estado de noivado, concedido, de acordo com quem disse que a data é escrita em uma carta de divórcio devido a uma situação em que alguém se casa com a filha de sua irmã, há a mesma preocupação quando ela se divorcia depois de ficar noiva, pois as halakhot de adultério entram em vigor a partir do momento do noivado. Mas, de acordo com quem disse que isso é devido a uma preocupação com seus frutos, uma mulher noiva tem frutos? Em todo caso, o marido tem o direito de usar a propriedade de sua esposa somente depois que se casam. Portanto, não é necessário proteger os direitos dela datando a carta de divórcio para mostrar quando terminam os direitos do marido sobre a propriedade dela.

Rav Amram disse: Ouvi este assunto de Ulla, que disse que a data é escrita no documento de divórcio para o benefício da criança, e eu não sabia qual era esse benefício . Certa vez ouvi aquilo que é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que diz: Escrevam um documento de divórcio para minha noiva, para que, quando eu a levar para minha casa em casamento, eu me divorcie dela com ele, não é um documento de divórcio válido. E Ulla disse: Qual é a razão de não ser um documento de divórcio válido? Uma vez que, depois que ele se casar com ela, ela pode engravidar, há um decreto rabínico devido à preocupação de que digam que o recebimento do documento de divórcio dela precede a concepção de seu filho, pois foi escrito enquanto estavam noivos. Aqui também, a razão pela qual o escriba deve deixar em branco o lugar da data em um documento de divórcio para uma mulher prometida em casamento é que o marido pode se casar com ela antes de se divorciar dela, e há um decreto rabínico devido à preocupação de que digam que o recebimento do documento de divórcio dela precede a concepção de seu filho.

§ Rabi Zeira diz que Rabi Abba bar Sheila diz que Rav Hamnuna Sava diz que Rav Adda bar Ahava diz que Rav diz: A halakha com relação à redação antecipada da porção padrão do documento de divórcio está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, de que tal documento de divórcio é inválido. Ao ouvir essa decisão, Rav proclamou sobre Rabi Elazar: Ele é o mais satisfeito entre os Sábios, pois a halakha está de acordo com sua opinião.

A Guemará pergunta: E a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar também com relação a outros documentos, que é permitido aos escribas escrever antecipadamente a parte padrão de outros documentos? Mas Rav Pappi não disse em nome de Rava: Com relação a esta ratificação dos juízes, que serve para confirmar a autenticidade de uma nota promissória que foi escrita antes de as testemunhas terem testemunhado sobre suas assinaturas na nota promissória, ela é inválida, mesmo que as testemunhas posteriormente atestem que aquelas eram suas assinaturas. Aparentemente, isso tem aparência de falsidade, porque o tribunal ratificou o documento antes de ouvir o testemunho. Aqui também, se alguém escreve os documentos antecipadamente, eles têm aparência de falsidade.

A Guemará observa: E a declaração de Rav Pappi de que todos os documentos escritos com antecedência são inválidos porque têm aparência de falsidade não é aceita, por causa da declaração de Rav Naḥman. Como Rav Naḥman disse: Rabi Meir, que sustenta que as testemunhas signatárias na carta de divórcio efetuam o divórcio, diria: Mesmo se um marido encontrasse uma carta de divórcio sem assinatura no lixo, e a fizesse assinar e a desse à sua esposa, ela é válida, pois ele sustenta que a maneira da redação da carta de divórcio não afeta se ela é ou não uma carta de divórcio válida. E até os Rabinos discordam da opinião de Rabi Meir apenas com relação às cartas de divórcio, pois sustentam que exigimos que a redação seja por causa dela; mas com relação a outros documentos, eles não discordam.

A Guemará comenta: A prova disso é que o rabino Asi diz que o rabino Yoḥanan diz: No caso de uma nota promissória com a qual alguém tomou emprestado dinheiro e depois o mutuário pagou a dívida, ele não pode tomar dinheiro emprestado novamente com ela. A razão é que seu gravame já foi perdoado. Uma vez que a dívida foi paga, o gravame resultante do empréstimo já não está mais em vigor. As testemunhas não assinaram o documento novamente no momento do segundo empréstimo, portanto o gravame não estará em vigor, e o empréstimo terá o status de um feito por acordo oral. A Guemará infere: A razão pela qual ele não pode reutilizar o documento é que seu gravame foi perdoado, de modo que o documento já não é mais preciso. Mas quanto ao fato de que ele tem aparência de falsidade, pois foi escrito antes do segundo empréstimo, não nos preocupamos com isso.