No entanto, se o yavam era menor de idade, ou se a yevama realizou a ḥalitza enquanto ele usava um sapato macio feito de pano [anpileya] e não o sapato usado para ḥalitza, então esses atos de ḥalitza são inválidos, e nesses casos eles não a desqualificam de contrair casamento levirato.

A Guemará cita outra opinião a respeito da questão de quais das cartas de divórcio mencionadas na mishná desqualificariam a mulher de se casar com um sacerdote. Ze’eiri diz: O recebimento de qualquer uma das cartas de divórcio mencionadas na mishná não desqualifica a mulher de se casar com um sacerdote, exceto no caso final, em que o marido instruiu o escriba a escrever uma carta de divórcio para uma de suas esposas e explicou que mais tarde decidiria qual esposa receberia a carta de divórcio.

E de modo semelhante, Rav Asi diz: O recebimento de qualquer uma das cartas de divórcio mencionadas na mishná não desqualifica a mulher de se casar com um sacerdote exceto no caso final. Mas Rabbi Yoḥanan diz: Mesmo no caso final, essa carta de divórcio não a desqualifica de se casar com um sacerdote também, pois até mesmo essa carta de divórcio não é de modo algum uma carta de divórcio. De acordo com Rabbi Yoḥanan, não há preocupação de que um esclarecimento retroativo determine que a carta de divórcio foi escrita em nome da mulher que a recebeu, enquanto os amora’im que sustentam que a mulher é desqualificada de se casar com um sacerdote no caso final da mishná consideram incerta a eficácia do esclarecimento retroativo.

A Guemará comenta: E o rabino Yoḥanan segue sua própria linha de raciocínio. Como o rabino Asi diz que o rabino Yoḥanan diz: Irmãos que dividiram a propriedade que receberam como herança são considerados compradores um do outro, e, como compradores de terra, devem devolver as porções uns aos outros no Jubileu. No Ano do Jubileu, toda terra que tiver sido comprada desde o Ano do Jubileu anterior retorna à posse do proprietário original. Neste caso, a terra que os irmãos herdaram de seu pai retorna à sua propriedade conjunta. Evidentemente, quando dividiram a terra, isso não é visto como se tivesse sido esclarecido retroativamente quem herdou qual porção de seu pai.

E é necessário que Rabi Yoḥanan declare que não há esclarecimento retroativo tanto com relação à herança quanto com relação a uma carta de divórcio, pois, se isso fosse declarado apenas com relação a este caso, o de uma carta de divórcio, então poder-se-ia dizer que com relação a isso Rabi Yoḥanan disse que não há esclarecimento retroativo porque exigimos que a carta de divórcio seja escrita de acordo com o versículo: “Ele escreve para ela” (Deuteronômio 24:3), isto é, por causa dela; mas ali, no caso da herança, poder-se-ia dizer: É somente no caso de uma venda que o Misericordioso declara que ela será devolvida no Jubileu, mas uma herança e um presente não serão devolvidos.

E se ele tivesse nos ensinado que não há esclarecimento retroativo apenas com relação à herança de um campo, então poder-se-ia dizer que isso se deve ao fato de que ele sustenta que eles devem redistribuir a propriedade apenas como uma stringência, mas ele sustentaria que, neste caso, também se deve ser rigoroso e considerar que se trata de um divórcio. Alternativamente, talvez a decisão de Rabi Yoḥanan não tenha sido porque não há esclarecimento retroativo, mas porque a halakha do Ano do Jubileu exige que toda terra seja devolvida ao seu estado como era inicialmente, quando a terra havia sido dividida entre as tribos; mas aqui, com relação a uma carta de divórcio, diga que essa consideração não é relevante, e há esclarecimento retroativo. Portanto, é necessário que Rabi Yoḥanan determine que não há esclarecimento retroativo em cada caso separadamente.

§ A Guemará continua sua discussão do caso final da mishná. Rav Hoshaya perguntou a Rav Yehuda: Se um marido disse a um escriba: Escreva uma carta de divórcio para qualquer de minhas esposas que sair pela entrada primeiro, qual é a halakha? Rav Yehuda lhe disse: Você já aprendeu isso na mishná: Além disso, mesmo que ele tenha dito ao escriba: Escreva uma carta de divórcio para qualquer uma delas que eu quiser e eu me divorciarei dela com ela, isso é inválido para ele se divorciar de qualquer esposa com ela. Aparentemente, não há esclarecimento retroativo.

Rav Hoshaya levantou uma objeção à resposta de Rav Yehuda com base em uma mishná (Pesaḥim 89a): No caso de alguém que diz a seus filhos: Estou abatendo a oferta pascal em nome daquele dentre vocês que subir primeiro a Jerusalém, uma vez que o primeiro dos filhos entrou com sua cabeça e a maior parte de seu corpo em Jerusalém, ele adquiriu sua porção e adquire as porções de seus irmãos juntamente com ele em nome deles. Esta mishná indica que há esclarecimento retroativo, pois fica claro retroativamente que o pai abateu a oferta pascal em nome deste filho.

Rav Yehuda disse-lhe: Hoshaya, meu filho, o que as ofertas pascais têm a ver com cartas de divórcio? Não foi declarado a respeito desta mishná que Rabi Yoḥanan diz: A mishná não se baseia em esclarecimento retroativo; antes, o pai incluiu todos os seus filhos em sua oferta pascal desde o início. Ele criou essa competição apenas para incentivá-los, para que fossem diligentes no cumprimento das mitzvot.

A Guemará comenta que, de acordo com a explicação de Rabi Yoḥanan, a linguagem da mishná também é precisa, pois ensina: Uma vez que o primeiro dos filhos entrou com sua cabeça e a maior parte de seu corpo em Jerusalém, ele adquiriu sua porção e adquire as porções de seus irmãos juntamente com ele em nome deles. Concedido, se você disser que o pai os registrou inicialmente, antes de abater a oferta de Pessach, a decisão é bem compreendida. Mas se você disser que ele não os registrou inicialmente, podem eles então ser registrados após o abate da oferta de Pessach? Não aprendemos em uma mishná (Pesaḥim 89a): As pessoas podem ser registradas e retirar-se do registro para uma oferta de Pessach até que ela seja abatida, mas não depois? Claramente, então, os filhos já devem ter sido registrados antes de o pai fazer sua declaração.

Que a competição tinha por objetivo apenas estimular seus filhos a serem diligentes no cumprimento das mitzvot também é ensinado em uma baraita que registra esse tipo de competição: Houve um incidente como este, e as filhas se adiantaram aos filhos. E verificou-se que as filhas demonstraram ser entusiasmadas, ao passo que os filhos demonstraram ser preguiçosos. A baraita critica os filhos, mas não diz que eles não participaram da oferta pascal. Evidentemente, o pai abateu a oferta por eles também.

Questionando a resposta original de Rav Yehuda a Rav Hoshaya, Abaye disse: Ele lhe pergunta sobre um caso em que alguém torna o esclarecimento dependente da decisão de outros, mas o resolve com base em um caso em que o marido torna o esclarecimento dependente de sua própria decisão. Rav Hoshaya perguntou sobre uma carta de divórcio escrita para qualquer esposa que sair primeiro, o que depende de alguém além do marido, e Rav Yehuda resolveu a questão com base na mishná em que o marido reservou para si o direito de decidir de qual esposa ele se divorciará com a carta de divórcio, o que depende de sua própria decisão. E então Rav Hoshaya levantou uma objeção contra ele com base na mishná referente à oferta pascal, em que alguém torna o esclarecimento dependente da decisão de outros.

Rava disse: Qual é a dificuldade aqui? Talvez seja assim: que, para aquele que aceita o princípio do esclarecimento retroativo, não é diferente se alguém o faz depender de sua própria decisão, e não é diferente se alguém o faz depender da decisão de outros. Em qualquer caso, ele aceita o princípio do esclarecimento retroativo. E, de acordo com aquele que não aceita o princípio do esclarecimento retroativo, não é diferente se alguém o faz depender de sua própria decisão, e não é diferente se alguém o faz depender da decisão de outros. Em qualquer caso, ele não aceita o princípio do esclarecimento retroativo.

Rav Mesharshiyya disse a Rava: A questão do esclarecimento retroativo depende da pergunta de quem determina o resultado. Mas não há a opinião de Rabi Yehuda, segundo a qual, num caso em que alguém o faz depender de sua própria decisão, ele não aceita o princípio do esclarecimento retroativo, mas quando alguém o faz depender da decisão de outros, ele aceita o princípio do esclarecimento retroativo?

A Guemará elabora: Quando alguém faz isso depender de sua própria decisão, Rabi Yehuda não aceita o princípio da clarificação retroativa, como foi ensinado na Tosefta (Demai 8:7): No caso de alguém que compra vinho entre os samaritanos, sobre os quais se presume que não separaram terumá e dízimos, e ele não está em posição de agora separar terumá, ele procede da seguinte forma: Se houver, por exemplo, cem log de vinho nos barris, ele diz: Dois log que separarei no futuro são terumá, pois a medida média obrigatória de terumá é um quinquagésimo; dez log são o primeiro dízimo; e um décimo do restante, que é aproximadamente nove log, são o segundo dízimo.