E isso só se aplica quando havia um adulto de pé sobre ele. Quando o adulto supervisiona a escrita e o instrui a escrevê-la em nome dela, isso será válido.

Rav Naḥman lhe disse: Se é assim, que qualquer pessoa desqualificada para escrever uma carta de divórcio pode fazê-lo com um adulto supervisionando-a, então, se quem escreve é um gentio, e um judeu fica sobre ele e o instrui a escrevê-la em nome dela, você também diria que isso é válido? E se você disser que isso é também válido, não foi ensinado em uma baraita: Um gentio é desqualificado para escrever uma carta de divórcio em qualquer caso? Rav Huna respondeu: Um gentio age com base em sua própria vontade. Como ele é halakhicamente competente, terá suas próprias intenções ao escrever e não se pode confiar que execute as intenções do supervisor. No caso da mishná, como aqueles que fazem a escrita não são halakhicamente competentes, eles escreverão de acordo com as instruções do supervisor.

Rav Naḥman então disse: O que eu disse quando levantei uma objeção de um caso envolvendo um gentio não está correto, pois do fato de que a mishná mais adiante desqualifica um gentio com relação a atuar como agente na entrega do documento de divórcio, pode-se aprender por inferência que ele é qualificado com relação à escrita, onde não está listado entre os desqualificados.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que um gentio é desqualificado para escrever uma carta de divórcio? A Guemará responde: Aquela baraita está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: As testemunhas da entrega da carta de divórcio efetivam o divórcio, e quando o versículo declara: “E ele lhe escreve” (Deuteronômio 24:1), que é a fonte da halakha de que a escrita precisa ser feita em nome dela, isso se refere à escrita da carta de divórcio e não à sua assinatura. Portanto, precisamos que a escrita seja em nome dela, e certamente um gentio age com base em sua própria vontade e não se pode confiar nele para escrever a carta de divórcio de acordo com as instruções de um supervisor.

Com relação à exigência de que uma carta de divórcio seja escrita em nome dela, Rav Naḥman diz que Rabi Meir teria dito: Mesmo que o marido tenha encontrado a carta de divórcio no lixo, e os nomes escritos nela por acaso fossem os mesmos que o dele e o de sua esposa, se ele a fez assinar por testemunhas e a entregou a ela, então ela é válida, pois a exigência essencial é que seja assinada em nome dela.

Rava levantou uma objeção à declaração de Rav Naḥman: O versículo afirma: “E ele escreve para ela”, o que é interpretado como significando que deve ser escrito por causa dela. O quê, não está se referindo à própria redação da carta de divórcio, que deve ser escrita com a intenção de que seja usada para dissolver este casamento específico? A Guemará rejeita isso: Não, está se referindo à assinatura das testemunhas.

Rava levantou outra objeção contra ele com base no que foi ensinado em uma mishná (24a): Qualquer carta de divórcio que não tenha sido escrita em nome de uma mulher específica é inválida. Ele respondeu: Diga que, de acordo com Rabi Meir, a mishná ensina: Qualquer carta de divórcio que não tenha sido assinada em nome de uma mulher específica é inválida.

Rava levantou outra objeção contra ele com base em outra baraita: Quando ele o escreve, é como se o escrevesse em nome dela, significando que escrever uma parte em nome dela faz com que seja como se todo o documento tivesse sido escrito em nome dela. O quê, não está afirmando que quando ele escreve a parte essencial do documento, que inclui os nomes dos cônjuges; a data em que foi escrito; e a expressão: Eis que estás permitida a qualquer homem, em nome dela, então é como se ele escrevesse a parte padrão da carta de divórcio, contendo o restante das informações, em nome dela? Esta baraita indica que há uma exigência de que a carta de divórcio, e não apenas as assinaturas, seja escrita em nome dela.

Rav Naḥman rejeita isso: Não, Rabi Meir explicaria que esta baraita está se referindo a um caso em que ele faz testemunhas assiná-lo em nome dela; é como se ele o tivesse escrito em nome dela. E, se quiser, diga: Quem é o tanna destas baraitot das quais você levantou objeções? Elas estão de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que disse: As testemunhas da transmissão da carta de divórcio efetivam o divórcio. Segundo ele, o versículo está se referindo à escrita e não à assinatura da carta de divórcio, e a escrita deve ser em nome dela.

E Rav Yehuda diz que Shmuel diz: E a declaração da mishná de que alguém que não é halakhicamente competente está apto a escrever uma carta de divórcio é a halakha apenas quando ele deixou sem escrever a parte essencial do documento, que será escrita depois por uma pessoa halakhicamente competente, pois somente a parte essencial deve ser escrita em nome dela. E assim Rabbi Ḥagga diz em nome de Ulla: E esta é a halakha apenas quando ele deixou a parte essencial do documento sem escrever, e a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar, de que a escrita da parte essencial deve ser feita em nome dela.

E Rabi Zerika diz que Rabi Yoḥanan diz: Não é Torah. A Guemará esclarece: O que significa a expressão: Não é Torah? Rabi Abba diz: Aqui Rabi Yoḥanan informa a você que não há força para a exigência de que uma carta de divórcio seja escrita por causa dela, pois apenas a assinatura precisa ser feita por causa dela. E isso está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: As testemunhas signatárias na carta de divórcio efetivam o divórcio.

A Guemará pergunta: Mas Rabba bar bar Ḥana não disse anteriormente que Rabbi Yoḥanan disse que a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Elazar? Como, então, Rabbi Abba pode dizer que, de acordo com Rabbi Yoḥanan, a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Meir? A Guemará responde: Eles são amora’im e discordam a respeito da opinião de Rabbi Yoḥanan, se ele explica a mishná de acordo com a opinião de Rabbi Meir ou com a de Rabbi Elazar.

MISHNÁ:Qualquer pessoa é apta para servir como agente para entregar uma carta de divórcio a uma mulher, exceto um surdo-mudo, um incapaz mental, um menor, um cego ou um gentio.

Se um menor recebeu o documento de divórcio e depois atingiu a idade da maioridade, ou alguém o recebeu quando era surdo-mudo e depois passou a ouvir, ou o recebeu quando era cego e depois passou a ver, ou o recebeu quando era imbecil e depois se tornou halakhicamente competente, ou o recebeu quando era gentio e depois se converteu, em todos esses casos ele é inapto para trazer o documento de divórcio.

No entanto, se alguém o recebeu quando era capaz de ouvir e, depois, tornou-se surdo-mudo e, depois voltou a ser capaz de ouvir; ou se alguém o recebeu quando era capaz de ver e, depois, tornou-se cego e, depois voltou a ser capaz de ver; ou se alguém o recebeu quando era halakhicamente competente e, depois, tornou-se incapaz mental e, depois voltou a ser halakhicamente competente, em todos esses casos ele está apto a trazer o documento de divórcio. Este é o princípio: Qualquer pessoa que seja halakhicamente competente no início e no fim está apta, mesmo que tenha havido um período intermediário em que estava inapta.

GEMARA: A Gemara pergunta a respeito daqueles que a mishná lista como não qualificados para trazer uma carta de divórcio: Concedido que um surdo-mudo, um imbecil e um menor não são qualificados porque não são halakhicamente competentes, e somente alguém competente pode ser nomeado como agente. Além disso, um gentio também não é qualificado, pois não está sujeito às halakhot que permitem a uma mulher se casar novamente por meio de uma carta de divórcio. Uma pessoa não pode servir como agente para um assunto que não se aplica a ela. Mas por que uma pessoa cega não é qualificada para trazer uma carta de divórcio? Rav Sheshet diz: Porque ele não sabe de quem a recebe e a quem a entrega, e, como não tem consciência disso, não poderá testemunhar sobre isso.

Rav Yosef objeta a isto: Se há uma preocupação de que uma pessoa cega não consiga distinguir entre pessoas diferentes, então como é permitido a um homem cego ter relações sexuais com sua esposa? Como ele sabe que ela é de fato sua esposa? Da mesma forma, como é permitido a todas as pessoas ter relações sexuais com suas esposas à noite? Se está escuro, elas não podem vê-las. Antes, deve-se dizer que isso lhes é permitido por meio do reconhecimento da voz [teviut eina dekala]. Elas podem reconhecer umas às outras com base em suas vozes. Aqui também, com relação a uma pessoa cega, ela pode reconhecer o entregador e o recebedor da carta de divórcio por meio do reconhecimento da voz.

Em vez disso, Rav Yosef diz: Aqui estamos tratando de um marido que envia uma carta de divórcio à sua esposa fora de Eretz Yisrael, onde o agente precisa dizer: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, e um cego não pode dizer isso, porque não consegue ver que foi escrito ou assinado.

Abaye lhe disse: No entanto, se é assim, então uma pessoa que é capaz de ver quando recebe o documento de divórcio e depois fica cega, quem pode dizer: Foi escrito e assinado na minha presença, pois ela era capaz de ver quando foi escrito e assinado; você diria que ela também é apta a trazer o documento de divórcio? Mas é ensinado na mishná: Se alguém o recebeu quando era capaz de ver, e depois ficou cego, e depois tornou a ser capaz de ver, então ele está apto a trazer o documento de divórcio. Pode-se inferir daqui que somente quando tornou a ser capaz de ver novamente, sim, ele pode trazê-lo. Mas se não tornou a ser capaz de ver novamente, então não, ele não pode trazê-lo.

A Guemará responde a esta questão: Na verdade, com relação a uma pessoa cega, o mesmo é verdadeiro, que embora ele não tenha voltado a enxergar, ele pode servir como agente para trazer o documento de divórcio e testemunhar que ele foi escrito e assinado em sua presença. E por que ensina que o homem cego voltou a enxergar? Uma vez que a mishná ensina que aquele que recebeu o documento de divórcio quando era halakhicamente competente, e depois se tornou um imbecil, e depois novamente se tornou halakhicamente competente está qualificado para trazer o documento de divórcio. E nesse caso, a razão pela qual ele está qualificado é especificamente que ele novamente se tornou halakhicamente competente, mas se ele não tivesse novamente se tornado halakhicamente competente, então ele não estaria qualificado. Portanto, a mishná também ensina com relação a alguém que podia ver que depois ficou cego e depois novamente voltou a enxergar.

Rav Ashi disse: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina que este é o princípio: qualquer pessoa que seja halakhicamente competente no início e no fim está apta, e não ensina: qualquer pessoa que esteja apta no início e no fim está apta. Aprende-se da mishná que não é necessário que ele esteja apto no início e no fim, pois há ocasiões em que estar apto no início é suficiente, como no caso de alguém que ficou cego depois de testemunhar a redação e a assinatura da carta de divórcio. No entanto, está claro que ele deve ser halakhicamente competente tanto no início quanto no fim, o que uma pessoa cega é.

§ Apresentaram um dilema diante do rabino Ami: Com relação a um escravo, qual é a halakha? Ele pode ser nomeado agente para receber o documento de divórcio de uma mulher da mão de seu marido? Ele é qualificado para agir como agente ou não? Ele lhes disse: Do fato de que a mishná desqualificou um gentio,