como ele pode pegar o vaso com a folha dentro dele e dá-lo a ela. Rava diz que isso é inválido. Embora devesse ser válido se ele lhe desse a folha junto com a planta no vaso, os Sábios instituíram um decreto de que isso é inválido, para que não se destaque a folha e a dê a ela. Nesse caso, todos concordam que uma carta de divórcio totalmente escrita enquanto está presa é inválida.

§ A Guemará tem outra discussão a respeito de um vaso perfurado: No caso de um vaso que pertence a uma pessoa e as plantas nele pertencem a outra pessoa, se o dono do vaso vendeu o vaso ao dono das plantas, então, assim que o dono das plantas puxou o vaso, ele o adquiriu, pois é um bem móvel, que pode ser adquirido por meio de puxar. No entanto, se o dono das plantas vendeu as plantas ao dono do vaso, então o dono do vaso não adquire as plantas até tomar posse das próprias plantas, por exemplo, rastelando ou capinando a terra ao redor delas. Como as plantas são consideradas ligadas ao solo, por estarem em um vaso perfurado, elas são consideradas parte do solo, que não pode ser adquirido por puxar.

Se o vaso e as plantas pertencem a uma só pessoa, e ele os vendeu a outra pessoa, então, assim que o comprador tomou posse das plantas e as adquiriu, ele adquiriu também o vaso. E isto é um exemplo do princípio que aprendemos em uma mishná (Kiddushin 26a): Propriedade que não serve como garantia, isto é, bens móveis, pode ser adquirida com propriedade que serve como garantia, isto é, terra, por meio da entrega de dinheiro, ou com um documento, ou pela tomada de posse. Portanto, uma vez que alguém toma posse das plantas, que são consideradas como terra, ele também adquire o vaso, que é um objeto móvel.

No entanto, se o comprador tomou posse de apenas o vaso, então ele nem sequer adquire o vaso, pois bens móveis não podem ser adquiridos por tomada de posse, até que ele tome posse das plantas. Para adquirir o vaso, é necessário realizar um ato de aquisição específico para itens móveis, como puxar, ou adquirir as plantas por meio da tomada de posse delas, resultando na aquisição do vaso, como declarado anteriormente.

A Guemará discute outra questão a respeito de vasos perfurados: Se um vaso perfurado estava na fronteira de Eretz Yisrael, e sua perfuração estava em Eretz Yisrael mas seus ramos estavam fora de Eretz Yisrael, então qual é a halakha com relação às mitzvot que se aplicam aos produtos cultivados em Eretz Yisrael, como terumot e dízimos? Abaye disse: Seguimos sua perfuração, e ele é considerado como crescendo em Eretz Yisrael. Rava disse: Seguimos seus ramos, e ele é considerado como crescendo fora de Eretz Yisrael.

A Guemará observa: Em um caso em que a planta no vaso criou raízes no solo, todos concordam que ela tem o status de uma planta que cresce no lugar onde suas raízes estão. Quando discordam, é com relação a um caso em que ela não criou raízes. Como suas raízes estão contidas dentro do vaso, há uma divergência sobre se determinamos seu status pela perfuração ou pelos ramos.

A Guemará questiona: E eles não discordam com relação a um caso em que criou raízes? Todos concordam que seu status é determinado pelo local onde estão as raízes? Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 118b): No caso de dois jardins que pertencem a duas pessoas diferentes, situados em terraços adjacentes, um acima do outro, e verduras folhosas crescendo entre eles na parede do degrau entre os dois jardins, Rabi Meir diz: Essas verduras folhosas pertencem ao dono do jardim superior, e Rabi Yehuda diz: Essas verduras folhosas pertencem ao dono do jardim inferior. Nesse caso, as raízes saem do jardim superior, mas as verduras crescem para o espaço aéreo do jardim inferior. Isso parece ser análogo ao caso em que as raízes estão em Eretz Yisrael e os ramos estão fora de Eretz Yisrael, ou vice-versa, e há uma disputa sobre quem é o dono das verduras.

A Guemará faz uma distinção entre os dois casos: Lá, no caso citado na mishná em Bava Metzia, a razão para essa halakhá é como é ensinado na mishná, que Rabi Meir disse: E se o dono do jardim superior quisesse pegar sua terra? Isso resultaria numa situação em que não haveria mais vegetais, pois os vegetais não teriam terra da qual retirar nutrientes. O fato de o dono do jardim superior ter a capacidade de destruir os vegetais é uma indicação de que ele é o proprietário.

Rabi Yehuda disse: E se o dono do jardim inferior quisesse encher o espaço de ar acima de seu jardim com terra? Isso resultaria em uma situação em que não haveria mais vegetais, pois eles seriam cobertos pela terra acrescentada pelo dono do jardim inferior. O fato de o dono do jardim inferior ter a capacidade de destruir os vegetais é uma indicação de que ele é o proprietário. A disputa deles não é sobre como definir onde os vegetais estão crescendo; em vez disso, eles discordam sobre quem tem controle sobre a continuidade da existência dessas plantas. Portanto, essa disputa não está relacionada à questão da planta que cresce na divisa.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, eles não discordam com relação a um caso em que a planta criou raízes? Mas não foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Ma’asrot 2:22): Se há uma árvore, e parte dela está na Terra de Israel e parte dela está fora da Terra de Israel, então produto não dizimado e produto não sagrado estão misturados em cada um dos frutos dessa árvore; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Os frutos na parte da árvore que está crescendo em um lugar que tem obrigação de separar dízimos, na Terra de Israel, estão obrigados. E os frutos que estão crescendo em um lugar que tem isenção de separar dízimos, fora da Terra de Israel, estão isentos.

Acaso não está discutindo um caso em que alguns de seus ramos estão em Eretz Yisrael e alguns de seus ramos estão fora de Eretz Yisrael, embora suas raízes estejam em um dos dois locais, e tanto Rabbi Yehuda HaNasi quanto Rabban Shimon ben Gamliel concordem que o lugar das raízes não define o status da árvore?

A Guemará rejeita isso: Não, trata de um caso em que algumas das raízes estão na Terra de Israel e algumas das raízes estão fora da Terra de Israel. A Guemará pergunta: E qual é o raciocínio de Rabban Shimon ben Gamliel? Não é possível determinar quais frutos extraíram nutrientes de quais raízes, então como ele pode decidir que alguns dos frutos estão obrigados aos dízimos e alguns não? A Guemará responde: a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel está se referindo a um caso em que uma rocha divide as raízes até o tronco, e, portanto, é possível distinguir entre as partes da árvore que extraem nutrientes da Terra de Israel e as partes que extraem nutrientes de fora da Terra de Israel.

A Guemará pergunta: Se é assim que as raízes são claramente distinguíveis, qual é o raciocínio de Rabi Yehuda HaNasi? Por que ele considera os frutos como uma mistura? A Guemará responde: Ele sustenta que, embora haja uma divisão entre as raízes, elas não podem ser distinguidas umas das outras, pois então se misturam no corpo da árvore.

A Gemara pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? A Gemara responde: Um Sábio, Rabi Yehuda HaNasi, sustenta: O ar acima do solo mistura os nutrientes, e um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta: Esta parte da árvore permanece por si só e esta parte da árvore permanece por si só. Das raízes até os galhos, é como se a árvore fosse cortada ao longo da linha da fronteira.

§ A mishná ensinou que Rabi Yehuda ben Beteira diz que não se pode escrever uma carta de divórcio sobre um material que permita falsificação. Consequentemente, não se pode escrever uma carta de divórcio sobre papel apagado ou sobre couro não acabado. A Guemará agora esclarece o que é definido como couro não acabado. Rabi Ḥiyya bar Ami disse em nome de Ulla: Há três couros, isto é, três etapas no processo de curtimento dos couros. Em cada etapa, o couro tem um nome diferente: matza, ḥifa e diftera.

Matza, de acordo com seu significado simples, sem aditivos. Ela não é salgada, nem tratada com farinha, nem tratada com galhas. A Guemará esclarece: Para qual halakha esse tipo de couro é mencionado? Há uma halakha que menciona a medida mínima desse tipo de couro pela qual alguém é responsável se o carrega para fora de um domínio para outro no Shabat. E qual é a medida que determina a responsabilidade por carregar este couro no Shabat? Como ensina Rav Shmuel bar Rav Yehuda: É equivalente ao que é usado para envolver um pequeno peso. E quão grande é esse pequeno peso? Abaye disse: Um quarto de um quarto de uma litra no sistema de pesos em uso em Pumbedita.

Ḥifa é couro que foi salgado, e não tratado com farinha, nem tratado com galhas. Para qual halakha esse tipo de couro foi mencionado? Há uma halakha que menciona a medida mínima desse tipo de couro pela qual alguém é responsável se o carregar para fora de um domínio para outro no Shabbat. E qual é a medida que determina a responsabilidade por carregar este couro no Shabbat? Como aprendemos em uma mishná (Shabbat 78b): A medida que determina a responsabilidade por carregar este couro é equivalente àquela usada para fazer um amuleto.

Diftera é um couro que foi salgado, tratado com farinha e não tratado com galhas. Para qual halakha esse tipo de couro foi mencionado? Há uma halakha que menciona a medida mínima desse tipo de couro pela qual alguém é responsável se o carregar para fora de um domínio para outro no Shabbat. E qual é a medida que determina a responsabilidade por carregar esse couro no Shabbat? A medida que determina a responsabilidade por carregá-lo para fora é equivalente à quantidade na qual se escreve um documento de divórcio.

A mishná ensinou que os Rabinos consideram válidos documentos de divórcio que foram escritos em papel apagado ou em couro não acabado. A Guemará pergunta: Quem são esses Rabinos? O amoraRabi Elazar disse: