não é possível cortá-lo, pois certamente é proibido cortar a mão de um escravo, e portanto ele deve dar-lhe o escravo. Mas se ele escreveu a carta de divórcio no chifre de uma vaca, que ele o corte e o dê a ela. Por que a mishná afirma que ele deve dar-lhe a vaca?

A Guemará responde: O versículo declara: “E ele escreve para ela um documento de separação, e o entrega em sua mão” (Deuteronômio 24:1), significando que algo é válido como carta de divórcio quando lhe faltam apenas a escrita e a entrega, excluindo isto, o chifre de uma vaca, ao qual faltam escrita, corte e entrega. Como seria necessária a etapa adicional de cortar para que ele pudesse lhe dar apenas o chifre, o chifre não seria uma carta de divórcio válida, portanto ele deve lhe dar a vaca.

§ A mishná ensinou que Rabi Yosei HaGelili diz que uma carta de divórcio não pode ser escrita sobre algo vivo, nem sobre alimento. A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yosei HaGelili? Como foi ensinado em uma baraita: Está dito na Torah a respeito de uma carta de divórcio: “E ele lhe escreve um rolo de separação” (Deuteronômio 24:1). Da palavra “rolo”, eu teria derivado apenas que um rolo é válido; de onde derivamos que é correto incluir todos os objetos como materiais válidos sobre os quais uma carta de divórcio pode ser escrita? O versículo declara: “E ele lhe escreve”, em qualquer caso, isto é, uma carta de divórcio pode ser escrita sobre qualquer tipo de superfície. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara “rolo”? Isso ensina: Assim como um rolo não é nem vivo nem alimento, assim também uma carta de divórcio pode ser escrita sobre qualquer objeto que não seja nem vivo nem alimento. É por isso que Rabi Yosei HaGelili considera inválida uma carta de divórcio escrita sobre um ser vivo.

A Gemara pergunta: E como os Rabinos, que discordam e dizem que uma carta de divórcio pode ser escrita até mesmo sobre uma criatura viva ou sobre alimento, interpretam o versículo? Eles sustentam: Se o versículo estivesse escrito: E ele escreverá para ela no rolo [besefer], então seria como você disse, e isso indicaria o tipo de superfície sobre a qual a carta de divórcio pode ser escrita. Agora que está escrito: “Rolo [sefer],” isso vem ensinar que se exige apenas um relato dos assuntos [sefirat devarim]. Em outras palavras, sefer não se refere à superfície sobre a qual uma carta de divórcio deve ser escrita, mas sim à essência da carta de divórcio. O versículo ensina que a carta de divórcio deve conter um conteúdo específico.

A Guemará continua: E os Rabinos, o que fazem com esta expressão no versículo: “E ele escreve para ela”? A Guemará responde: Para eles, essa expressão é necessária para ensinar o princípio de que uma mulher se divorcia apenas por meio de escrita, isto é, uma carta de divórcio, e não se divorcia por meio de dar dinheiro. Poderia passar pela sua mente dizer: Devo justapor a saída do casamento, isto é, o divórcio, ao tornar-se casada, isto é, o noivado, e direi que assim como tornar-se casada se efetua com a entrega de dinheiro, assim também a saída do casamento pode também ser efetuada com a entrega de dinheiro. Portanto, a Torah nos ensina: “E ele escreve para ela”; o divórcio só pode ser efetuado com uma carta escrita de divórcio.

A Guemará pergunta: E o outrotanna, Rabi Yosei HaGelili, de onde ele deriva esse raciocínio? Ele o deriva da expressão “documento de separação”, que ensina que um documento, isto é, um texto escrito, a separa de seu marido e nada mais a separa dele.

A Guemará pergunta: E aqueles que sustentam a outra opinião, os Rabinos, como explicam esta expressão? Para eles, a expressão “documento de separação” é necessária para ensinar que uma carta de divórcio deve ser algo que rompe toda ligação entre ele e ela, como foi ensinado em uma baraita: Se um homem diz à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio, com a condição de que não bebas vinho jamais, ou com a condição de que nunca vás à casa de teu pai, isso não é separação, e a carta de divórcio não é válida. Se uma carta de divórcio impõe à mulher uma condição que a vincula permanentemente ao marido, sua relação com o marido não foi completamente rompida, o que é um pré-requisito para o divórcio. Se, porém, ele impõe uma condição até trinta dias terem passado, ou por qualquer outro período limitado de tempo, isso é separação. A carta de divórcio é válida, pois a relação será completamente encerrada ao fim do período de trinta dias.

A Guemará pergunta: E o outrotanna, Rabi Yosei HaGelili, de onde ele deriva que uma estipulação sem um ponto de término invalida o divórcio? Do fato de que, em vez de usar o termo karet, o versículo usa o termo mais expandido keritut. Visto que ambos os termos denotam separação, o uso do termo mais longo nos ensina duas coisas: o divórcio só pode ser efetuado por meio de escrita e não por dinheiro, e o divórcio requer separação total.

E os outros, os Rabinos, o que eles derivam disso? A Guemará responde: Eles não derivam nada da ampliação de karet para keritut.

MISHNÁ:Não se pode escrever uma carta de divórcio sobre algo que esteja preso ao solo. Se alguém a escreveu sobre algo que estava preso ao solo, e depois o destacou, assinou e a entregou a ela, então é válida. Rabi Yehuda considera inválida uma carta de divórcio a menos que sua redação e sua assinatura tenham sido feitas quando ela já estava destacada.

Rabi Yehuda ben Beteira diz: Não se pode escrever uma carta de divórcio em papel apagado ou em couro não acabado [diftera], porque a escrita nessas superfícies pode ser falsificada. E os Rabinos consideram válido uma carta de divórcio que foi escrita em qualquer um desses itens.

GEMARÁ: A mishná ensinou: Se alguém o escreveu em algo que estava preso ao solo, e o destacou antes de entregá-lo a ela, então é válido. A Guemará questiona: Mas você não disse na primeira cláusula da mishná que não se pode escrever uma carta de divórcio em algo que esteja preso ao solo? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A declaração da mishná de que, se algo foi destacado e assinado, então é uma carta de divórcio válida se aplica apenas quando se deixou um espaço para a parte essencial do documento. Ele não escreveu toda a carta de divórcio enquanto ela estava presa ao solo. Em vez disso, escreveu apenas a parte padrão da carta de divórcio. No entanto, deixou um espaço para a parte essencial da carta de divórcio, que inclui os nomes do homem e da mulher, e escreveu essa parte somente depois que foi destacada.

E assim, Rabi Elazar diz que Rabi Oshaya diz: E este é um caso em que ele deixou um espaço para a parte essencial do documento. E assim, Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: E isto é quando ele deixou um espaço para a parte essencial do documento. E todos esses Sábios sustentam que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: As testemunhas da transmissão da carta de divórcio efetivam o divórcio. Não são as assinaturas das testemunhas em uma carta de divórcio que a validam. Antes, o divórcio é efetivado pela transmissão do documento na presença de testemunhas. Portanto, a expressão: “E ele escreve” (Deuteronômio 24:1), deve estar se referindo à redação da carta de divórcio e não à assinatura das testemunhas, e as restrições derivadas deste versículo se aplicarão à redação da carta de divórcio, de modo que a parte essencial não pode ser escrita sobre algo que esteja preso ao solo.

E isto é o que a mishná está dizendo: Não se pode escrever nem mesmo a parte padrão sobre algo que está ligado ao solo ab initio, para que não escreva também a parte essencial do documento dessa maneira. No entanto, se ele escreveu a parte padrão enquanto estava ligado ao solo, e depois o destacou, escreveu a parte essencial, e o entregou a ela, ele é válido.

E Reish Lakish diz: A mishná não deve ser entendida dessa maneira, em que a expressão: E o assinou, está se referindo à escrita da parte essencial, pois aprendemos que eles o assinaram, o que se refere às assinaturas das testemunhas. E isso é ensinado de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que as testemunhas signatárias na carta de divórcio efetivam o divórcio.

E é isso que a mishná está dizendo: Não se pode escrever a parte essencial sobre algo que está preso ao solo por um decreto rabínico, para que ele não também faça as testemunhas assinarem enquanto estiver preso. No entanto, mesmo que ele tenha escrito a parte essencial enquanto estava preso, depois o destacou, fez com que fosse assinado, e o entregou a ela, isso é válido. Segundo Rabi Meir, quando o versículo declara: “E ele lhe escreve”, está se referindo ao momento em que ele faz com que a carta de divórcio seja assinada. Portanto, pela lei da Torah, a limitação de que não esteja preso enquanto ele escreve aplica-se apenas à assinatura, e não à escrita. Os Sábios decretaram que a parte essencial da carta de divórcio também não seja escrita enquanto estiver presa ao solo, mas se ele violou esse decreto, ainda assim é válido a posteriori.

§ Em conexão com esta discussão, a Guemará menciona várias halakhot que são afetadas pelo fato de itens estarem ligados ao solo ou destacados dele. Se ele escreveu o documento de divórcio na argila de um vaso perfurado [atzitz], que é considerado ligado ao solo, então é válido, pois ele pode pegar este vaso e dá-lo a ela. No entanto, se ele o escreveu em uma folha de uma planta que cresce em um vaso perfurado, então qual é a halakha? Abaye diz: É válido. E Rava diz: É inválido. A Guemará esclarece a disputa deles em detalhe: Abaye diz que é válido