um homem velho e conhecedor é diferente, pois ele entende a necessidade de transferir os documentos, e isso pode não ser verdade no caso de uma mulher e da carta de divórcio.

Em vez disso, Rava disse: Uma prova pode ser trazida daqui: Se havia um fiador cujo compromisso surgiu depois que a nota promissória foi assinada, então o credor pode cobrar apenas dos bens não vendidos do fiador. No entanto, ele não tem um gravame sobre a propriedade do fiador com o qual pudesse cobrar de bens vendidos depois que ele assinou como fiador. A prova de Rava é que deve ser que a propriedade da nota promissória foi transferida ao fiador antes que ele a assinasse, para que seu compromisso tivesse efeito. Portanto, pode-se ver desta baraita que os participantes entendem a necessidade de transferir a propriedade do documento.

Rav Ashi disse: Qual é a dificuldade levantada por esta baraita? Talvez um homem seja diferente, pois ele entende a necessidade de transferir o documento, e a questão da Guemará diz respeito a uma mulher, que pode não ser tão versada nas minúcias do direito monetário. Em vez disso, Rav Ashi disse: Há uma prova do que foi ensinado aqui (22b): Uma mulher pode escrever sua carta de divórcio por conta própria ou permitir que um escriba a escreva em seu nome, e então entregá-la ao marido, para que ele a entregue a ela. Da mesma forma, um homem pode escrever seu recibo que receberá da mulher após pagar o contrato de casamento dela, pois a ratificação de uma carta de divórcio é somente por meio de seus signatários, isto é, as testemunhas que a assinam, e a mera redação do documento ou de seu recibo não tem ramificações legais e pode ser feita por qualquer pessoa. Em todo caso, fica claro daqui que uma mulher entende a necessidade de transferir a carta de divórcio que lhe será dada por seu marido no futuro.

§ Rava diz: Se ele escreveu para ela um guet e o colocou na mão de seu escravo, e escreveu para ela uma escritura de presente com relação ao escravo, então ela adquiriu o escravo por meio do documento, e ela está divorciada imediatamente pelo guet que está na mão dele. O escravo é considerado como propriedade dela, e é como se o marido tivesse colocado o guet em seu domínio no momento em que lhe transferiu o escravo, e ela adquire o guet como se ele estivesse em seu pátio.

A Guemará pergunta: E por que ela adquire o documento de divórcio? O escravo é considerado um pátio móvel, e um pátio móvel não adquire propriedade. O pátio de uma pessoa pode adquirir itens para ela somente quando o pátio está fixo em seu lugar. Uma vez que um escravo é considerado como terra com relação a outras áreas da halakha, ele também deve ser definido como um pátio móvel, pois pode se mover de um lugar para outro. E se você disser que Rava estava se referindo a um escravo que por acaso estava parado, que não é móvel, mas Rava não disse: Tudo aquilo que não adquire quando está se movendo também não adquire quando está parado ou sentado. O fato de o escravo poder se mover lhe confere o status de um pátio em movimento, independentemente de ele estar se movendo no momento ou não. A Guemará responde: E a halakha ensinada por Rava poderia se aplicar em um caso em que o escravo estava amarrado e incapaz de se mover, pois nesse caso ele nem sequer pode se mover e não é considerado um pátio móvel.

E Rava também diz: Se ele escreveu para ela um documento de divórcio e o colocou em seu pátio, e escreveu uma escritura de doação com relação ao pátio, então ela adquiriu o pátio e está divorciada imediatamente pelo documento de divórcio no pátio.

A Guemará comenta: E é necessário que Rava ensine sua halakhá tanto com relação a um escravo quanto com relação a um pátio. Não se poderia aprender um a partir do outro, pois, se ele nos tivesse ensinado apenas sobre um escravo, eu diria que o marido pode transferir o documento de divórcio à sua esposa especificamente por meio de um escravo, mas no caso de um pátio os Sábios poderiam decidir decretar uma proibição para que este não fosse um documento de divórcio válido, devido ao caso de seu pátio que vem depois. As pessoas podem não diferenciar entre este caso e um caso semelhante, em que o marido coloca o documento de divórcio no pátio de um terceiro, e esse pátio é posteriormente adquirido por ela. Nesse caso, o casal não está divorciado, pois o documento de divórcio não foi dado pelo marido à esposa. Portanto, Rava precisa ensinar que os Sábios não fizeram esse decreto e, neste caso, em que o marido deu o pátio junto com o documento de divórcio, isso é válido.

E se Rava tivesse nos ensinado apenas sobre um pátio, então eu diria que uma mulher se divorcia especificamente se seu marido colocou a carta de divórcio em um pátio, mas no caso de um escravo os Sábios podem decidir decretar com relação a um escravo amarrado que o divórcio não terá efeito, devido à semelhança com um escravo não amarrado, em que o divórcio não teria efeito, como explicado acima. Portanto, Rava nos ensina que é uma carta de divórcio válida em ambos os casos.

Abaye disse como um desafio a Rava: Agora, de onde foi incluído um pátio? Qual é a fonte para a halakha de que um homem pode se divorciar de uma mulher colocando uma carta de divórcio em seu pátio? Isso pode ser derivado da expressão: “E a entrega em sua mão” (Deuteronômio 24:1), e os Sábios derivaram que isso não se limita à sua mão literal, mas também inclui qualquer coisa que seja uma extensão de sua mão, como seu pátio.

Consequentemente, o seguinte raciocínio deve aplicar-se: Assim como no que diz respeito à sua mão, que ela adquire propriedade para ela quer com o seu consentimento quer contra a sua vontade, assim também, no que diz respeito ao seu pátio, deve ser que ele adquire propriedade para ela quer com o seu consentimento quer contra a sua vontade. E no que diz respeito a um presente, é assim que ela o adquire com o seu consentimento, mas não é assim que ela o adquire contra a sua vontade. Portanto, um pátio que um marido transfere para sua esposa como presente juntamente com uma carta de divórcio não é o mesmo que uma carta de divórcio que ele coloca na mão dela. Como um pátio é diferente da sua mão nesse sentido, ele não deve poder ser usado como meio de transferir uma carta de divórcio.

Rav Shimi bar Ashi objeta ao raciocínio de Abaye: Mas e quanto à agência para recebimento do documento de divórcio, em que a mulher nomeia um agente para receber, em seu nome, um documento de divórcio, a respeito da qual o agente pode agir com o consentimento dela, mas não contra a vontade dela. Ninguém além da esposa pode nomear um agente para receber o documento de divórcio e, apesar disso, ele é um agente para recebimento. Ainda assim, uma mulher pode nomear um agente para recebimento. Evidentemente, a comparação de outros modos de aquisição com a aquisição por colocar o documento de divórcio em sua mão não é absoluta.

E Abaye responderia: Isso quer dizer que a halakha de agência está incluída a partir das palavras “sua mão”? Isso não é aprendido dali; antes, está incluída com base na formulação adicional do versículo, pois o versículo não diz: E ele enviou [veshillaḥ]. Em vez disso, diz: “E a manda embora [veshilleḥa]” (Deuteronômio 24:1). O termo expandido ensina que uma mulher também pode nomear um agente para receber um documento de divórcio em seu nome. Como a agência tem uma fonte diferente na Torah, ela não é afetada pelas limitações de sua mão. A halakha de que um documento de divórcio pode ser entregue a ela ao ser colocado em seu pátio é uma extensão da halakha de que ele pode ser colocado em sua mão e também carrega as limitações de sua mão. Portanto, deve ser capaz de funcionar tanto com o seu consentimento quanto contra a sua vontade.

E se quiser, diga uma resposta diferente: Também encontramos que a representação para recebimento pode ser eficaz contra a vontade dela. Como assim? Assim como a halakha é que um pai pode receber um documento de divórcio por sua filha menor contra a vontade dela. As halakhot da representação são, portanto, consistentes com as halakhot relativas à sua mão, e a objeção de Abaye permanece.

§ A mishná ensinou que uma carta de divórcio pode ser escrita em uma folha de oliveira, no chifre de uma vaca, ou na mão de um escravo, desde que o marido então lhe dê o escravo ou a vaca. A Guemará pergunta: Concedido, no que diz respeito à mão de um escravo,