não há necessidade de escrevê-lo, como o versículo afirma a respeito da lâmina frontal: “Escreveram sobre ela uma inscrição, como as gravações de um sinete” (Êxodo 39:30), e aqui não há escrita? A Guemará responde: Isso significa que a lâmina frontal foi feita como a forma de dinares de ouro, mas não inteiramente como a forma de dinares de ouro. Ela foi feita como a forma de dinares de ouro na medida em que a inscrição sobressai. Mas ela não foi feita como a forma de dinares de ouro por completo, pois lá, no caso dos dinares de ouro, a pressão do selo é feita por dentro, empurrando para trás a área ao redor para permitir que a forma fique visível, ao passo que aqui, ao fazer a lâmina frontal, isso foi feito por fora, aplicando pressão no lado oposto para que as letras fossem empurradas para fora. Como as letras foram gravadas diretamente, isso foi considerado escrita.

§ Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: No caso de um marido que lhe escreveu uma carta de divórcio sobre uma placa [tas] de ouro e lhe disse: Recebe a tua carta de divórcio e também recebe o pagamento do teu contrato de casamento por meio deste ato, já que a peça de ouro vale o suficiente para pagar o valor do seu contrato de casamento, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse: A sua carta de divórcio foi recebida e o pagamento do seu contrato de casamento foi recebido.

Rava levantou uma objeção à sua declaração a partir de uma baraita: Se um marido deu à sua esposa uma carta de divórcio em um papel grande demais e lhe disse: Receba sua carta de divórcio, e o restante do papel, no qual nada está escrito, é destinado ao pagamento do seu contrato de casamento, então sua carta de divórcio foi recebida e o restante deve ser para o pagamento do seu contrato de casamento.

A Guemará explica a objeção: Isso indica que a razão pela qual o material sobre o qual o documento de divórcio é escrito também pode servir como pagamento de seu contrato de casamento é que há o restante do papel, sobre o qual o documento de divórcio não foi escrito. Se não há o restante do papel, então não, o documento de divórcio não pode servir como pagamento do contrato de casamento. Isso ocorre porque o marido deve dar o documento de divórcio à sua esposa para que ele se torne dela. Se assim for, mesmo que o documento de divórcio tenha sido escrito em uma placa de ouro, se não houvesse nenhuma parte da placa de ouro além do espaço onde o documento de divórcio foi escrito, isso não deveria servir como pagamento de seu contrato de casamento.

Rav Naḥman respondeu: O mesmo é verdade, embora não haja restante do papel, e ele escreveu o documento de divórcio em todo o papel. E, ao declarar a halakha em um caso em que havia uma parte adicional do papel, a baraitanos ensina isto: Embora haja o restante do papel sobre o qual nada está escrito, se ele lhe disse explicitamente que isso deveria ser para o pagamento de sua certidão de casamento, sim, isso é considerado um pagamento de sua certidão de casamento. Se ele não disse isso explicitamente, então não, isso não é para o pagamento de sua certidão de casamento, e ele deve lhe dar o valor de sua certidão de casamento em sua totalidade por meio de um pagamento separado.

A Guemará explica: Qual é a razão disso? Se ele não disse explicitamente que o restante do papel é destinado ao pagamento de seu contrato de casamento, então o restante é considerado a margem ao redor do pergaminho, e todo o papel constitui a carta de divórcio. Portanto, é necessário informá-la de que o restante do papel é para o pagamento de seu contrato de casamento.

Os Sábios ensinaram: Se o marido disse à sua esposa: Eis a tua carta de divórcio, mas o papel em que ela está escrita ainda é meu, então ela não está divorciada, pois ele deve lhe dar a própria carta de divórcio para que o divórcio tenha efeito. Como o papel ainda lhe pertence, é como se ele lhe tivesse dado apenas a escrita. Mas se ele lhe disse: Eis a tua carta de divórcio com a condição de que me devolvas o papel, então ela está divorciada. A carta de divórcio pertence inteiramente a ela, e a devolução do papel é apenas uma estipulação que deve ser cumprida depois.

Rav Pappa levanta um dilema: Se ele disse que o papel entre cada linha ou entre cada palavra no documento de divórcio ainda pertencerá a ele, mas o papel onde as palavras estão escritas será dela, qual é a halakha? Não se encontra uma solução para esta questão, e o dilema permanecerá sem resolução.

A Guemará pergunta: Por que não é oferecida uma solução para a questão de Rav Pappa? Que ele derive uma resposta para esta questão de outro lugar, pois o Misericordioso fala de um rolo com relação à carta de divórcio na Torah: “E ele lhe escreve um rolo de separação” (Deuteronômio 24:1), e não dois ou três rolos. Se a mulher recebe apenas o papel no qual as palavras estão escritas, mas o restante do papel pertence ao homem, então isso não é visto como um único rolo. Antes, são vários rolos, invalidando-o. A Guemará responde: Não, é necessário discutir a questão em um caso em que as letras estão entrelaçadas, significando que foram escritas de tal maneira que, mesmo se o papel entre elas fosse removido, a escrita na carta de divórcio permaneceria unida como uma única entidade.

Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se os juízes tinham a presunção de que um escravo era dele, isto é, que pertencia ao marido; e a carta de divórcio que esse homem deu à sua esposa foi escrita na mão daquele escravo; e agora o escravo aparece em posse dela, isto é, ele está com a mulher, qual é a halakha com relação a esta carta de divórcio?

A Guemará explica os elementos da questão: Dizemos que o marido transferiu o escravo para sua esposa? Portanto, é como se ele lhe tivesse dado o documento de divórcio da maneira adequada, como é explicado na mishná, e ela está divorciada. Ou talvez digamos que ele, o escravo, entrou na posse da mulher por conta própria, porque prefere estar sob a propriedade dela em vez de sob a propriedade do marido, caso em que o marido não o deu à mulher de modo algum, e ela não está divorciada, pois o marido precisa dar o documento de divórcio à mulher?

Rava disse: E que Rami bar Ḥama deduza uma resposta à sua pergunta por uma razão diferente, que escrever no corpo de uma pessoa é uma escrita que pode ser falsificada, pois é facilmente apagada e substituída por outra escrita, e uma carta de divórcio escrita de maneira suscetível à falsificação é inválida. A Guemará esclarece: Mas, de acordo com Rava, que levantou essa objeção, a mishná é difícil, pois ensinou que uma carta de divórcio pode ser escrita na mão de um escravo.

A Gemara responde: Concedido, a mishná não apresenta dificuldade para Rava, pois é possível dizer que a mishná está se referindo a um caso em que o marido lhe deu o escravo na presença de testemunhas que observam a transmissão de um documento legal. Em outras palavras, elas estavam presentes quando o escravo, sobre o qual o documento legal está escrito, foi entregue à mulher. E isso está de acordo com Rabbi Elazar, que sustenta que as testemunhas essenciais são aquelas que testemunham a entrega, e, uma vez que testemunharam a entrega, ela está divorciada. No entanto, para Rami bar Ḥama isso é difícil. No caso dele, não havia testemunhas da transferência do escravo, de modo que a possibilidade de que a escrita tenha sido falsificada deveria invalidá-lo.

A Guemará responde: Segundo Rami bar Ḥama, também não há dificuldade, pois ele não formulou sua pergunta em um caso em que o documento de divórcio foi escrito no escravo com tinta, mas com relação a um caso em que foi escrito como tatuagem, de modo que a escrita certamente não pode ser apagada e falsificada. A Guemará observa: Agora que você chegou a isso, a mishná, que considerou válido um documento de divórcio escrito na mão do escravo, não será difícil para Rava também, pois ela também está declarando a halakhácom relação a um caso em que foi escrito como tatuagem.

Em todo caso, a questão de Rami bar Ḥama permanece sem solução. Sendo assim, que conclusão haláchica foi alcançada sobre esse assunto? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova com base naquilo que Reish Lakish diz: Com relação ao gado, não há presunção de propriedade, pois eles vagueiam de um lugar para outro. Portanto, uma pessoa não pode alegar que sua mera posse do gado demonstra propriedade, porque eles podem ter entrado em sua propriedade por conta própria. A mesma halakha deve se aplicar a um escravo. Se não há testemunhas que viram a transferência para a mulher, então sua mera posse do escravo não deve servir como prova de que o escravo, e por extensão a carta de divórcio, foi entregue a ela, e consequentemente a mulher não está divorciada.

Rami bar Ḥama levanta outro dilema: Se os juízes tinham a presunção de que uma placa era dela, e um documento de divórcio foi escrito nela, e agora essa placa aparece em sua posse, e ele quer se divorciar de sua esposa dando-lhe a placa, qual é a halakha? Dizemos que ela transferiu a propriedade da placa para ele, e ele pode dá-la a ela como documento de divórcio, e o divórcio tem efeito? Ou talvez uma mulher não entenda como transferir um objeto que lhe será devolvido, e ela acredita que isso é uma formalidade e não uma transferência jurídica real. Se esse for o caso, eles não estariam divorciados, pois a placa de fato não pertencia ao marido.

Abaye disse: Vem e ouve uma prova com base no que está declarado em uma mishná (Eduyyot 2:3): Até ele, Rabi Yehuda ben Bava, que foi citado anteriormente nesta mishná, testemunhou sobre uma pequena aldeia que ficava adjacente a Jerusalém, e havia ali um ancião que emprestava dinheiro a todos os moradores da aldeia. E ele escrevia os documentos de próprio punho e outros os assinavam. E o incidente foi levado perante os Sábios e eles o consideraram válido. E por que o consideraram válido? Não há necessidade de cumprir este versículo: “Tomei a escritura de compra” (Jeremias 32:11), exigindo que o próprio documento seja transferido do vendedor para o comprador, e este não é o caso aqui, já que o documento que atestava o empréstimo permaneceu na posse do credor o tempo todo?

Antes, não é porque dizemos que ele certamente transferiu a propriedade dos documentos a eles de maneira juridicamente vinculativa, embora soubesse que eles lhe seriam devolvidos imediatamente depois. O mesmo deve se aplicar neste caso, e a suposição deve ser que a mulher transferiu a propriedade da tábua ao marido, e então ele a devolveu a ela.

Rava disse: E qual é a dificuldade? Como se pode provar qualquer coisa a partir da mishná? Talvez