Se houver preocupação de que o rolo da Torah possa efetuar um divórcio devido aos versículos relativos à dissolução do casamento que nele existem, como está escrito: “E ele lhe escreve um documento de dissolução” (Deuteronômio 24:1), isso também não é problemático, pois é exigido, como afirma: “E ele lhe escreve.” Isso indica que a carta de divórcio deve ser escrita por causa dela, isto é, deve ser escrita com a intenção expressa de ser usada para efetuar o divórcio entre este homem específico e esta mulher específica, e isso não ocorre no caso de um rolo da Torah.

E se você dissesse que há motivo para se preocupar que talvez ele primeiro tenha dado um dinar ao escriba no início, quando escreveu o rolo da Torah, e lhe disse para escrever os versículos que tratam do divórcio em favor de sua esposa, não há necessidade de que outras coisas também sejam escritas em uma carta de divórcio, como a mishná (80a) ensina: Se o escriba mudou seu nome ou o nome dela, o nome de sua cidade ou o nome da cidade dela, então a carta de divórcio é inválida. A validade de uma carta de divórcio depende de esses detalhes serem escritos, e eles não estão no rolo da Torah.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, o que Rav Yosef está nos ensinando com sua declaração? Parece óbvio que não há razão para que um rolo da Torah possa ser usado como carta de divórcio. A Guemará diz: Ele está nos ensinando que a água de galha não é permanente quando aplicada sobre água de galha. A ideia nova é que não há necessidade de se preocupar que o escriba tenha escrito uma carta de divórcio com água de galha no lado externo do rolo da Torah.

§ Rav Ḥisda diz: Se uma carta de divórcio foi escrita não em nome dela, e o escriba passou por cima dela com uma pena de junco, isto é, escreveu sobre o que já estava escrito, em nome dela, então aqui chegamos à disputa entre Rabi Yehuda e os Sábios.

Como é ensinado em uma baraita: Se um escriba que escreve um rolo da Torah chegava a um ponto do texto em que precisava escrever o nome de Deus, grafado yod, heh, vav, heh; e ele errou e pretendeu escrever Yehuda, grafado yod, heh, vav, dalet, heh, mas cometeu um erro ao escrever Yehuda e não colocou um dalet na palavra, escrevendo assim inadvertidamente o nome de Deus no lugar correto, então ele deve passar por cima com uma pena de junco. Ele escreve sobre o que foi escrito e o santifica com a intenção de que está escrevendo o nome de Deus. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda. E os Rabinos dizem: Mesmo que ele acrescente uma segunda camada de tinta, o nome não foi escrito da maneira ideal. Segundo Rabbi Yehuda, pode-se suprir a intenção de escrever o nome de Deus por si mesmo mesmo ao acrescentar uma segunda camada de escrita sobre a primeira, enquanto segundo os Rabinos não se pode. Presumivelmente, a mesma disputa se aplicaria no caso de uma carta de divórcio.

Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Talvez não seja assim, e os Rabinos dizem isso apenas ali, no caso de um rolo da Torah, que não se pode escrever o nome de Deus dessa maneira, porque é exigido que se faça qualquer coisa sagrada, incluindo a escrita de um rolo da Torah, de acordo com o versículo: "Este é meu Deus, e eu O glorificarei" (Êxodo 15:2). Esse versículo exige que as mitzvot sejam realizadas de modo glorioso e esteticamente agradável, e reescrever dessa maneira não é considerado belo. Mas aqui, com relação a uma carta de divórcio, não há exigência de que a carta de divórcio seja escrita de forma bela, e portanto escrever sobre a carta de divórcio é aceitável também de acordo com os Rabinos.

§ Rav Ḥisda disse: Sou capaz de invalidar todos os documentos de divórcio do mundo. A maioria dos documentos de divórcio é redigida de uma forma que poderia ser declarada inválida. Se alguém fosse rigoroso quanto a certos detalhes, então não haveria documentos de divórcio válidos. Rava lhe disse: Qual é a razão pela qual você poderia invalidá-los? Se dissermos: A maioria dos documentos de divórcio é inválida porque está escrito na Torah: "E ele escreve para ela um documento de separação" (Deuteronômio 24:1), e aqui, no caso da maioria dos documentos de divórcio, ela o escreve para ele, pois é costume uma mulher pagar a um escriba para redigir o documento de divórcio, mas então talvez se possa sustentar que os Sábios transferiram a propriedade do documento de divórcio para ele, e considera-se como se ele o tivesse escrito.

Mas antes, você poderia dizer que é porque está escrito: “E dá” (Deuteronômio 24:1), o que geralmente é entendido como significando que o item dado deve ter algum valor monetário, e aqui, no caso da maioria das cartas de divórcio, ele não lhe dá nada de valor. Talvez a mera entrega da carta de divórcio seja a entrega mencionada na Torá, mesmo que ela não tenha qualquer valor monetário. Saiba que não é uma exigência que a carta de divórcio tenha valor monetário, pois os Sábios enviaram esta mensagem de lá, da Terra de Israel: Se ele escreveu uma carta de divórcio em itens dos quais o benefício é proibido, então, embora a carta de divórcio seja completamente desprovida de valor monetário, a carta de divórcio é válida.

§ A Guemará discute o assunto em si: Os Sábios enviaram esta mensagem de lá, de Eretz Yisrael: Se ele escreveu uma carta de divórcio sobre itens dos quais é proibido obter benefício, a carta de divórcio é válida. Rav Ashi disse: Nós também aprendemos na mishná que uma carta de divórcio pode ser escrita em uma folha de oliveira, que praticamente não tem valor monetário. Isso ensina que a carta de divórcio não precisa ter qualquer valor por si só, e até mesmo itens proibidos, que não têm valor algum, podem ser usados como base sobre a qual a carta de divórcio é escrita. A Guemará rejeita isso: Talvez uma folha de oliveira seja diferente, porque ela pode se combinar com mais folhas, e juntas elas somarão valor monetário. No entanto, um item do qual é proibido beneficiar-se carece totalmente de valor, mesmo em grandes quantidades.

Com relação à mesma halakha, a Guemará cita uma fonte adicional. Foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Se o escriba escreveu uma carta de divórcio em itens dos quais o benefício é proibido, ela é válida. Levi saiu e expôs estahalakhaem nome de Rabi Yehuda HaNasi, e eles não o elogiaram. Depois, ele expôs esta halakhaem nome da maioria, como uma halakha sem atribuição, e eles o elogiaram. Aparentemente, a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Portanto, quando ele declarou a halakha em nome de Rabi Yehuda HaNasi, um indivíduo, o que pode ter levado os ouvintes a pensar que era uma opinião minoritária e não a halakha aceita, eles não o elogiaram.

§ Os Sábios ensinaram que está dito na Torah a respeito de uma carta de divórcio: “E ele escreve para ela um documento de separação”, para enfatizar que é preciso escrever o documento e não gravá-lo. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que gravar não é escrever? E a Guemará levanta uma contradição com base no que foi ensinado em uma baraita: Se um escravo é emancipado por meio de uma carta de alforria que foi escrita por gravação em uma tábua [tavla] ou em um tablete [pinekas], então ele fica livre. No entanto, ele não fica livre por meio de escrita em um gorro ou em um adorno bordado. Se o senhor bordou a carta de alforria em um tecido e a deu ao escravo, isso não é considerado como a escrita de um documento. Em todo caso, a baraita ensina que uma carta de alforria gravada em uma tábua é válida.

Ulla disse que Rabi Elazar disse: Não é difícil. Este caso, em que o documento não é válido porque a gravação não é considerada escrita, ocorre quando o escriba entalhou a área ao redor das letras, isto é, ele entalhou na superfície ao redor da forma das letras, deixando as letras em relevo na tábua. Este caso, em que o documento é válido porque entalhar é considerado escrita, ocorre quando ele entalhou as partes das letras, isto é, ele entalhou a forma das próprias letras na ardósia. Como ele formou as letras diretamente, isso é considerado como escrita.

A Guemará pergunta: E se ele cinzelou a área ao redor das letras, isso não é considerado escrita de modo algum? E a Guemará levanta uma contradição com base no que foi ensinado: A escrita da placa frontal do Sumo Sacerdote não era gravada em baixo-relevo, isto é, não era entalhada na placa frontal; ao contrário, ela se projetava como a forma em dinares de ouro. E não é a forma em dinares de ouro formada ao cinzelar a área ao redor das letras, aplicando pressão ao redor da forma, de modo que a imagem e a escrita se projetem, e ainda assim isso é considerado escrita?

A Guemará responde: Isso significa que a placa frontal foi feita como a forma de dinares de ouro, mas não inteiramente como a forma de dinares de ouro. Ela foi feita como a forma de dinares de ouro no sentido de que a escrita sobressai, mas ela não foi feita inteiramente como a forma de dinares de ouro, pois ali, no caso dos dinares de ouro, eles cinzelavam a área ao redor das letras. Aqui, ao fazer a placa frontal, a inscrição era feita cinzelando as partes da letra, isto é, eles esculpiam as letras pela parte de trás da placa frontal para que sobressaíssem na frente. Como as letras foram esculpidas diretamente, isso era considerado escrita.

Com relação a essa questão, Ravina disse a Rav Ashi: A prensa que forma uma moeda de metal escava o fundo no metal e a imagem da moeda se forma por si só, ou ela comprime o metal para dentro em direção ao espaço vazio na prensa e as letras são formadas por meio disso? Ele lhe disse: Ela escava o fundo.

Ele levantou uma objeção à sua opinião com base no que foi ensinado anteriormente: A inscrição da placa frontal do Sumo Sacerdote não era embutida, isto é, não era gravada na placa frontal; ao contrário, ela se projetava como a forma em dinares de ouro. E se lhe ocorrer dizer que uma prensa apenas escava o fundo,