Ensina-se em uma baraita de acordo com a opinião de Rav: No caso de testemunhas que não sabem como assinar, rasga-se uma folha em branco de papel para elas, e elas preenchem os espaços com tinta.

Rabban Shimon ben Gamliel disse: Em que caso se diz esta declaração? Para cartas de divórcio. No entanto, para cartas de alforria e para todos os outros documentos, se as testemunhas sabem como ler e como assinar, então assinam, e se não sabem ler e assinar, não assinam.

A Guemará pergunta: Com relação à leitura, quem mencionou algo sobre isso? Por que Rabban Shimon ben Gamliel menciona a necessidade de as testemunhas saberem ler, quando a discussão é sobre uma testemunha que não sabe assinar? A Guemará responde: A baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: No caso de testemunhas que não sabem como ler, alguém lê o documento na presença delas e elas assinam. E no caso em que não sabem como assinar, então rasga-se papel na forma de um estêncil e elas preenchem os espaços com tinta. A esse respeito, Rabban Shimon ben Gamliel disse: Em que caso essa declaração foi dita? Para cartas de divórcio. Contudo, para cartas de alforria e para todos os outros documentos, se as testemunhas sabem como ler e como assinar, então assinam, e se não, não assinam.

Rabi Elazar diz: Qual é a razão de Rabban Shimon ben Gamliel, que permitiu isso apenas para cartas de divórcio? Ele sustenta que há motivo para ser leniente com cartas de divórcio, para que as filhas de Israel não fiquem abandonadas. Exigir testemunhas alfabetizadas para cartas de divórcio poderia levar a uma situação em que um marido deseja viajar e quer dar à sua esposa uma carta de divórcio caso não retorne, mas, se não encontrar testemunhas alfabetizadas, poderá partir sem se divorciar dela, deixando-a incapaz de se casar novamente.

Rava diz: A halakha está de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel. E Rav Gamda disse em nome de Rava: A halakha não está de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel. A Guemará pergunta: Antes, de acordo com a opinião de quem está a halakha? Está de acordo com a opinião dos Rabinos, sendo permitido fazer isso para qualquer documento?

Mas não houve certa pessoa que realizou uma ação, e permitiu que testemunhas traçassem seus nomes em um caso de outros documentos que não eram cartas de divórcio, e Rav Kahana ordenou que ele fosse açoitado por fazê-lo? A Guemará responde: Rav Gamda interpretou a declaração de Rava apenas com relação à leitura, significando que a halakha está de acordo com os Rabinos e não com Rabban Shimon ben Gamliel apenas com relação à questão de se outros documentos podem ser lidos às testemunhas, mas não com relação a se elas podem assinar outros documentos por meio de um estêncil.

Conta-se que Rav Yehuda estava quase cego na velhice. Ele mal conseguia ler e fazia grandes esforços para ler e assinar documentos como testemunha ou juiz. Ulla lhe disse: Não é necessário que você faça isso, pois os escribas do tribunal liam na presença do Rabino Elazar, o mestre, isto é, a autoridade haláchica de Eretz Yisrael, e ele assinava; e os escribas do tribunal liam documentos diante de Rav Naḥman e ele assinava; e você pode fazer o mesmo. A Guemará observa: E isso era feito especificamente em um caso como o de Rav Naḥman e os escribas do tribunal, pois eles tinham temor dele, porque era um grande homem e um juiz a quem eram subordinados. Portanto, não havia preocupação de que não o lessem corretamente. No entanto, no caso de Rav Naḥman e outros escribas, ou dos escribas do tribunal e outra pessoa, não; o documento não pode ser lido para a testemunha, pois os escribas podem lê-lo incorretamente para ele.

A Guemará relata o comportamento de outro amora para quem documentos eram lidos: Quando documentos escritos em persa e emitidos em tribunais gentios eram apresentados a Rav Pappa, que não sabia ler persa, ele mandava que fossem lidos por dois gentios, cada um sem a presença do outro e de modo que cada um falasse casualmente, sem saber que estava prestando testemunho. Depois de esclarecer o que estava escrito no documento, ele cobrava com ele até mesmo de propriedades oneradas que já haviam sido vendidas, pois sustentava que tal documento é inteiramente válido no que diz respeito ao direito monetário.

Rav Ashi disse que Rav Huna bar Natan me disse que assim disse Ameimar: Com relação a este documento persa, no qual judeus assinam como testemunhas, o tribunal pode cobrar pagamento com ele, até mesmo de propriedades oneradas que já foram vendidas.

A Guemará pergunta: Mas eles não sabem ler, pois a maioria dos judeus não lia persa. A Guemará responde: a declaração de Ameimar se aplica quando eles sabem ler persa. A Guemará questiona como o tribunal pode confiar em tal documento: Mas não exigimos que todos os documentos legais sejam escritos em uma escrita que não possa ser falsificada; e isso não ocorre nos documentos produzidos pelos persas, pois os persas não eram rigorosos quanto a isso ao redigir seus documentos legais. A Guemará responde: sua declaração se aplica em um caso em que o papel dos documentos foi tratado com galha. Consequentemente, não é possível falsificar a escrita. Mas exigimos que um documento recapitule o tema essencial do documento em sua última linha; e isso não ocorre no caso dos documentos persas. A Guemará responde: a declaração de Ameimar se aplica em um caso em que o documento recapitulou o tema essencial do documento na linha final.

A Guemará pergunta: Mas, se a declaração de Ameimar se aplica apenas quando todas essas condições são cumpridas, então o que ele está nos ensinando, que um documento devidamente redigido em qualquer idioma é válido? Nós já aprendemos em uma mishná (87b): No caso de uma carta de divórcio que ele escreveu em hebraico e cujas testemunhas assinaram em grego, ou de uma que ele escreveu em grego e cujas testemunhas assinaram em hebraico, ela é válida. Se isso está escrito na mishná, a declaração de Ameimar não estaria simplesmente repetindo isso.

A Guemará responde: Isso não pode servir como prova clara, porque se a única fonte para esta halakha fosse aquela mishná, então eu diria: Esta afirmação se aplica apenas a documentos de divórcio, nos quais os Sábios foram lenientes para que uma mulher não ficasse impossibilitada de se casar novamente. No entanto, para outros documentos, não. Consequentemente, Ameimar nos ensina que outros tipos de documentos também são válidos se forem escritos em outras línguas.

§ Shmuel diz: Se um homem deu à sua esposa uma folha em branco de papel e lhe disse: Este é o teu documento de divórcio, então ela está divorciada. Por quê? Tememos que talvez ele o tenha escrito com água de galha, tornando-o um documento de divórcio válido, e que a escrita tenha sido posteriormente absorvida pelo papel, de modo que já não era visível.

A Guemará levanta uma objeção com base no que foi ensinado em uma baraita (Tosefta 8:2): Se um marido disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio, e, em vez de abri-lo e examiná-lo, ela o pegou e o lançou ao mar, ou ao fogo, ou em qualquer coisa que o destrua; e depois ele disse: Na verdade, não era um documento de divórcio, mas é um documento de apaziguamento [shetar passim], uma nota promissória simbólica destinada apenas à exibição, para que a pessoa que a detém seja considerada rica; ou ele disse: É um documento de confiança, que é uma nota promissória falsa dada por uma pessoa a outra, confiando que ela não fará uso dela até que haja um empréstimo real; então ela está divorciada. E ele não tem o poder de torná-la proibida a todos os demais como mulher casada ao dizer que não era um documento de divórcio e que eles ainda estão casados.

A Guemará faz uma inferência da baraita: A razão pela qual ela está divorciada é porque este documento de divórcio tem escrita, e não há como determinar o que foi escrito, mas se ele não tivesse escrita, então não, não há preocupação de que talvez fosse um documento de divórcio válido escrito com água de galha. Isso contraria a declaração de Shmuel. A Guemará responde: Quando Shmuel disse que a mulher estava divorciada com uma folha de papel em branco, foi em um caso em que verificamos o papel com um líquido colorido [maya denara]. Se o papel faz aparecer a escrita, então ele a faz aparecer e é um documento de divórcio válido. E se não a faz aparecer, então o documento não é nada e ela não está divorciada.

A Guemará pergunta: E se o papel expulsa a escrita, que importa? É possível que apenas agora ele expulsa a escrita e as letras se tornam visíveis, mas desde o início não havia escrita legível e, portanto, o documento deve ser considerado inválido. A Guemará responde que até mesmo Shmuel disse apenas: Temos receio, e ele não sustenta que seja um documento válido de divórcio. Em vez disso, o tribunal leva em conta a possibilidade de que o que ele lhe deu no início era um documento válido de divórcio, e a halakha é que é incerto se ela está divorciada.

Ravina disse: Ameimar me disse que assim disse Mareimar em nome de Rav Dimi: Estas duas testemunhas que atestam que o documento de divórcio foi entregue na presença delas são obrigadas a lê-lo. A Guemará levanta uma objeção a isso com base no que foi ensinado em uma baraita: Se um homem diz a uma mulher: Este é o teu documento de divórcio, e em vez de abri-lo e examiná-lo, ela o pegou e o lançou ao mar, ou ao fogo, ou a qualquer coisa que o destrua, e depois ele disse: Na verdade, não era um documento de divórcio, mas sim é um documento de apaziguamento, ou é um documento de confiança; então ela está divorciada, e ele não tem o poder de torná-la proibida a todos os demais como mulher casada, dizendo que não era um documento de divórcio e que eles ainda estão casados. E se disseres que as testemunhas precisam lê-lo, então é o marido capaz de lhe dizer isso depois que elas o leram?

A Guemará responde: Não, é necessário que Rav Dimi ensine sua halakhá em um caso em que, depois que o leram, o marido o colocou debaixo do braço, e depois o tirou, e o entregou à mulher sem que fosse lido novamente. Para que não digas que ele o trocou por outro documento, e que o que lhe deu não era uma carta de divórcio, mas um documento de apaziguamento ou de confiança, como ele afirma, Rav Dimi nos ensina que o tribunal não precisa se preocupar com a possibilidade de que ele o tenha trocado.

A Guemará relata: Havia certo homem que lançou o que alegava ser uma carta de divórcio para sua esposa, no pátio dela, entre os barris, e ao final foi encontrada ali uma mezuzá. A questão é: há motivo para suspeitar que ele lançou a ela uma carta de divórcio, que a carta de divórcio foi destruída, e que a mezuzá por acaso estava no mesmo local? Ou talvez ele tenha lançado a ela a mezuzá e apenas alegado que era uma carta de divórcio. Rav Naḥman disse: Uma mezuzá raramente é colocada entre os barris, e pode-se presumir que ele lançou a mezuzá e não uma carta de divórcio.

A Guemará comenta: E esta declaração se aplica apenas quando uma mezuzá foi encontrada. No entanto, se duas ou três mezuzot foram encontradas, então a suposição é que assim como esta, a outra mezuzá, estava lá, esta mezuzá também estava lá antes que o marido chegasse, e, quanto ao documento de divórcio, diga que os ratos depois o levaram, e a mulher já estava divorciada desde o momento em que ele chegou ao seu pátio.

Foi ensinado: Havia certo homem que entrou na sinagoga, tomou um rolo da Torah, e o deu à sua esposa. E disse a ela: Este é o teu documento de divórcio. Rav Yosef disse: Com o que há que se preocupar nisso? Se você disser que deve haver preocupação por causa da água de galha, talvez ele tenha escrito um documento de divórcio no lado externo do pergaminho do rolo da Torah com água de galha, e essa escrita agora está invisível, a água de galha não é permanente quando aplicada sobre água de galha. Como o pergaminho do rolo da Torah é processado com água de galha, não é possível escrever algo com água de galha que permaneça permanentemente no próprio pergaminho. Portanto, não há preocupação de que ele tenha escrito um documento de divórcio no pergaminho.