Sacerdote persa [ḥabbara] pegou a lâmpada [sheragga] de diante deles. Era um feriado persa no qual os persas proibiam o público de manter luz fora de seu templo. Rabá, que era de Eretz Yisrael, disse: Misericordioso! Que possamos viver ou à Tua sombra ou à sombra dos descendentes de Esaú, os romanos.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que os romanos são preferíveis aos persas? Mas Rabi Ḥiyya não ensinou: O que significa aquilo que está escrito: “Deus entende o seu caminho e Ele conhece o seu lugar” (Jó 28:23)? Isso significa que o Santo, bendito seja Ele, sabe a respeito do povo judeu que eles são incapazes de aceitar e viver sob decretos romanos, e por isso Ele Se levantou e os exilou para a Babilônia. Isso indica que viver sob o domínio babilônico é preferível a viver sob o domínio romano.

A Guemará explica: Isso não é difícil, pois esta interpretação de Rabi Ḥiyya se refere ao período antes de os persas chegarem à Babilônia, quando a vida ali era muito confortável. Aquela declaração de Rabá foi proferida depois de os persas chegarem à Babilônia, quando a situação mudou e viver ali se tornou mais difícil.

§ A mishná ensinou que, se uma pessoa diz: Foi escrito na minha presença, e duas dizem: Foi assinado em nossa presença, isso é válido. Rabi Ami diz que Rabi Yoḥanan diz: Eles ensinaram que o documento é válido somente quando o guet de divórcio é apresentado pela testemunha da escrita, isto é, aquele que observou a escrita é o agente do guet de divórcio, pois eles se tornam como duas testemunhas para este ato, a escrita, e duas para aquele ato, a assinatura. O agente do guet de divórcio é considerado como duas testemunhas quando testemunha a respeito da escrita. No entanto, se o guet de divórcio foi apresentado pelas testemunhas signatárias, ele é inválido. Isso ocorre porque apenas uma testemunha, que não é agente do guet de divórcio, testemunha a respeito de sua escrita.

A Guemará comenta: Aparentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que duas pessoas que trouxeram uma carta de divórcio de um país além-mar são obrigadas a dizer: Foi escrita em nossa presença e foi assinada em nossa presença, e, se não fizerem essa declaração, a carta de divórcio é inválida. Rabi Asi disse a Rabi Ami: Se é assim, como você explica a primeira cláusula da mishná, que ensina: Se duas pessoas dizem: Foi escrita em nossa presença, e uma diz: Foi assinada em minha presença, então ela é inválida, e Rabi Yehuda a considera válida? Mas os Sábios invalidam o documento mesmo quando a carta de divórcio é apresentada por ambas? Rabi Ami lhe disse: Sim.

A Guemará relata: Em outra ocasião, o rabino Asi encontrou o rabino Ami sentado e dizendo que mesmo se a carta de divórcio for apresentada pelas testemunhas signatárias, ela é válida. A Guemará observa: Aparentemente, o rabino Yoḥanan, em cujo nome o rabino Ami declarou esta halakha, sustenta que, no caso de duas pessoas que trouxeram uma carta de divórcio de um país além-mar, não são obrigadas a dizer: Foi escrita em nossa presença e foi assinada em nossa presença.

Rabi Asi lhe disse: No entanto, se é assim, como você explica a primeira cláusula da mishná, que ensina: Se duas pessoas dizem: Foi escrito em nossa presença, e uma diz: Foi assinado em minha presença, isso é inválido, e Rabi Yehuda o considera válido? A Guemará elabora: A razão pela qual é inválido é que o documento de divórcio não é apresentado por ambos, do que se pode inferir que, se o documento de divórcio é apresentado por ambos, os Sábios o considerariam válido.

Rabi Ami lhe disse: Sim. Rabi Asi respondeu: Mas da outra vez você não nos disse isso. Você emitiu uma decisão que indicava a conclusão oposta, e quando perguntei se essa era a inferência correta, você confirmou que meu raciocínio estava correto. Rabi Ami lhe disse: O que estou lhe dizendo agora é uma estaca que não se moverá; você pode confiar nesta decisão, e eu retiro minha declaração anterior.

MISHNÁ: Se uma carta de divórcio foi escrita durante o dia e assinada no mesmo dia; ou se foi escrita à noite e assinada naquela mesma noite; ou se foi escrita à noite e assinada no dia seguinte, então é válida. O novo dia do calendário começa à noite, de modo que, em todos esses casos, a redação e a assinatura foram realizadas na mesma data. No entanto, se foi escrita durante o dia e assinada naquela mesma noite, é inválida, pois a redação e a assinatura não ocorreram no mesmo dia do calendário. Rabi Shimon considera a carta de divórcio válida.

A mishná explica a decisão de Rabi Shimon: Como Rabi Shimon costumava dizer: Todos os documentos que foram escritos durante o dia e assinados à noite são inválidos porque a data registrada no documento é um dia anterior ao dia em que o documento entra em vigor, exceto as cartas de divórcio das mulheres. Como uma carta de divórcio não é usada para cobrar dinheiro, não há preocupação se a data que aparece nela for anterior ao momento em que foi assinada.

GEMARA:Foi declarado que os amora’im discordaram com relação à seguinte questão: Por qual motivo instituíram os Sábios a redação de uma data nos documentos de divórcio? Por que a data deve ser escrita se este documento não se destina a ser usado para cobrar dinheiro? Rabi Yoḥanan diz: Devido à filha de sua irmã. Os Sábios estavam preocupados que um homem pudesse alegar que seu divórcio ocorreu mais cedo do que realmente ocorreu. Por exemplo, se alguém fosse casado com sua sobrinha, e ela cometesse adultério, ele ainda assim poderia desejar protegê-la da sanção judicial e alegar que eles já estavam divorciados no momento de sua infidelidade. Para evitar que isso acontecesse, os Sábios instituíram uma ordenança de que os documentos de divórcio devem ser datados.

Reish Lakish diz: O decreto foi instituído devido aos frutos de sua propriedade de usufruto. Um marido possui os frutos dos campos pertencentes à sua esposa até o momento em que o divórcio entra em vigor. Os Sábios instituíram um decreto de que as cartas de divórcio devem ser datadas, porque ela precisa ser capaz de estabelecer o momento do divórcio caso o marido tenha vendido ou consumido os frutos dos campos que pertencem a ela após o divórcio. Se não houver data na carta de divórcio, ele poderá alegar que os frutos foram vendidos ou consumidos antes de o divórcio ocorrer.

A Gemara pergunta: Qual é a razão pela qual Reish Lakish não disse de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan? A Gemara responde: Reish Lakish poderia ter lhe dito: