isso é válido. A Guemará comenta: Aparentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que duas pessoas que trouxeram um documento de divórcio de um país além-mar não são obrigadas a dizer: Foi escrito em nossa presença e foi assinado em nossa presença.

Abaye disse a Rav Shmuel bar Yehuda: Se assim é, se a mishná se refere especificamente a um caso em que o documento não foi apresentado por ambos, considere a cláusula final da mishná, que ensina: Se duas pessoas dizem: Foi escrito em nossa presença, e uma pessoa diz: Foi assinado em minha presença, ele é inválido, e Rabi Yehuda o considera válido.

A Gemara infere: A razão pela qual este documento é inválido é especificamente devido ao fato de que a carta de divórcio não foi apresentada por ambos, mas se a carta de divórcio fosse apresentada por ambos, os Rabinos a considerariam válida? Rav Shmuel bar Yehuda disse a Abaye: Sim, os Rabinos considerariam esta carta de divórcio válida.

A Gemara pergunta: E em um caso em que o documento de divórcio não foi apresentado por ambos, com relação a qual princípio subjacente eles discordam? A Gemara explica: Um Sábio, os Rabinos, sustenta: os Sábios decretam que isso é inválido para que não se venha a confundir esse caso com a situação típica de ratificação de documentos legais. Em outras palavras, pensarão que é possível ratificar outros documentos pelo testemunho de uma testemunha. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que os Sábios não decretam que isso seja inválido por esse motivo.

Alguns dizem outra versão desta discussão: Rav Shmuel bar Yehuda diz que Rabi Yoḥanan diz: Até mesmo um documento de divórcio trazido por ambos é inválido. A Guemará comenta: Aparentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que, se duas pessoas trouxeram um documento de divórcio de um país além-mar, elas são obrigadas a dizer: Foi escrito em nossa presença e foi assinado em nossa presença.

Abaye lhe disse: Se é assim, considere a cláusula final da mishná, que ensina: Se duas pessoas dizem: Foi escrito em nossa presença, e uma pessoa diz: Foi assinado em minha presença, então o documento é inválido. E Rabi Yehuda o considera válido. É correto dizer que mesmo quando o documento de divórcio foi apresentado por ambos, os Rabinos o consideram inválido? Rav Shmuel bar Yehuda lhe disse: Sim.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio discordam os tanna’im? A Guemará responde: Um Sábio, os Rabinos, sustenta que a razão para a declaração: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, é porque as pessoas que vivem no exterior não são peritas em redigir uma carta de divórcio em nome dela. Consequentemente, é necessário que testemunhem tanto sobre a redação quanto sobre a assinatura em nome dela, de acordo com o decreto rabínico, mesmo quando duas pessoas trazem a carta de divórcio. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que a razão para a declaração é porque não há testemunhas disponíveis para ratificá-la, e quando duas pessoas trazem uma carta de divórcio há pessoas disponíveis para ratificá-la, e portanto a declaração é desnecessária.

A Guemará pergunta: Se assim for, diremos que a divergência de Rabá e Rava com relação às duas razões para a declaração é uma disputa entre tanaítas? A Guemará rejeita essa sugestão: Não, pois Rava resolve essa questão e a explica de acordo com a primeira versão, segundo a qual os rabinos concordam que duas pessoas que trazem uma carta de divórcio não são obrigadas a dizer: Foi escrita em nossa presença e foi assinada em nossa presença. Consequentemente, é possível que ambas as opiniões concordem que um agente é obrigado a dizer: Foi escrita em minha presença e foi assinada em minha presença, para que testemunhas estejam disponíveis para ratificá-la.

E Rabba poderia ter lhe dito, de acordo com a segunda formulação da declaração de Rabbi Yoḥanan, isto é, duas pessoas que trazem uma carta de divórcio também são obrigadas a dizer: Foi escrita em nossa presença e foi assinada em nossa presença, que todos concordam que exigimos que façam a declaração, porque as pessoas não são peritas na halakha de que ela deve ser escrita por causa dela. E com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com o período depois que aprenderam a escrever uma carta de divórcio por causa dela até mesmo no exterior.

E eles discordam quanto a se há um decreto rabínico de que o documento de divórcio é inválido para que a questão não retorne ao seu estado corrupto, isto é, os residentes no exterior esquecerão que um documento de divórcio deve ser escrito em nome da mulher. Como um Sábio, os Rabinos, sustenta: Os Sábios decretam que ele é inválido por essa razão, e portanto a declaração ainda é exigida mesmo depois que aprenderam. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta: Os Sábios não decretam que ele é inválido para que não esqueçam a halakha.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, que Rabi Yehuda discorde também com relação à primeira cláusula da mishná, referente ao caso em que um agente diz: Foi escrito na minha presença, e o outro agente diz: Foi assinado na minha presença. Por que ele discorda apenas de um caso em que dois dizem que o documento foi escrito na presença deles? A Guemará responde: Rabi Yehuda discorda até mesmo com relação à primeira cláusula, pois já foi declarado com relação à mishná que Ulla disse: Rabi Yehuda estava em desacordo até mesmo com relação à primeira cláusula.

Rav Oshaya levanta uma objeção à opinião de Ulla a partir da seguinte baraita (Tosefta 2:2): Rabi Yehuda considera a carta de divórcio válida neste caso mas não em outro caso. Não é correto dizer que isso vem excluir um caso em que um diz: Foi escrito na minha presença, e um diz: Foi assinado na minha presença?

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, isto serve para excluir um caso em que apenas uma testemunha depôs: Foi assinado na minha presença, mas não foi escrito na minha presença. A Guemará pergunta: Por que é necessário excluir este caso? Poderia passar pela sua mente dizer: Já que Rabi Yehuda não promulgou um decreto rabínico de que isso é inválido para que a questão não retorne ao seu estado corrompido, talvez ele também não tenha decretado que isso é inválido para que as pessoas venham a confundir este caso com a situação típica de ratificação de documentos legais, que não pode ser realizada com uma testemunha. Consequentemente, a baraitanos ensina que, embora Rabi Yehuda não esteja preocupado com que as pessoas esqueçam a halakhá e, portanto, sustente que já não há motivo para temer que o documento não tenha sido escrito em nome dela ab initio, ainda assim ele continua preocupado que uma carta de divórcio possa ser confundida com outros documentos legais.

Também foi declarado, de modo semelhante à afirmação de Rabbi Yoḥanan, mas em nome de um amora diferente, que Rav Yehuda diz: Com relação a duas pessoas que trouxeram uma carta de divórcio de um país além-mar, chegamos à disputa entre Rabbi Yehuda e os Rabinos.

§ A Guemará relata: Rabba bar bar Ḥana estava fraco, e Rav Yehuda e Rabba entraram para visitar ele e perguntar sobre seu bem-estar. Enquanto estavam lá, levantaram diante dele um dilema: Com relação a duas pessoas que trouxeram uma carta de divórcio de um país além-mar, elas são obrigadas a dizer: Foi escrita em nossa presença e foi assinada em nossa presença, ou não são obrigadas a fazer essa declaração? Ele lhes disse: Elas não são obrigadas a dizê-lo, pela seguinte razão: E se dissessem: Ela se divorciou em nossa presença, não seriam consideradas dignas de crédito? Portanto, não precisam declarar isso. Enquanto isso, enquanto estavam sentados ali, entrou certo