Um fluxo de água, e água descendo uma inclinação [katafres], e líquido que tornou um objeto úmido não conectam, nem para impureza ritual nem para pureza. Esses líquidos não se conectam para impureza; por exemplo, se água impura está em um lugar e se liga a outra fonte de água derramada de cima, a água acima não é considerada ligada à água impura e não se torna impura. Eles também não se conectam para pureza; por exemplo, se duas coleções de água estão ligadas pelo derramamento de um fluxo, elas não se unem para formar a quantidade de água necessária para constituir um banho ritual válido, por meio do qual pessoas e objetos podem tornar-se ritualmente puros. Se assim for, o líquido que tornou uma mão úmida não deveria servir para unir as duas metades da mão quando ela é lavada.

A Guemará responde: Não, este dilema é necessário em um caso em que há líquido que deixou um item úmido o suficiente para deixar outro item úmido. Em outras palavras, a metade da mão que foi lavada não está apenas levemente úmida; está úmida o suficiente para deixar outra coisa úmida. A Guemará pergunta: Nós já aprendemos isso também: Com relação a líquido que deixou um item úmido o suficiente para deixar outro item úmido, ele se conecta com outro líquido. Qual, então, é o dilema de Ilfa?

A Guemará sugere: Talvez a halakha de que um líquido que tornou um item úmido o suficiente para tornar outro item úmido se combina com outro líquido tenha sido dita apenas com relação à questão dos banhos rituais, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 7:6): No caso de um banho ritual que contém precisamente quarenta se’a de água, e duas pessoas desceram e mergulharam nele, se ambas mergulharam ao mesmo tempo, estão ritualmente puras.

Se eles mergulharam sequencialmente, então a primeira pessoa está ritualmente pura, pois ela mergulhou em um banho ritual que contém a quantidade necessária de água, mas a segunda pessoa está impura, porque certamente parte da água aderiu ao primeiro indivíduo quando ele saiu do banho ritual. Consequentemente, após a imersão da primeira pessoa, o banho ritual continha um pouco menos do que os quarenta se’á necessários de água.

Rabi Yehuda diz: Se os pés da primeira pessoa ainda estavam tocando a água no banho ritual quando a segunda pessoa mergulhou, então a segunda pessoa também está ritualmente pura. De acordo com a opinião de Rabi Yehuda, a água que permanece no corpo da pessoa que mergulhou se conecta com a água do banho ritual para constituir a quantidade necessária de água. Claramente, na opinião de Rabi Yehuda, um líquido que tornou um item úmido o suficiente para umedecer outro item se junta a outro líquido. No entanto, esta halakha foi declarada apenas com relação a um banho ritual. Ainda não está claro se um líquido que tornou um item úmido o suficiente para umedecer outro item se junta à água usada para lavar a segunda metade da mão de alguém. Talvez este seja o dilema levantado por Ilfa.

A Guemará cita outra questão a respeito desse assunto. Rabi Yirmeya diz: Eles disseram em uma mishná (Zavim 5:12): No caso de alguém cuja cabeça e a maior parte de seu corpo entram em água retirada depois de ele ter se imergido em um banho ritual para se purificar, e uma pessoa ritualmente pura sobre quem três log de água retirada caíram sobre sua cabeça e a maior parte de seu corpo, ambas essas pessoas estão ritualmente impuras. Com relação a essa mishná, Rabi Yirmeya levanta um dilema: Se metade de uma pessoa se tornou impura ao entrar em água retirada e a outra metade dela se tornou impura por ter água caído sobre ela, qual é a halakhá? Esses atos se combinam para torná-la ritualmente impura ou não? Nenhuma resposta é encontrada e, portanto, a Guemará diz que o dilema permanecerá sem solução.

Da mesma forma, Rav Pappa diz: Disseram em uma mishná (Mikvaot 3:4): No caso de uma pessoa doente que teve uma emissão seminal, sobre a qual foram derramados nove kav de água retirada, isso é suficiente para torná-la ritualmente pura. Ela não precisa mergulhar em um banho ritual. Rav Pappa levanta um dilema: Se metade dele é purificada por imersão e metade dele por meio deste ato de derramamento, qual é a halakha? Nenhuma resposta é encontrada para esse dilema também, e a Guemará diz que ele permanecerá sem solução.

§ A mishná ensinou que, se um diz: Foi escrito na minha presença, e um diz: Foi assinado na minha presença, o documento de divórcio é inválido. Rav Shmuel bar Yehuda diz que Rabbi Yoḥanan diz: Eles ensinaram que o documento é inválido somente se o documento de divórcio não foi apresentado por ambos no tribunal. Em outras palavras, esta halakha se aplica somente se ambos não eram agentes para trazer este documento de divórcio. Em vez disso, apenas um deles cumpriu esse papel e ele não disse: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença, de acordo com o decreto rabínico. No entanto, se o documento de divórcio foi apresentado por ambos,